Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Matutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį,

Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį,

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. V., Z. V. ir A. V. 2012-07-10, apie 15:40 val., Šiaulių mieste, viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, matant aplinkiniams, bendrais tyčiniais veiksmais, įžūliu elgesiu, tai yra K. V. išplūstant įvairiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais bei suduodant kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam S. B. į veidą ir taip sukeliant jam fizinį skausmą, o Z. V. ir A. V. išplūstant įvairiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais bei rodant nepadorius gestus S. B., tokiais bendrais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamieji K. V., Z. V. ir A. V. 2012-07-10, apie 15:40 val., Šiaulių mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdami vieninga tyčia, sulaikant už viešosios tvarkos pažeidimą K. V., kuris nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nesileido surakinamas antrankiais, panaudojo fizinį smurtą, tai yra du kartus spyrė į kairę koją Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinkinės 2-osios kuopos 1 -ojo būrio patruliui G. K., Z. V. ir A. V. stumdami ir neleisdami patruliams G. K. ir M. K. prieiti ir sulaikyti K. V., tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinkinės 2-osios kuopos 1 -ojo būrio patruliui G. K. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinkinės 2-osios kuopos 1 -ojo būrio patruliui M. K..

Be to, kaltinamasis K. V. 2012-07-10, apie 15:40 val., Šiaulių mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei tarnybiniame automobilyje WW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išplūsdamas įvairiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais, įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinkinės 2-osios kuopos 1 -ojo būrio patrulį G. K. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinkinės 2-osios kuopos 1 -ojo būrio patrulį M. K..

Kaltinimai K. V. padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje, Z. V. ir A. V. padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

K. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-10 apie 14.30 val. su broliu Z. V. ir A. V. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, kur buvo laikomi vilkikai. Jie aikštelėje vartojo alkoholinius gėrimus, vienas pats išgėrė litrą alaus. Dėl girtumo visko neprisimena, bet prisimena, kad įvyko konfliktas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos savininku, dėl ko įvyko konfliktas pasakyti negali. Kad būtų teritorijos savininkui sudavęs į veidą neprisimena. Atvykus policijos pareigūnams, kuriuos iškvietė savininkas, jiems priešinosi, neleido, kad jam uždėtų antrankius, keikė pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, kokiais neprisimena. Neprisimena, kad būtų spyręs policijos pareigūnui, bet kai priešinosi galėjo įspirti. Dėl šio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, sutiko, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, prašė neskirti griežtos bausmės (44-45, 50-51 b. l.).

Z. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-10 apie 14.30 val. su broliu K. V. ir A. V. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, kur buvo laikomi vilkikai. Jie aikštelėje prie vilkikų vartojo alkoholinius gėrimus. Girtas nesijautė, alkoholis jo veiksmams įtakos neturėjo. Prie jų atėjo aikštelės savininkas, tarp aikštelės savininko ir jo brolio K. V. įvyko konfliktas, dėl ko įvyko konfliktas pasakyti negali, nes jis tuo metu stovėjo toliau. Pamatė, kad jie stumdosi, tada juos išskyrė. Kad K. V. būtų teritorijos savininkui sudavęs į veidą nematė. Atvykę policijos pareigūnai norėjo brolį išvežti į policijos komisariatą. Brolis K. V. pareigūnams priešinosi, neleido, kad jam uždėtų antrankius, keikė pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus, spardėsi, bet ar kam nors pataikė, jis nematė. Jis neleido, kad brolį išvežtų pareigūnai, stūmė pareigūnus nuo brolio, neleido jiems uždėti broliui antrankius. Dėl šio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, sutiko, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, prašė neskirti griežtos bausmės (65-66, 70 b. l.).

A. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-10 apie 14.30 val. su broliais K. V. ir Z. V. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, kur buvo laikomi vilkikai. Jie aikštelėje prie vilkikų vartojo alkoholinius gėrimus. Girtas nesijautė, įvykio aplinkybes atsimena. Alkoholio poveikis įtakos jo veiksmams neturėjo. Susipyko su K. V., tarp jų įvyko konfliktas, jie pradėjo aiškintis santykius, stumdytis. Prie jų atėjo aikštelės savininkas, kuris pradėjo reikšti pretenzijas dėl jų elgesio. Tarp aikštelės savininko ir K. V. įvyko konfliktas, po to jie susikibo, pradėjo stumdytis. Kad K. V. būtų sudavęs aikštelės savininkui į veidą, jis to nematė. Jie su Z. V. juos išskyrė. K. V. galėjo savininką išplūsti necenzūriniais žodžiais, bet to tiksliai neprisimena, viskas vyko greitai. Jis aikštelės savininko nemušė. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie norėjo išsivežti K. V., jis dar bandė pareigūnų prašyti, kad jo nevežtų, tačiau pareigūnai jo neklausė, tada jis neleido policijos pareigūnams prieiti prie K. V., juos stūmė, neleido uždėti K. V. antrankius. K. V. buvo agresyvus, spardėsi, priešinosi pareigūnams, keikė juos necenzūriniais žodžiais. Dėl šio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, sutiko, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, prašė skirti kuo švelnesnę bausmę (84-85, 89-90 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2012-07-10 apie 15.30 val., kai jam buhalterė V. G. pranešė apie girtaujančius ir negražiai jo įmonės teritorijoje besielgiančius vilkikų vairuotojus, jis nuėjo juos sudrausminti. Jiems pasakė, kad nusiramintų, baigtų girtauti, nes iškvies policijos pareigūnus. Tarp jo ir vyrų, jų buvo trys, kilo žodinis konfliktas, jis pasakė, kad tai yra jo teritorija, kad yra darbo diena, ir prašė jų pasišalinti iš teritorijos. Visi trys jį pradėjo įžeidinėti negražiais, necenzūriniais žodžiais, rodyti jam nepadorius gestus. Konkrečiai negali pasakyti kuris iš vyrų, jam sudavė vieną smūgį į veidą, nuo smūgio jam nukrito akiniai, tada dar kartą bandė suduoti, tačiau apsigynė ir daugiau jam smūgių nekliuvo. Jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo, nuo vyrų pabėgo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jį pareigūnai pasikvietė, paklausė kas įvyko, jis paaiškino visą situaciją, tuo metu iš sudėjimo jis atpažino vyrą, kuris būtent jam sudavė vieną smūgį į veidą ir jį nurodė. Kai pareigūnai užsirašė jo anketinius duomenis, jis nuėjo ieškoti akinių, jie nesudužo ir nesulūžo, todėl to momento, kaip policijos pareigūnai sodino vyrus į automobilį jis nematė, tik matė, kad vyko kažkoks konfliktas ir susistumdymas, buvo triukšmas, bet konkrečių žodžių negirdėjo. Šio įvykio metu sutrikdyta viešoji tvarka, sutriko įmonės darbas. Jam jokia žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereiškia (22, 24-28 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2012-07-10 apie 15.40 val., dirbant kartu su patruliu M. K., autoekipaže „Alksna 21“, gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lentpjūvės teritorijoje vyksta muštynės. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo teritorijoje grupę vyrų, kurie tarpusavyje stumdėsi, du vyrai ramino vieną vyrą, kaip vėliau išsiaiškino K. V.. Priėjus prie vyrų ir paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus, vyrai trumpam nurimo. Jiems bendraujant su vyrais, prie jų priėjo lentpjūvės savininkas S. B. ir paaiškino, kad vienas iš vyrų sudavė jam į veidą, tarp jų kilo konfliktas, jie susigrūmė ir jis parodė į vyrą, tai buvo K. V.. Jie bandė sulaikyti minėtą asmenį, uždėti jam antrankius, tuo metu, buvę kartu su juo du girti vyrai, jiems neleido sulaikyti K. V., bandė juos nustumti, atitraukti nuo sulaikinėjamo asmens. Jie juos perspėjo, kad netrukdytų jiems sulaikinėti, kad pasitrauktų, bet jie neklausė. Sulaikomas K. V. vengė sulaikymo, buvo nusiteikęs agresyviai, buvo suspaudęs rankas į kumščius. Du kartus spyrė jam į kairę koją, muistėsi, keikėsi ir juos vadino necenzūriniais žodžiais. Jie K. V. bandė nuraminti, tačiau į jų veiksmus K. V. nereagavo. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus bei spec. priemonę - antrankius, K. V. buvo sulaikytas ir įsodintas į policijos tarnybinį automobilį „WW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pristatant tarnybiniu automobiliu į Šiaulių miesto PK K. V., jis toliau plūdo juos tais pačiais necenzūriniais žodžiais, savo galva trankė į automobilio priekinės sėdynės atlošą, bandė keliu jo kolegai M. K. trenkti į koją. Asmenys, kurie trukdė jiems sulaikyti K. V. taip pat buvo pristatyti į Šiaulių miesto PK, tai buvo Z. V. ir A. V.. Jam padaryta moralinė ir fizinė žala, kadangi girti asmenys neleido atlikti teisėtų policijos veiksmų, buvo vadinamas K. V. įvairiais necenzūriniais žodžiais, tas vyko pašalinių asmenų akivaizdoje - jo draugų ir lentpjūvės savininko S. B., du kartus įspyrė į koją, bet sužalojimai nepadaryti, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (29-30 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2012-07-10 apie 15.40 val., dirbant kartu su patruliu G. K. auto ekipaže „Alksna 21“ gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lentpjūvės teritorijoje muštynės. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo teritorijoje grupę vyrų, kurie tarpusavyje stumdėsi, du vyrai ramino vieną vyrą, kiek suprato, jie buvo draugai, visi trys buvo girti, kai vėliau išsiaiškino, kad jie ramino K. V.. Priėjus prie vyrų ir paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus, vyrai trumpam nurimo. Jiems bendraujant su vyrais, prie jų priėjo lentpjūvės savininkas S. B. ir paaiškino, kad vienas iš vyrų sudavė jam į veidą, tarp jų kilo konfliktas, jie susigrūmė ir jis parodė į vyrą, tai buvo K. V.. Jie bandė sulaikyti minėtą asmenį, uždėti jam antrankius, tuo metu, buvę kartu su juo du girti vyrai, jiems neleido sulaikyti K. V., bandė juos nustumti, atitraukti nuo sulaikinėjamo asmens. Juos perspėjo, kad netrukdytų sulaikyti K. V., kad pasitrauktų, bet jie neklausė. Sulaikomas K. V. vengė sulaikymo, buvo nusiteikęs agresyviai, buvo suspaudęs rankas į kumščius, spyrė G. K. į kairę koją, muistėsi, keikėsi ir pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais. Jie K. V. bandė nuraminti, tačiau į veiksmus jis nereagavo. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus bei spec. priemonę - antrankius, K. V. buvo sulaikytas ir įsodintas į policijos tarnybinį automobilį „WW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pristatant tarnybiniu automobiliu į Šiaulių miesto PK K. V., jis toliau plūdo juos tais pačiais necenzūriniais žodžiais, savo galva trankė į automobilio priekinės sėdynės atlošą, bandė jam šalia sėdinčiam ant galinės sėdynės, keliu trenkti į koją, bet jis koją atitraukdavo. Asmenys, kurie trukdė jiems sulaikyti K. V., taip pat buvo pristatyti į Šiaulių miesto PK, tai buvo Z. V. ir A. V.. Jam padaryta moralinė žala, kadangi girti asmenys neleido atlikti teisėtų policijos veiksmų, buvo vadinamas K. V. įvairiais necenzūriniais žodžiais, tai vyko pašalinių asmenų akivaizdoje - jo draugų ir lentpjūvės savininko S. B., tačiau civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (32-33 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. G. parodė, kad 2012-07-10 apie 15.30 val., jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, pamatė girtaujančius vilkikų vairuotojus. Jie buvo iki pusės išsirengę, gėrė, triukšmavo, matėsi, kad jau buvo neblaivūs. Daugiau aikštelėje jokių pašalinių asmenų nematė. Apie tai ji pasakė direktoriui S. B., nes viskas vyko jų įmonės teritorijoje. S. B. nuėjo juos sudrausminti. Per langą matė tik susistumdymą, konkrečių veiksmų nematė, ką vyrai kalbėjo negirdėjo, nes nuo jos iki vyrų buvo didelis atstumas. Ji tada iš įmonės telefono paskambino ir iškvietė policiją. Matė, kad atvykus pareigūnams vyrai priešinosi, nenorėjo lipti į jų tarnybinį automobilį, bet vyrus įsodino. Konkrečiau nieko paaiškinti negali, nes, kaip minėjo, tarp jos ir vyrų buvo didelis atstumas, apie 30-40 metrų (35-36 b. l.).

Iš 2012-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, apžiūra, fotografuota, sudaryta schema (5-10 b. l.).

Iš 2012-07-10 blaivumo testo Nr. 2817 matyti, kad K. V. 17.46 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas (37 b. l.).

Iš 2012-10-10 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo duotus parodymus K. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (52-54 b. l.).

Iš 2012-07-10 blaivumo testo Nr. 2818 matyti, kad Z. V. 18.00 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas (58 b. l.).

Iš 2012-10-10 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo duotus parodymus Z. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (71-73 b. l.).

Iš 2012-07-10 blaivumo testo Nr. 2814 matyti, kad A. V. 16.31 val. nustatytas 1,04 promilių girtumas (77 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Esant šiems įrodymams, kaltinamųjų K. V., Z. V. ir A. V. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiškai. Kaltinamieji įžūliais veiksmais tiesiogine tyčia sutrikdė viešąją tvarką – įvairiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais išplūdo nukentėjusįjį S. B., be to, K. V. sudavė kumščiu vieną kartą S. B. į veidą ir taip sukelėlė jam fizinį skausmą, o Z. V. ir A. V. rodė nepadorius gestus. Kaltinamieji kaltės neneigė, išsamias įvykio aplinkybes nuosekliai išdėstė nukentėjusysis S. B. ir teismas neturi pagrindo jais netikėti. Kaltinamieji suvokė, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, įmonės veikla bei šių padarinių norėjo. Kadangi kaltinamieji nusikalstamus veiksmus atliko automobilių stovėjimo aikštelėje, o viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys (2003-02-03 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-670/2002//Teismų praktika, Nr.18), jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

Įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamieji K. V., Z. V. ir A. V. pasipriešino valstybės tarnautojams Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinkinės 2-osios kuopos 1 -ojo būrio patruliui G. K. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinkinės 2-osios kuopos 1 -ojo būrio patruliui M. K., o K. V. taip pat šiuos pareigūnus išplūdo įvairiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Kaltinamieji dėl tokio savo elgesio prisipažino visiškai ir davė iš esmės analogiškus parodymus apie įvykio aplinkybes, kuriuos patvirtina nukentėjusiųjų G. K., M. K., liudytojos V. G. parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. K. V., Z. V. ir A. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kadangi jie pasipriešino policijos pareigūnams, o K. V. veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, kadangi jis įžeidė šių pareigūnų garbę ir orumą.

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje, gali būti skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį gali būti skiriami viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas, pagal LR BK 286 straipsnį gali būti skiriami viešieji darbai ir bauda, pagal LR BK 290 straipsnį gali būti skiriama bauda ir areštas), prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji K. V., Z. V. ir A. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė K. V. už nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, siūlė skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą LR BK 286 straipsnyje, skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą LR BK 290 straipsnyje, skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę 22 MGL (2860 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis K. V. neprieštaravo prokurorės sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su bausmės rūšimi, tačiau prašė teismo skirti mažesnę baudą ir leisti ją sumokėti dalimis per vienerius metus (140 b. l.).

Prokurorė Z. V. už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, siūlė skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą LR BK 286 strapsnyje, skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti galutinę subendrintą bausmę 17 MGL (2210 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis Z. V. neprieštaravo prokurorės sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su bausmės rūšimi, tačiau prašė teismo skirti mažesnę baudą (137 b. l.).

Prokurorė A. V. už padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, siūlė skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą LR BK 286 strapsnyje, skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendriti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti galutinę subendrintą bausmę 17 MGL (2210 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis A. V. neprieštaravo prokurorės sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su bausmės rūšimi, tačiau prašė teismo skirti mažesnę baudą ir leisti ją sumokėti dalimis per aštuonis mėnesius (134 b. l.).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Kaltinamasis K. V. padarė tris nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas (98 b. l.), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (106-107 b. l.), psichiatrijos įstaigų registruose įrašytas, psichiškai sveikas (101, 103, 105 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK charakterizuojamas teigiamai (109 b. l.), dirbantis dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)” vairuotoju (99 b. l.). Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Tiek prokurorė, tiek ir kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl už nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, 290 straipsnyje, K. V. skirtinos baudos (LR BK 47 str.). Pagal LR BK 290 straipsnį ir 286 straipsnį paskirtos bausmės, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos apėmimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį. Baudos sumokėjimas išdėstytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kaltinamasis Z. V. padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas (112 b. l.), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (120 b. l.), psichiatrijos įstaigų registruose neįrašytas (116, 117 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Centro PN charakterizuojamas teigiamai (119 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)” vairuotoju-ekspeditoriumi (115 b. l.). Kaltinamojo Z. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiek prokurorė, tiek ir kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl už nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, Z. V. skirtinos baudos (LR BK 47 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamasis A. V. padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas (123 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančia nuobaudą pagal LR ATPK 124 str. 4 d. (129-131 b. l.), psichiatrijos įstaigų registruose neįrašytas (125,126 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Pietinės PN charakterizuojamas teigiamai (128 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)” vairuotoju (124 b. l.). Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiek prokurorė, tiek ir kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl už nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, A. V. skirtinos baudos (LR BK 47 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Baudos sumokėjimas išdėstytinas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką K. V. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-07-10 15.45 val. iki 2012-07-11 12.30 val. (38, 39 b. l.). 2012-07-12 K. V. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (55-56, 57 b. l.), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką Z. V. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-07-10 15.45 val. iki 2012-07-11 12.20 val. (59, 60 b. l.). 2012-07-11 Z. V. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (74-75, 76), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką A. V. įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-07-10 15.45 val. iki 2012-07-11 12.25 val. (78, 79 b. l.). 2012-07-12 A. V. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (91-92, 93 b. l.), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio l dalyje, ir nuteisti jį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 straipsnyje, ir nuteisti jį 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 straipsnyje, ir nuteisti jį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, bausmę pagal LR BK 286 straipsnį apėmimo būdu subendrinti su bausme pagal LR BK 290 straipsnį, kadangi jos sudaro nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę K. V. paskirti 17 MGL (2210 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-10 iki 2012-07-11 (1 para), kuris prilyginamas 2 MGL dydžio baudai ir laikyti K. V. neatlikus 15 MGL (1950 litų) baudos.

Baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis, sumokant kas mėnesį po 162,50 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt du litus, 50 centų). Mokėjimų pradžia 2012 m. lapkričio mėnuo, mokėjimų pabaiga 2013 m. spalio mėnuo.

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio l dalyje, ir nuteisti jį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 straipsnyje, ir nuteisti jį 10 MGL (1300) dydžio

bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedanti ir galutinę subendrintą bausmę Z. V. paskirti 14 MGL (1820 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-10 iki 2012-07-11 (1 para), kuris prilyginamas 2 MGL dydžio baudai ir laikyti Z. V. neatlikus 12 MGL (1560 litų) baudos.

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 straipsnio l dalyje, ir nuteisti jį 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 straipsnyje, ir nuteisti jį 10 MGL (1300) dydžio

bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedanti ir galutinę subendrintą bausmę A. V. paskirti 14 MGL (1820 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-10 iki 2012-07-11 (1 para), kuris prilyginamas 2 MGL dydžio baudai ir laikyti A. V. neatlikus 12 MGL (1560 litų) baudos.

Baudos mokėjimą išdėstyti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui lygiomis dalimis, sumokant kas mėnesį po 195,00 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus). Mokėjimų pradžia 2012 m. lapkričio mėnuo, mokėjimų pabaiga 2013 m. birželio mėnuo.

K. V., Z. V. ir A. V. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.