- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-18
- Bylos Nr.
- II-60-609/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Nukentėjusysis
- G. N.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- R. R., nukentėjusiajai G. N., nukentėjusiosios įstatyminei atstovei D. N. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- R. R., skundą dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos rajono PK VP VTS PP AIVG tyrėjas G. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 10 28, 17.20 val., Klaipėdos rajone, sodininkų bendrijoje „Minija“, prie sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) R. R. priklausantis šuo buvo laikomas nepririštas, dėl ko įkando pro šalį ėjusiai G. N.. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais R. R. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl gyvūnų globos, laikymo, ir priežiūros Klaipėdos rajone“ taisyklių Nr. T11-13 33.13 ir 35 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 110 straipsnio 5 dalį.
2007 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos rajono PK pareigūno (toliau – Institucijos) nutarimu R. R. pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį paskirta 750 litų bauda be gyvūno konfiskavimo.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. R. prašo 2007 11 27 Klaipėdos rajono PK nutarimą panaikinti, nes pažeidimo padarymo faktas neįrodytas, tyrimas atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai.
Administracinėn atsakomybėn patraukta R. R. prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu į skundą prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti, nes A. D. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga (b.l. 27).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Konstatuojama.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ATPK 110 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, padarymą.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Iš administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog aplinkybė, kad R. R. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje, buvo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10,11), išrašu iš medicininių dokumentų (b.l. 16), tarnybiniu pranešimu (b.l. 17), nukentėjusiosios G. N. paaiškinimu (b.l. 18) ir liudytojų A. B., V. V. U. ir V. R. parodymais (b.l. 24,25).
Skundo nagrinėjimo metu asmuo, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas- R. R., nurodė, jog sodininkų bendrijoje “Minija” gyvena neseniai ir neneigė, kad gyvenamojo namo sklype laiko šunį, kuris nėra nustatyta tvarka registruotas. Nepagrįstu laikytinas R. R. skundo teiginys, jog jai priklausantis šuo yra laikomas pririštas sklypo teritorijoje ir niekada nėra paleidžiamas bei vedžiojamas, nes teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti V. R. ir A. B. patvirtino, kad matė, kaip R. R. šuo bėgiojo po sodininkų bendrijos teritoriją be pavadėlio. Liudytojo A. R. parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. sūnus. Nustatyta, kad iki teisės pažeidimo įvykio R. R. su nukentėjusiąja G. N. nebuvo pažįstamos, todėl nėra pagrindo manyti, kad nukentėjusioji jai įkandusio šuns šeimininkę būtų galėjusi apkalbėti. Kadangi laikytina, jog teisės pažeidimo veika buvo įrodyta, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, R. R. nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nutarimas laikytinas teisėtu, todėl skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.
Nors teisminio nagrinėjimo metu papildomai nustatyta, jog laikydama neregistruotą gyvūną R. R. pažeidė Gyvūnų globos, laikymo ir priežiūros Klaipėdos rajone taisyklių 33.10 punkto reikalavimus ir tokie jos veiksmai turėjo būti papildomai kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į aplinkybę, jog teismas negali sunkinti padavusio skundą asmens padėties, 2007 11 27 nutarimas nurodytu pagrindu nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
n u t aria:
skundo netenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.