Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ (duomenys neskelbtini) dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo VĮ (duomenys neskelbtini) neprieštarauja pareiškėjo pareiškimo tenkinimui (el. medž. l. 7-8).

Apie civilinės bylos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo nagrinėjimą paskelbta viešai 2024 m. sausio 15 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, šiame pranešime nurodyta teismo posėdžio data, laikas ir vieta. Taip pat nurodyta informacija suinteresuotiems asmenims ne vėliau kaip per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos kreiptis į teismą dėl įtraukimo dalyvauti procese (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 532 straipsnis) (el. medž. l. 13-15).

Iki teismo posėdžio niekas nesikreipė į teismą dėl teisių į nurodytą garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini). Teisme negauta nei prašymų dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo dalyvauti procese, nei prieštaravimų dėl pareiškimo. Iki teismo posėdžio dienos nėra ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, todėl pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 533 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.

Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra ,,įteisinti“ realiai esančią nuosavybės teisę; taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma:

1) Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas;

5) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas;

6) Daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Iš (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl garažų individualiems automobiliams statybos kooperatyvo sudarymo (duomenys neskelbtini) apylinkėje“ matyti, kad buvo nuspręsta įsteigti garažų statybos kooperatyvą (duomenys neskelbtini) apylinkėje rajono organizacijų darbuotojų individualioms mašinoms laikyti; patvirtinti garažų statybos kooperatyvo narių sąrašą pagal sprendimo priedėlį Nr. 1; pavesti rajono buitinio gyventojų aptarnavimo kombinatui vykdyti garažų statybą pagal „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paruoštą techninę dokumentaciją; užregistruoti kooperatyvo nuostatus. (duomenys neskelbtini) d. išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti garažų boksų ((duomenys neskelbtini) boksų) statybą, pagal (duomenys neskelbtini) d. patvirtintą projektą, (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje. (duomenys neskelbtini) d. parengtas kooperatinių garažų statybos kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ išdalytų garažų paskirstymo (narių) sąrašas (priedas prie Visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 5 iš (duomenys neskelbtini) d.). (duomenys neskelbtini) d. aktu valstybiniam garažų priėmimui, nurodytas statytojas – Automobilinių garažų statybos kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) boksai, Valstybinė komisija priėmė garažus eksploatacijai.

Pareiškėjas A. J. (duomenys neskelbtini) mėn., garažą nusipirko iš buvusių garažų statybos kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ nario – A. V.. Nusipirkęs garažą iš buvusio nario pareiškėjas A. J. (duomenys neskelbtini) d. kooperatyvinių garažų kooperatyvo pirmininkui pateikė prašymą (pareiškimą) priimti į kooperatinių garažų kooperatyvo „(duomenys neskelbtini)“ narius. Pareiškėjas teismui nurodė, kad tokiu būdu buvo sudaryti pirkimo-pardavimo sandoriai. Iš Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylų matyti, kad garažų boksas Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas (duomenys neskelbtini) metais. Pareiškėjas teismui pateikė duomenis apie garažų kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, mokamus mokesčius - elektros energiją. Iš šių duomenų, taip pat iš duomenų apie tai, kad pareiškėjas moka už garaže suvartojamą elektros energiją, galima daryti išvadą, kad pareiškėjas įsigijo paminėtą garažo boksą iš nurodyto asmens, tačiau teisiškai šie sandoriai tinkamai nebuvo įforminti, dėl ko nėra galimybės įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teisę į šį garažą.

Iš pareiškėjo pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) d. valdo garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nors iš pateiktų įrodymų galima daryti išvadą, kad pareiškėjas yra įgijęs nuosavybės teisę į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), formalia teisine prasme jis garažų savininku netapo dėl netinkamai įformintų sandorių. Iš pateiktų įrodymų akivaizdu, kad pareiškėjas yra sąžiningai įgijęs garažą, sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savo, šį garažą valdė ne mažiau kaip dešimt metų, per visą valdymo laikotarpį jokie kiti garažų savininkai neatsirado ir neįgyvendino savo teisių į garažus, nors tam teisinių kliūčių nebuvo. Ginčo garažas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruoti viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu. Per visą garažo valdymo laikotarpį pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo turto niekas nėra pareiškęs. Apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus 2024 m. sausio 15 d. specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt. per nustatytą terminą dėl pareiškimo prieštaravimų, pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis niekas nepateikė.

Nagrinėjamu atveju situacija kaip tik ir vertintina kaip tokia, kokią nurodyta kasacinio teismo praktikoje, kai nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra įteisinti realiai esančią nuosavybės teisę ir taikant šį institutą užpildyti pareiškėjo nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragas ir ištaisyti sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas tenkinti šioje byloje pateiktą pareiškimą ir nustatyti faktą, kad pareiškėjas pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263, 268–270, 533 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtame (duomenys neskelbtini).

Šis faktas nustatytas pareiškėjui A. J. nuosavybės teisėms į nurodytą nekilnojamąjį daiktą įteisinti bei įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.