Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Miltinytės (toliau – prokurorė) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2018 m. rugpjūčio 6 d., apie 16.50 val. iš miško aikštelės, esančios Dieveniškių mstl. prieigose, Šalčininkų rajone iki Širvių atraminio punkto Nr. 10, esančio kelyje Dieveniškės – Šalčininkai, Širvių kaimo prieigose, Šalčininkų sen., vairuodamas automobilį „Mercedes Benz Sprinter 311“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paslėpęs salone, pertvarose bei dugne įrengtose slėptuvėse, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 9000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 6000 pakelių „Minsk Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, iš viso 15000 pakelių, kurių bendra vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 47 861 Eur, kol buvo sulaikytas pareigūnų. Šiais veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Be to E. Š. 2018 m. rugpjūčio 5 d. vakare, būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastojo dokumentą – 2018 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonės pirkimo -pardavimo sutartį, užpildytą tyrimo metu nenustatyto asmens, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie automobilio pirkimą - pardavimą, t. y. jis pasirašė sutartyje kaip asmuo iš neegzistuojančio UAB „E.“ direktoriaus E. B. už 4 000 eurų pirkęs automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors šio automobilio 2018 m. rugpjūčio 3 d. UAB „E.“ nepardavė, už automobilį jis pinigų nemokėjo. Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

E. Š. kaltė padarius minėtus nusikaltimus įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

E. Š. apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, jog kaltę prisipažįsta pilnai; anksčiau jis važinėjo į Baltarusiją ir nedideliais kiekiais per valstybės sieną vežiojo cigaretes; apie 10 metų pažįsta S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), iš kurio kiosko imdavo cigaretes; važinėjo tol, kol buvo sulaikytas baltarusių pareigūnų ir nuo to laiko daugiau cigarečių nevežiojo. S. pavardės ir gyvenamosios vietos adreso nežino. Lietuvoje su S.susitiko šių metų gegužės viduryje, S. pasakė, kad nori pirkti automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, tačiau neturi kur jo laikyti, paprašė, kad jis (E. Š.) leistų palaikyti prie savo namų, sakė, kad automobiliu jis nori naudotis Lietuvoje, kad dar nesutvarkyti pirkimo dokumentai, parduodanti firma bankrutuoja, sakė, kad automobiliu leis naudotis jei jis (E. Š.) praeis techninę apžiūrą ir nusipirks draudimą. Jis sutiko. Automobilį S. atvarė prieš techninės apžiūros atlikimą, datos neprisimena, birželio mėnesį. Kartu su S. atliko automobilio techninę apžiūrą, jis (E. Š.) savo vardu liepos mėnesį automobilį apdraudė. S. už viską sumokėjo. Kai kartu su S. atliko automobilio techninę apžiūrą, mano, kad tuo metu automobilyje nebuvo įrengtas dvigubas dugnas, greičiausia, tai S. padarė po techninės apžiūros atlikimo. 2018 m. rugpjūčio 5 d. S. atvažiavo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), pažadėjo pasakyti ar vakare bus „darbo“, tai reiškia, kad reikės vežti cigaretes. Pasakė, kad jis turės nuvažiuoti į Šalčininkėlius, prie bažnyčios, paimti automobilį „Mercedes Benz“, raktai bus po sėdyne. Įsėdus į mašiną, važiuojant Šalčininkuose jis turėjo paskambinti S. jo duotu numeriu ir jis turėjo pasakyti, ar reikės važiuoti į Dieveniškes. Cigaretes turėjo nuvežti į tą pačią vietą prie bažnyčios ir jeigu viskas gerai, S. pažadėjo sumokėti 200-300 Eur. 2018 m. rugpjūčio 5 d. vakare, S. atvažiavo pas jį (E. Š.) į namus, pasakė, kad ryte reikės važiuoti iš stoties taksi automobiliu, davė 50 Eur, atvežė užpildytą pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje jis (E. Š.) buvo įrašytas automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėju, matė, kad pardavėjas yra įmonė, sutartis buvo 2018 m. rugpjūčio 3 d. data. Jis (E. Š.) pasirašė sutartį 2018 m. rugpjūčio 5 d. vakare, vienas egzempliorius liko pas jį, kitą pasiėmė S.. Jis (E. Š.) už automobilį niekam jokių pinigų nemokėjo, automobilis pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklauso jam. 2018 m. rugpjūčio 6 d. jis iš stoties taksi automobiliu nuvažiavo į Šalčininkėlius, rado prie bažnyčios automobilį, raktelius. Automobilio salonas buvo tuščias, važiuodamas per Šalčininkus, apie 12.00 val. paskambino S., S. pasakė važiuoti į sutartą vietą prie kapinių, Dieveniškėse. Ten buvo apie 12.30 val. Jį pasitiko trys vaikinai, atvažiavę automobiliu „Audi“ ar „VW“, pikapu, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Pamatę jį vaikinai mostelėjo ranka, parodydami važiuoti iš paskos. Nuvažiavo prie bažnyčios Dieveniškėse, pasukus į kairę ir pavažiavus apie kilometrą įvažiavo į poilsiavietę. Aikštelėje vaikinai išlipo iš automobilio, iš bagažinės išsiėmė tris polietileninius juodus maišus, kas juose buvo nežino, nesimatė, pagalvojo, kad juose yra cigaretės. Vaikinai pasakė 16 val. jam būti prie bažnyčios, ten bus mašina ir rakteliai. S. tarp vaikinų nebuvo. Visi vaikinai jauni, apie 25 metų, vilkėjo treningus, veidų neįsidėmėjo, apibūdinti ir atpažinti negali. Jis (E. Š.) nuėjo pėsčiomis, miške palikęs automobilį. 15.50 val. buvo prie bažnyčios, sutartoje vietoje stovėjo automobilis. Jam paskambino S., paklausė ar rado automobilį, pasakė važiuoti. Važiuojant per Širvių atraminį punktą, pasienio tikrinimo metu pareigūnams kilo įtarimas ir automobilis detaliam patikrinimui buvo pristatytas į užkardą. Matė, kaip pareigūnai iš stogo išiminėjo cigaretes, pareigūnams sakė, kad matė tris maišus, pasakė, kad nežino cigarečių tikslaus kiekio. Dėl asmens kratos metu paimtų daiktų gali pasakyti, kad telefonas „Samsung“, juodu korpusu yra duotas S. ir jame esantis vienas telefono numeris yra S. kontaktinis numeris. Kitas telefonas „Samsung“ baltu korpusu, juodame dėkle yra jo asmeninis, pinigai (15 Eur) liko sumokėjus už taksi ir dar kažką nusipirkus parduotuvėje. Taip pat pripažįsta kaltę ir dėl dokumento suklastojimo, kaip jau sakė, nežino jokių automobilio pirkimo aplinkybių, nedalyvavo perkant automobilį, pildant pirkimo-pardavimo sutartį, nežino jokių sutarties pildymo aplinkybių, jau užpildytą sutartį jam atvežė pažįstamas S.. Sutartis buvo užpildyta, buvo įrašyti pardavėjo duomenys, UAB „E.“, tokie duomenys buvo įrašyti transporto priemonės registracijos liudijime. Jis sutartį pasirašė kaip pirkėjas, pinigų niekam nemokėjo. Tiesiog nesureikšmino šios sutarties, nesidomėjo, ar automobilio pardavėjas realus. Supranta, kad padarė nusikaltimus, gailisi. Jo žmona dirbanti, jis pats planuoja užsiimti individualia veikla, tad jei bus paskirta bauda, turės galimybę ją sumokėti (b. l. 150-154; 160-161);

Liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2018 m. rugpjūčio 6 d. vykdė tarnybą Vilniaus pasienio rinktinės G. Ž. pasienio užkardos veikimo teritorijoje, kelyje Dieveniškės-Šalčininkai, prie atraminio punkto Nr. 10 kartu su Vilniaus pasienio rinktinės G. Ž. pasienio užkardos vyresniuoju pasieniečiu D. V.. Apie 16.50 val., kelyje Dieveniškės –Šalčininkai, Širvių kaimo prieigose D. V. patikrinimui sustabdė automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis E. Š.. Šiam nustačius, kad transporto priemonė yra išregistruota, atliko nuodugnų automobilio patikrinimą. Pertvaroje, tarp salono ir daiktų skyriaus, pro pertvaroje esančią varžto skylę jis pastebėjo cigarečių pakelį, kilo įtarimas, kad automobilyje įrengtose slėptuvėse neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės - cigaretės, apie tai informavo užkardos pamainos vyresnįjį. Automobilį ir asmenį pristatė į užkardą, kur detaliai apžiūrėjus automobilį, automobilyje specialiai sumontuotose ertmėse, įrengtame dvigubame dugne, kitose gamyklinėse ertmėse, pertvarose buvo rastos suslėptos cigaretės, supakuotos pakeliais, blokais, po kelis pakelius. Iš viso automobilyje rasta 15000 pakelių cigarečių, iš jų 9000 „NZ Gold“, ir 6000 „Minsk Superslims“. Apie tai informavo užkardos budėtoją (b. l. 64-65);

Liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės analogiški kaip ir liudytojo D. B. parodymai (b. l. 67-68);

Liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jis yra UAB „E.“ direktorius. Jų įmonei nuosavybės teise priklausė transporto priemonė „Mercedes Benz Sprinter 311“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią įmonė pardavė 2015 m. rugsėjo 8 d., įmonėje yra saugomi dokumentai, liudijantys apie šios transporto priemonės pardavimą. Kas nuo to laiko naudojosi šia transporto priemone ir kokiu tikslu - jis nežino. Transporto priemonę pirko M. R.. Parduodant transporto priemonę ji buvo gamintojo nustatytos komplektacijos, jokių slėptuvių, dvigubo dugno įrengta nebuvo, ant šonų buvo priklijuotos juodos spalvos juostos. Dėl 2018 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties, kurioje pardavėjas yra nurodytas UAB „E.“, kurios direktoriumi nurodytas E. B., pirkėjas E. Š., gali pasakyti, kad šiame dokumente yra nurodyta neteisinga informacija. Sudarant šią sutartį buvo pasinaudota UAB „E.“ rekvizitais. Kas surašė šią sutartį jis nežino, UAB „E.“ šios sutarties nesudarė, šios transporto priemonės sutartyje nurodytu laiku nepardavė. Jis nežino kas toks yra E. B., pastarasis nėra UAB „E.“ darbuotojas, niekada nebuvo šios bendrovės direktoriumi. Prie apklausos pateikia transporto priemonės „Mercedes Benz Sprinter 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo faktą liudijantį dokumentą - sąskaitos faktūros Nr. EDM000111 kopiją (b. l. 70-71).

2018 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, jog 2018 m. rugpjūčio 6 d., apie 16.50 val. Šalčininkų r. sav., Šalčininkų sen., Širvių k. prieigose kelyje Dieveniškės – Šalčininkai patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo E. Š.. Atlikus automobilio patikrinimą pertvaroje tarp salono ir daiktų skyriaus buvo pastebėtas cigarečių pakelis. Pristačius transporto priemonę į užkardą buvo rastas dvigubas dugnas bei iš viso automobilyje rasta 15000 pakelių cigarečių, iš jų 9000 „NZ Gold“ ir 6000 „Minsk Super Slims“. Nustatyta, kad transporto priemonė yra išregistruota (b. l. 8, 9);

2018 m. rugpjūčio 6, 7 d. automobilio apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota automobilio „Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, nustatyta, kad Šalčininkų r. sav., Poškonių k., Centrinė g. 3, stovinčiame automobilyje „Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtos slėptuvės, matosi cigaretės. Pertvaroje tarp salono ir daiktų skyriaus nuardžius plastmasines dalis rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Taip pat buvo rastas dvigubas dugnas, kuriame specialiai išpjautose ertmėse rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Iš viso rasta ir paimta 15000 pakelių cigarečių, iš jų 9000 „NZ Gold“ ir 6000 „Minsk Super Slim“. Apžiūrėjus automobilio dugną iš išorės matoma, kad dugnas dvigubas, matomos negamyklinio suvirinimo siūlės. Apžiūros metu taip pat rastas ir paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas transporto priemonei „Mercedes Benz Sprinter 311“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN-(duomenys neskelbtini), automobilio savininku nurodyta UAB „E.“, kurios būstinė - (duomenys neskelbtini), išduotas 2014 m. rugsėjo 11 d. VĮ „Regitra“ (b. l. 22-25; 29-33; 34-37);

2018 m. rugpjūčio 10 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota rastų cigarečių apžiūra; nustatyta, kad iš viso yra 15000 pakelių cigarečių iš kurių 9000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 6000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“. Cigarečių pakeliai pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (b. l. 41-49);

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2018 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. (9.3/46)-2V-14171, kuriame nurodyta, jog 9000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 6000 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“ apskaičiuota muitinė vertė įskaitant privalomus mokesčius yra 47 861 Eur (b. l. 61-62);

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2018 m. spalio 4 d. raštu Nr. (9.3/49)-2V-16336, kuriame nurodyta, jog transporto priemonės „Mercedes Benz Sprinter 311 CDI“ (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) rinkos kaina – 4 230 Eur (b. l. 12);

2018 m. rugpjūčio 7 d. asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog iš įtariamojo E. Š. paimtas juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 139-141), apžiūros metu nustatyta, jog iš šio telefono 19 kartų skambinta į numerį Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš šio numerio priimta 20 skambučių ir 7 praleisti skambučiai (b. l. 107-111);

Įtariamojo E. Š. pateikta 2018 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 114-118), kurioje nurodyta, jog pardavėjas UAB „E.“ pardavė E. Š. automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 4 000 Eur (b. l. 119-122).

Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtina E. Š. pareikštus kaltinimus. Jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis pagal BK 199² straipsnio 1 dalį bei kaip dokumento suklastojimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Nustatyta, jog akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, E. Š. gabeno transporto priemone Lietuvos Respublikoje, apie gabenamas cigaretes E. Š. nurodė žinojęs, turėjęs gauti už krovinio (cigarečių) pervežimą atlygį. Taip pat nustatyta, jog E. Š. suklastojo transporto priemonės „Mercedes Benz Sprinter“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo gabenamos cigaretės, pirkimo pardavimo – sutartį.

Paskelbus E. Š. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašo sumažinti baudą ir leisti ją išmokėti per kuo ilgesnį laiką (b. l. 187-189).

E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Prokuroro pareiškime nurodyta, jog E. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, jog E. Š. veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir pats vienas jam inkriminuojamų veikų – tiek akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, tiek dokumento klastojimo padaryti negalėjo ir jo veiksmai buvo atlikti veikiant kartu su bendrininku ar net bendrininkais. Nors teismas pats savo iniciatyva sunkinti E. Š. teisinės padėties nerengiant teismo posėdžio (kas šiuo atveju vien tik dėl šios priežasties būtų neekonomiška ir neproporcinga) negali, tačiau jo vaidmenį įvertins parenkant kaltinamajam bausmę.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumą, jų pobūdį ir sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. Š. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. E. Š. neteistas (b. l. 172), administracine tvarka baustas (b. l. 175-177), duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligas nėra, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nagrinėjamoje byloje inkriminuojama sunkiausia veika – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis – šiuo konkrečiu atveju yra išties pavojinga ir pavojingesnė nei tokio pobūdžio bylose dažnai nustatomos nusikalstamos veikos. Tokia išvada darytina dėl to, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. nusikaltimo padarymo atveju, neteisėtu būdu gabentų prekių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais beveik 4 kartus viršijo tą (47 861 Eur / 12 500 Eur (250 MGL)), nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamajam skirtina bausmė turi būti žymi, siekiant, kad būtų užtikrinta BK 41 straipsnio paskirtis. Teismo vertinimu - ypatingai svarbu ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusius asmenis, tačiau juos paveikti, kad ateityje jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Tokio masto veikos paprastai yra itin pelningos, todėl skiriamos bausmės turi būti adekvačios konkrečiai situacijai. Pernelyg švelni bausmė gali būti stimulu ateityje tokias veikas daryti nepaisant gresiančių baudžiamojo poveikio priemonių, tuo atveju, kai gaunama nauda ir pelnas iš nusikalstamos veikos yra ženkliai didesnė nei taikomos poveikio priemonės.

Pagal BK 199² straipsnio 1 dalies sankciją asmuo už tokią veiką baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki 7 metų. Nagrinėjamoje byloje kaip jau paminėta kaltinamasis nėra teistas. Jo atžvilgiu, pagal padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nėra pagrindo svarstyti griežčiausios – laisvės atėmimo – bausmės skyrimo klausimo. Pažymėtina, kad šioje byloje nustatyta veika padaryta po baudžiamojo įstatymo nuostatų dėl baudos sankcijos sugriežtinimo įsigaliojimo. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktą, minimali bauda už šią veiką – 150 MGL (7 500 Eur), maksimali – 6 000 MGL (300 000 Eur), o baudos vidurkis - 3 075 MGL (153 750 Eur). Šiuo atveju akcizais apmokestinamų prekių vertė (47 861 Eur) yra mažesnė už skirtinos baudos vidurkį.

Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų veikų pavojingumą, pažymėtina, kad be E. Š. BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas negalėjo būti padarytas – šios veikos padarymui būtinas asmuo, kuris gabena akcizines prekes, taip pat negalėjo būti suklastotas ir dokumentas (automobilio pirkimo-pardavimo sutartis), visgi jo vaidmuo veikų padaryme nebuvo pagrindinis ir esminis. Kitaip tariant, nors būtent jis gabeno minėtas cigaretes ir suklastojo automobilio (kuris buvo panaudotas cigarečių gabenimui) pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau šioms funkcijoms atlikti jį surado tyrimo metu nenustatytas asmuo S., kuris teikė jam informaciją dėl būtino elgesio nurodydamas maršrutą, laiką ir nurodymus jau važiuojant kelyje. Taigi E. Š., kaip bendrininko, vaidmuo buvo mažiau žymus ir jis nebuvo toks aktyvus kaip jau aptarto tyrimo metu nenustatytos asmens Sergėjaus.

Įvertinant šias aplinkybes, E. Š. asmenybę, teismo nuomone siūlomos skirti 450 MGL (21 500 Eur) (pagal BK 199² straipsnio 1 dalį) ir 70 MGL (3500 Eur) (pagal BK 300 straipsnio 1 dalį) dydžio baudos yra laikytinos pagrįstomis ir teisingomis.

Sprendžiant bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas subendrinimo klausimą, pabrėžtina, jog, remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, BK 199² straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl jos bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - 450 MGL (22 500 Eur) dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla yra užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Š. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę jo atžvilgiu nustatant 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Teismo įsitikinimu, įvertinus kaltinamajam paskirtą bausmės dydį, bendras įstatyme numatytas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas iki priverstinio teismo sprendimo vykdymo reikštų neproporcingą naštą, todėl teismas įžvelgia pagrindą tenkinti E. Š. prašymą nustatant ilgesnį - 2 metų baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas E. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d., 16.50 val., iki 2018 m. rugpjūčio 8 d., 13.38 val. – 2 paros ir laikytina, jog jis yra sumokėjęs 4 MGL baudos (b. l. 137-138; 162-163).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, jog darant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ I(duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurių savininkas nenustatytas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuotinas, o mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikintinas kaip menkavertis.

Kiti daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- rastos ir paimtos kaltinime nurodytos cigaretės buvo sunaikintos ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu;

- 2018 m. rugpjūčio 3 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopija (b. l. 114-118) paliktina prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 450 MGL (22 500 Eur) baudą.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 70 MGL (3 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir E. Š. paskirti subendrintą bausmę – 450 MGL (22 500 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Š. skirti 300 MGL (15 000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti E. Š. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d., 16.50 val., iki 2018 m. rugpjūčio 8 d., 13.38 val., ir galutinį mokėtiną baudos dydį E. Š. atžvilgiu nustatyti 296 MGL (14 800 Eur).

Nustatyti, kad E. Š. paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o po įsiteisėjimo – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės užvedimo raktu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdybos Aptarnavimo skyriaus Vilniaus pasienio rinktinės poskyryje (Kvitas B, Nr. B000559, b. l. 39-40) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdybos Aptarnavimo skyriaus Vilniaus pasienio rinktinės poskyryje (Kvitas B, Nr. B000794, b. l. 112-113) – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinei. Jei sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.