Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

1) 2004-05-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – vadovaujantis LR BK 63 str., paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2) 2004-11-09 pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. a pp., paskirta bausmė subendrinta su 2004-05-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2004-12-08 pagal BK 178 str. 4 d. – 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p., konfiskuotas turtas už 10 Lt. Vadovaujantis LR BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-05-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto, 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda, konfiskuojant turto už 10 Lt. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2005-03-10 nutartimi subendrintos 2004-12-08 ir 2004-11-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, 3 MGL (375 Lt) bauda, konfiskuojant 10 Lt vertės turtą. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4) 2006-01-23 pagal BK 22 str. 1 d. ir 291 str. 1 d., 300 str. 1 d. – vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimas 5 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2005-03-10 nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda, konfiskuojant 10 Lt vertės turtą;

5) 2006-10-27 pagal BK 140 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, 3 MGL (375 Lt) dydžio bauda, konfiskuojant 10 Lt vertės turtą;

6) 2008-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. – vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2008-06-27 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. - vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Kitoje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas;

7) 2008-06-17 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2008-12-18 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2010-03-24 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos, prie 2008-04-24 nuosprendžio, pakeisto 2008-06-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2008-06-17 nuosprendžiu paskirtos 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2010-08-04 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-24 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 m. laisvės atėmimo;

9) 2011-03-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos) – vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-08-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 m. laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2011-04-27 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2011-03-15 nuosprendžiu paskirta bausmės subendrinta su 2011-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2021-02-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d. - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64(1) str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 7 p., 3 d., 68 str., 72 str. 1-3 d., 5 d., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus. Uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo; konfiskuoti iš kaltinamojo vertę atitinkančią pinigų sumą – 600 eurų. 2021-06-04, atlikus arešto bausmę, paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus,

12) 2022-08-31 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. ir BK 243 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. bei BK 64¹ str. 1 d. galutinė bausmė 60 (šešiasdešimties) parų arešto, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus; konfiskuoti iš kaltinamojo vertę atitinkančią pinigų sumą – 2480,00 Eur; 2022-12-01 arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d. (2024-07-04, 20,05 val. transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam), BK 243 str. (vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Č., 2024 m. liepos 4 d., apie 20:05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo faktiškai jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf Plus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (daniškas), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309, patikros sertifikato numeris Nr. 2066670, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2,38 ‰ (promilės) girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus tarnybos pateiktos informacijos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2021-03-18 įrašytas E. Č. (K.), (duomenys neskelbtini), kuris 2021-02-02 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2021-03-18. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2026-05-16. Taip pat nurodyta, kad 2022-09-26 Probacijos tarnyba gavo vykdyti 2022-08-31 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo E. Č. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, paskiriant jam subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 68 straipsniu E. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-09-22. Planuojama baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2027-11-20. 2022-09-27 E. Č. atvyko į probacijos tarnybos Kauno skyrių ir buvo pakartotinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Nurodė, kad 2024-07-04 jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25517-24 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, todėl akivaizdu kad tokie neteisėti E. Č. veiksmai kelia didelį pavojų ne tik eisimo saugumui bet ir kitų eismo dalyvių bei paties sveikatai ar gyvybei. Asmuo žino apie uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti, tačiau piktybiškai jo nepaiso ( b. l. 56-71).

Iš byloje esančio 2022-08-31 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamojo įsakymo Nr. e1-2534-836/2022 matyti, kad E. Č. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 281¹ str. 1 d., BK 243 str., taikytas BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p.; BK 64¹ str. ir skirta galutinė bausmė – 60 parų arešto. Skirta poveikio priemonės, uždraudimas vairuoti transporto priemones 5 metus, bei konfiskuota vairuotos transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje byloje kaltinamasis 2022-07-16 neblaivus vairavo tą patį automobilį ,,VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 150-156),

Iš byloje esančios sutarties matyti, kad ji surašyta ranka tarp O. K. ir R. L., jog ji 2022-12-05 įgijo automobilį „VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini), nurodyta kaina 3000 kr (1 t., b. l. 32);

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BPK 20 str. nuostatas, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtasi būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o tai, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas kurio žinioje yra byla. BPK 20 str. 3 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bet vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius, ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-287/2013).

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1d., teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, t. y. , 2024 m. liepos 4 d., apie 20:05 val(duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo faktiškai jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309, patikros sertifikato numeris Nr. 2066670, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2,38 ‰ (promilės) girtumas.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau teismas jo duotus parodymus, kad jis automobilio nevairavo vertina kritiškai kaip siekimą išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą, bei išvengti baudžiamojo poveikio priemonių.

Teismas netikėti liudytojų D. M., U. J., A. J. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais neturi pagrindo. Minėti liudytojai matė įvykį, matė kad automobilį vairavo ir iš jo išlipo neblaivus kaltinamasis. T. y. netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra teisinio pagrindo, juo labiau, liudytojai apklausiami teisiamojo posėdžio metu, buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jie kaltinamojo nepažįsta, nepiktuoju, nesuinteresuoti bylos baigtimi, neturi pagrindo jo apkalbėti.

Taigi išanalizuoti teisiamojo posėdžio metu įrodymai visiškai paneigia kaltinamojo iškeltą gynybos versiją, kad jis automobilio nevairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas daro išvadą, kad apklaustų liudytojų parodymai detalūs, išsamūs, nuoseklūs, nekeliantys jokių abejonių, vieni kitus papildo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu inkriminuota, kad jis vairavo automobilį „VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo vairuoto automobilio numeris yra (duomenys neskelbtini) (daniškas), teismas tikslina minėtą aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo automobilį VW Golf Plus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (daniškas). Patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, kaltinamojo teisės nesuvaržomos, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia.

Teismas kritiškai vertina liudytojų R. S. (kaltinamojo draugo) ir liudytojos R. L. (S. motinos) parodymus dėl automobilio priklausomybės, kaip siekimą padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės ir bausmės, bei baudžiamojo poveikio priemonės- automobilio konfiskavimo. Minėti liudytojai tvirtino, kad automobilį „VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini), įsigijo (duomenys neskelbtini), nurodė, kad automobilį įsigijo 2022 m. gruodžio 5 d., liudytoja R. L. tvirtino, kad automobilį pirko iš sūnaus draugo vardu T., pavardės nežino. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėtas automobilis (duomenys neskelbtini) jau buvo 2022 m. liepos mėnesį ir kaltinamasis minėtu automobiliu 2022-07-16 padarė nusikaltimą numatytą LR BK 281¹ str. 1 d. bei ANK pažeidimus, tuo metu automobilio savininkas buvo nurodytas O. K. (1 t., b. l. 150-156, 161); teismas kritiškai vertina ir liudytojo R. S. parodymus dėl automobilio perdavimo kaltinamajam 2024-07-04, jis parodymus teisiamajame posėdyje keitė, nurodė, kad ir ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad 2024-07-04 apie 18:00 val. jam priklausančiu automobiliu ,,VW Golf Plus", (duomenys neskelbtini). Čia su pažįstamu E. Č. buvo sutaręs, kad jis suremontuos jo automobilį. Kieme jam padavė automobilio raktus ir išvažiavo su kitu draugu namo. E. Č. pažadėjo automobilį suremontuoti per savaitgalį, davė teisingai. Gi teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2024-07-04 minėtą automobilį kaltinamajam perdavė (duomenys neskelbtini); nurodė, kad ir ikiteisminio tyrimo metu ir posėdžio metu sako tiesą.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad minėtas automobilis jau (duomenys neskelbtini) buvo 2022 m. liepos mėnesį. Minėtų liudytojų parodymai nepatikimi. Be to liudytojų R. L. ir R. S. parodymai paneigti byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad minėtą dieną kaltinamasis vairavo jam faktiškai priklausantį automobilį „VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini), kuris buvo deklaruotas R. S. vardu. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo minėtą transporto priemonę, taigi, minėta transporto priemonė panaudota kaip priemonė nusikaltimui padaryti.

Teismas atkreipia dėmesį, kad automobilis „VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini) nėra įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka. Automobilis negali dalyvauti viešame eisme. Iš byloje esančio pranešimo dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo 2024-07-09 matyti, kad R. S. pateikė transporto priemonės įgijimo deklaraciją kuri yra patvirtinta.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jau ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26453-22 metu (byloje išnagrinėtoje Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų byloje Nr. e1-2534-836/2022 ) buvo nustatyta, kad minėtas automobilis 2022 m. liepos mėn. buvo (duomenys neskelbtini), kad jo savininkas yra O. K., taip pat nustatyta, kad 2022-07-16 minėtą automobilį vairavo kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis kuriuo buvo konfiskuota vairuotos transporto priemonės („VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų suma (1 t., b. l. 150-156 ).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad minėtas automobilis faktiškai priklausė kaltinamajam. Kaltinamasis minėtu automobiliu važinėjo sistemingai, darė teisės pažeidimus: kaip minėta 2022-07-16 vairavo minėtą automobilį neblaivus (nuteistas pagal BK 281¹ str.1d.) , 2024-07-04 taip pat vairavo minėtą automobilį neblaivus (nagrinėjamoje byloje kaltinamas pagal BK 281¹ str. 1 d. ), be to nustatyta, kad ir 2024-04-18 jis vairavo minėtą automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, automobilis neįregistruotas, neatlikta techninė apžiūra (2024-05-10 priimtas nutarimas pagal ANK 424 str. 5 d; 415 str. 1,2 d.); 2022-07-16 taip pat vairavo minėtą automobilį, kai jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemonę, automobilis neįregistruotas, neatlikta techninė apžiūra (2022-08-16 nutarimas pagal ANK 424 str. 3 d., 415 str. 1 ir 2 d. (1t., b. l. 157-165); Iš byloje esančio 2024-04-18 administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad protokolas surašytas E. Č. (duomenys neskelbtini), jog jis vairuodamas 2024-04-18 automobilį VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini), padarė pažeidimus: vairavo automobilį kai yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis nedraustas , t. y. padaręs nusižengimus numatytus ANK 424 str. 5 d; 415 str. 1 d.; 415 str. 2 d.; 415 str. 2 d.; priimta nutarimas. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 -04-18 E. Č. policijos pareigūnams nurodė, kad jo vairuoto automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini), kurio duomenų negali pasakyti (1 t., b. l. 159, 2 t., b. l. 18-23); Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, į klausimą kaip buvo gavęs minėtą automobilį 2022 m. liepos 18 d. atsakė, kad „Praeitą kartą šį automobilį buvo pasiskolinęs irgi iš to paties R.“, nors automobilio savininkas buvo deklaruotas O. K..

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 str., kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011; Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-643-150/2016, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-398/2017 ir kt.). Taigi nusikaltimo padarymo priemonės – tai įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja, tačiau jais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jos padarymą. Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, BK 72 str. numato imperatyvią pareigą teismui taikyti turto konfiskavimą visa apimtimi visais atvejais, kai yra tam įstatyme numatyti pagrindai. Turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, kaltinamojo asmenybės ar kitų panašių aplinkybių, jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos turto konfiskavimo taikymo sąlygos (kasacinė nutartis Nr. 2K-243-942/2016).

Dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, nėra kliūčių šio automobilio konfiskavimui natūra ir tai labiau atitiks Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatyto nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo paskirtį ir esmę negu sunkiau įvykdomas šio automobilio rinkos vertės konfiskavimas.

Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, valdomą/turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tarp jų ir turto konfiskavimo, paskirties įgyvendinimo.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Teismų praktika dėl BK 243 straipsnio taikymo dar tik formuojama, tačiau pažymėtina, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos piktybiškumas arba sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, piktybiškai (jis teisiamas už analogišką veiką, t. y. už tai, kad vairavo automobilį neblaivus 3 kartą) padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje. Kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką (BK 281¹ str. 1 d.) padarė būdamas recidyvistu (neišnykus teistumui).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė 2 nusikalstamas veikas, 1 nesunkų nusikaltimą ir 1 baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str.), nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teistas 12 kartų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamasis administracine tvarka baustas ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 131-149, 157-162), atkreiptinas dėmesys, kad jis teisiamas Lietuvoje 3 kartą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, be to jis teistas ir užsienyje 2020 m. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (1., b. l. 131-149); (duomenys neskelbtini) Priklausomybės ligų priežiūros grupėje ir psichikos sveikatos priežiūros grupėje nėra registruotas ( 1 t., b. l. 169), jis išsituokęs, turi sūnų (1 t., b. l. 129-130); nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir šiuo metu nedirba (1 t. b. l. 164-165, 2 t., b. l. 24), nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 166); Kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamas veikas neprisipažino, nesigaili, kritiškai nevertina savo elgesio, išvadų iš teistumo nedaro, nekeičia gyvenimo būdo.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis praeityje teistas už analogiško pobūdžio (transporto priemonių vairavimą neblaiviam tek Lietuvoje, tiek užsienyje) nusikalstamas veikas. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė už padarytą nusikaltimą, nes skirtos švelnesnės bausmės tikslų nepasiekė ir arešto bausmė už padarytą baudžiamąjį nusižengimą. Bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, arešto bausmę – didesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Kadangi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei BK 243 straipsnyje, kaltinamasis padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, už šias abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Teismas atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Ši išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad arešto bausmė realiai gali būti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė byla 2K-106-511/2017). Teismas atkreipia dėmesį, kad humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją.

Prokuroro nutarimu 2024-07-10 skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. S. vardu deklaruotai, faktiškai E. Č. priklausančiai transporto priemonei „VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini), (nutarime klaidingai nurodyta raidės, turi būti AM, bei VIN Nr. turi būti (duomenys neskelbtini), bei 2024-10-08 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi (ištaisytos prokuroro nutarime padarytos rašybos klaidos) pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams R. S. vardu deklaruotam, faktiškai E. Č. priklausančiam automobiliui „VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą skaičiuoti nuo 2024 m. spalio 11 d. (2 t., b. l. 1-2,15-16), panaikinti, įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos: 15,86 Eur ( pašto išlaidų), valstybei.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-303 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnyje ir nubausti jį:

pagal BK 281¹ straipsnio 1 d. – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

pagal BK 243 straipsnį – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą –5 (penkis) mėnesius.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d. 3 d., BK 68 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones penkiems (5) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 72 straipsniu konfiskuoti motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini), faktiškai priklausantį nuteistajam E. Č., R. S. vardu deklaruotą, saugomą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27,28);

Kardomąsias priemones šioje byloje – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę, dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelę Nr. 15669042, E. Č. vardu (saugomą byloje prie viršelio 1 t.,)nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti, panaikinti. Dokumentą persiųsti į nuteistojo bausmės atlikimo vietą.

Prokuroro nutarimu 2024-07-10 skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. S. vardu deklaruotai, faktiškai E. Č. priklausančiai transporto priemonei „VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini), bei 2024-10-08 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi (ištaisytos prokuroro nutarime padarytos rašybos klaidos) pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams R. S. vardu deklaruotam, faktiškai E. Č. priklausančiam automobiliui „VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą skaičiuoti nuo 2024 m. spalio 11 d. (2 t., b. l. 1-2,15-16), panaikinti, įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „VW Golf Plus“, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Priteisti iš E. Č. proceso (pašto) išlaidas 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct), valstybei.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.