- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-14
- Bylos Nr.
- eI1-1096-811/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03157-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė (pirm.), Jovita Einikienė, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- G. T.
- Atsakovas
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Advokatai
- Sergejus Milovas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. T. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. T. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. rugsėjo 6 d. direktoriaus nutarimą Nr. NN-192 „Dėl nuteistojo perkėlimo“ (toliau – Nutarimas).
Teigia, kad Nutarimas buvo įteiktas pareiškėjui 2021 m. rugsėjo 6 d.
Pareiškėjo nuomone, Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nurodytų individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo kriterijų - be akivaizdžių formalių turinio trūkumų (nenurodyta administracinio sprendimo data ir registracijos numeris), iš Nutarimo turinio pareiškėjui sunku suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį.
Vadovaujasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 69 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad Nutarime nėra nurodyta, kuriuo iš BVK 69 straipsnio 1 dalies punktu buvo vadovautasi sprendžiant perkelti pareiškėją į kitą pataisos įstaigą. Teigia, jog nėra nurodytos faktinės aplinkybės, kurios pagrįstų būtinumą perkelti pareiškėją vienu iš nurodytų perkėlimo pagrindų. Nutarimas apskritai nėra grindžiamas BVK 69 straipsnio 1 dalies normomis, dėl to nėra aiškūs jo motyvai BVK įtvirtintų bausmių vykdymo principų - teisėtumo, bausmių vykdymo individualizavimo, teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo bei kt. kontekste.
Pareiškėjas nesupranta, kodėl jis buvo perkeltas būtent į Vilniaus pataisos namus (toliau – Vilniaus PN), o ne į kitus, pavyzdžiui Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (toliau – Pravieniškių PN), kurie yra arčiau (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena pareiškėjo tėvai. Teigia, kad jo tėvai yra garbaus amžiaus, kelionė į Vilnių pasimatyti su pareiškėju jiems gali būti sudėtinga, o pareiškėjo motinai dėl jos sveikatos būklės - nepakeliama. Pareiškėjas norėtų būti perkeltas į arčiau (dumenys neskelbtini) Pravieniškių PN, tačiau, nežinodamas aiškių perkėlimo motyvų, teigia negalintis efektyviai realizuoti teisės į galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą - teikti atsakovui motyvuotus prieštaravimus dėl jau įvykusio perkėlimo arba atitinkamą motyvuotą prašymą dėl perkėlimo į Pravieniškių PN.
Nurodo, kad pareiškėjas nebuvo supažindintas su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1R-276 „Dėl Marijampolės pataisos namų patikėjimo teise valdomo turto savalaikio perdavimo užtikrinimo“ ir su Kalėjimų departamento direktoriaus ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) vado 2021 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-279/4-291. Be to, pareiškėjas, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau – Marijampolės PN), nesupranta loginio ryšio tarp atsakovo valdomo turto, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo VSAT ir jo perkėlimo į Vilniaus PN. Tuo pačiu mano, kad nurodyti teisės aktai ir jų nuostatos negali būti vertinami kaip BVK 69 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyti kiti atvejai ir tapti teisėtu pagrindu perkelti pareiškėją į kitą pataisos įstaigą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkantis ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Vadovaujasi BVK 69 straipsnio 1, 6 dalimis, Kalėjimų departamento direktoriaus 2020 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. V-208 patvirtinto Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 22 punktu ir teigia, kad, vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės Ekstremalių situacijų komisijos 2021 m. liepos 9 d. posėdžio protokolo (2021 m. liepos 19 d. reg. Nr. 73-14) 1 klausimo 5 punktu priimtą sprendimą, buvo pradėti Marijampolės PN valdomo ilgalaikio ir trumpalaikio materialiojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris bus naudojamas neteisėtiems užsieniečiams apgyvendinti, perdavimo VSAT veiksmai. Nurodo, kad Kalėjimų departamento direktoriaus ir VSAT vado 2021 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-279/4-291 buvo patvirtintas Marijampolės PN patikėjimo teise valdomo turto, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo VSAT planas (toliau – Planas), kuriame numatytas nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN Kybartų sektoriuje, perkėlimas į kitas pataisos įstaigas, taip pat nuteistųjų, tiek atliekančių bausmę Marijampolės PN, tiek kituose pataisos namuose, perkėlimas į kitus pataisos namus siekiant optimaliai išspręsti Marijampolės PN Kybartų sektoriaus atlaisvinimo ir perdavimo klausimą. Pažymi, kad Plano 2.1 papunktyje numatyta 45 nuteistuosius iš Marijampolės PN perkelti į Vilniaus PN, 30 nuteistųjų - į Alytaus pataisos namus (toliau – Alytaus PN), 70 nuteistųjų - į Pravieniškių PN.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1R-276 nurodyta Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų direktoriams pagal kompetenciją užtikrinti Marijampolės pataisos namų patikėjimo teise valdomo turto, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimą VSAT Plane nustatytų priemonių įgyvendinimą Plane nustatyta tvarka ir terminais.
Teigia, kad konkreti pataisos įstaiga pagal BVK 65 straipsnį parenkama atsižvelgiant į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Nuteistieji asmenys neturi teisės patys pasirinkti pataisos įstaigos, kurioje pageidautų atlikti laisvės atėmimo bausmę. Perkelti pareiškėją iš Marijampolės PN tęsti atlikti bausmę į Vilniaus PN buvo nuspręsta taip pat atsižvelgiant į Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos skyriaus turimą informaciją apie pareiškėjo elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir siekiant užtikrinti saugias laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygas, taip pat į kituose pataisos namuose esamą vietų skaičių.
Nurodo, kad, vadovaudamasis ir vykdydamas nurodytų teisės aktų reikalavimus, Kalėjimų departamento direktorius priėmė Nutarimą, kuriuo perkėlė pareiškėją iš Marijampolės PN į Vilniaus PN tęsti bausmės atlikimą. Nutarime nurodyti jo priėmimo pagrindai, apskundimo tvarka ir terminai, jis atitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamus reikalavimus, nes yra pagrįstas, motyvuotas. Nutarimas parengtas elektroninėmis dokumentų valdymo sistemos priemonėmis, jo detaliuose metaduomenyse nurodyta nutarimo priėmimo data, numeris, jį pasirašęs asmuo, priimtas teisėtai ir pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skundą iš esmės jame nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjui įteiktas Nutarimas, kuriuo, vadovaujantis BVK 69 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1R-276 „Dėl Marijampolės pataisos namų patikėjimo teise valdomo turto savalaikio perdavimo užtikrinimo“ ir siekiant užtikrinti Marijampolės pataisos namų patikėjimo teise valdomo turto, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo VSAT Plano I dalies 2.1 papunkčio įgyvendinimą, nutarta perkelti pareiškėją perkelti iš Marijampolės PN į Vilniaus PN tęsti bausmės atlikimą.
Ginčas byloje kilo dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Pagal BVK 69 straipsnio 1 dalį nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, gali būti perkeltas iš vienos pataisos įstaigos į kitą toliau atlikti bausmės, jeigu tai reikalinga: 1) siekiant apriboti jo daromą neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems arba 2) palengvinti nuteistojo socialinę reabilitaciją, arba 3) užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą, arba 4) vykdant nuteistojo perdavimo į užsienio valstybę, kurios pilietybę jis turi, toliau atlikti terminuoto laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės procedūras arba kitais šiame Kodekse nustatytais atvejais. Pagal to paties straipsnio 6 dalį teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal šio straipsnio 2, 3 ir 5 dalyse nurodytus reikalavimus – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą, taip pat perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.
Pagal Aprašo 22 punktą nuteistasis iš vienos pataisos įstaigos į kitą gali būti perkeliamas Kalėjimų departamento iniciatyva, kai yra Kalėjimų departamento direktoriaus pasirašytas motyvuotas nutarimas dėl nuteistojo perkėlimo.
Iš viešai internete esančio Lietuvos Respublikos Vyriausybės Ekstremalių situacijų komisijos 2021 m. rugpjūčio 12 d. posėdžio protokolo (https://pagd.lrv.lt/uploads/pagd/documents/files/VESK%20protokolas%202021-08-12.pdf) matyti, kad posėdyje buvo svarstomas, be kita ko, esamos ekstremaliosios situacijos būsenos dėl masinio užsieniečių antplūdžio pristatymas ir valstybės bei savivaldybių institucijų įsitraukimo į ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio suvaldymo galimybės ir nutarta pavesti ministerijoms ir kitoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, kitiems subjektams ir socialiniams partneriams pagal kompetenciją įsitraukti į ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir padarinių šalinimo veiklas ir teikti pagalbą esant Vidaus reikalų ministerijos prašymams.
Iš byloje esančio Kalėjimų departamento direktoriaus ir VSAT vado 2021 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-279/4-291 patvirtinto Plano matyti, kad I dalies 2.1 punkte numatyta priemonė - nuteistųjų, kuriems reikalinga didesnė priežiūra, perkėlimas iš Marijampolės PN į Vilniaus PN, Alytaus PN, Pravieniškių PN; priemonės įgyvendinimo terminas – nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki 2021 m. rugsėjo 17 d., į Vilniaus PN numatyta perkelti 45 nuteistuosius, į Alytaus PN – 30, į Pravieniškių PN – 70 nuteistųjų.
Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymo Nr. 1R-276 matyti, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2021 m. rugpjūčio 12 d. posėdyje priimtą sprendimą dėl valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įsitraukimo į ekstremalios situacijos likvidavimo ir padarinių šalinimo veiklas ir pagalbos teikimo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą, taip pat į Kalėjimų departamento direktoriaus ir VSAT vado 2021 m. rugpjūčio 31 d. įsakymą Nr. V-279/4-291 „Dėl Marijampolės pataisos namų patikėjimo teise valdomo turto, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos plano patvirtinimo“, Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų direktoriams pagal kompetenciją nurodyta užtikrinti Marijampolės PN patikėjimo teise valdomo turto, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo VSAT Plane nustatytų priemonių įgyvendinimą pagal šiame plane nustatytą tvarką ir terminus.
Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad, nutarus Marijampolės PN patikėjimo teise valdomą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), perduoti VSAT, susidarė išimtinės aplinkybės, trukdžiusios pareiškėją toliau laikyti Marijampolės PN, todėl, siekiant užtikrinti veiksmingesnę pareiškėjo priežiūrą ir saugumą, pagrįstai Nutarimu nutarta perkelti pareiškėją iš Marijampolės PN į Vilniaus PN. Vilniaus PN pareiškėjui bus užtikrintos tokios pat pataisos namų sąlygos, kaip ir Marijampolės PN.
Pažymėtina tai, kad teisės aktuose nesuteikta teisė nuteistiesiems pasirinkti pataiso įstaigą, Kalėjimų departamentui nėra įtvirtinta pareiga sužinoti ir patenkinti nuteistojo pageidavimus bei skiriant bausmę atlikti vienoje ar kitoje pataisos įstaigoje, atsižvelgti į nuteistųjų tėvų ar kitų asmenų gyvenamąją vietą, amžių ar sveikatos būklę.
Pareiškėjas skunde nurodo buvęs tinkamai, t. y. Nutarimo priėmimo dieną (2021 m. rugsėjo 6 d.) supažindintas su Nutarimo turiniu. Pažymėtina tai, kad atsakovui nėra įtvirtinta pareiga supažindinti pareiškėją su teisės aktais, kuriais vadovaujantis buvo priimtas Nutarimas, t. y. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1R-276 „Dėl Marijampolės pataisos namų patikėjimo teise valdomo turto savalaikio perdavimo užtikrinimo“ bei Kalėjimų departamento direktoriaus ir VSAT vado 2021 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-279/4-291. Pareiškėjas šiuo aspektu į atsakovą nesikreipė, be to, atsakovas šiuos teisės aktus pateikė su atsiliepimu, todėl preziumuojama, kad pareiškėjui jų turinys yra žinomas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad prašomas panaikinti Kalėjimų departamento direktoriaus Nutarimas atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, t. y. jame yra pateiktas teisinis ir faktinis Nutarimo priėmimo pagrindas bei motyvai, pareiškėjas iš Marijampolės PN į Vilniaus PN tolimesniam bausmės atlikimui buvo perkeltas teisėtai. Darytina išvada, kad nėra pagrindo Nutarimo panaikinti nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais argumentas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo G. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.