- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-01
- Bylos Nr.
- 2S-1781-436/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-01249-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pran.), Algirdas Remeika, Albinas Čeplinskas
- Atsakovas
- D. J. G.
- Ieškovas
- M. D. B., A. L., V. A. G., K. J., J. M. S., A. G.
- Trečiasis asmuo
- B. A. G., O. Č., Kauno apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Tomas Ryzgelis, Diana Višinskienė, Brigita Pauliukevičienė, Diana Višinskienėsa
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. J. G. ir jo atstovės advokatės Dianos Višinskienės atskiruosius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų M. D. B., A. L., V. A. G., K. J., J. M. S., A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų M. D. B., A. L., V. A. G., K. J., J. M. S., A. G. ieškinį atsakovui D. J. G., tretiesiems asmenims B. A. G., O. Č., Kauno apskrities viršininko administracijai dėl pažeistų teisių atstatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašė įpareigoti atsakovą D. J. G. atlaisvinti namų valdos sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), dalį, t.y. išsivežti iš šioje sklypo dalyje laikomą žemės ūkio techniką (du traktorius, kombainą, arklinę grėbiamąją), nusigriauti savavališkai pastatytus du metalinius garažus bei laikiną kilnojamąjį statinį bei šią sklypo dalį sutvarkyti taip, kad būtų galima ją naudoti pagal paskirtį bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20d. sprendimą paliko nepakeistą. Iš ieškovų M. D. B., A. L., V. A. G., K. J., J. M. S., A. G. priteisė po 166,66 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti turėtų apeliacinės instancijos teisme atsakovui D. J. G..
Šalies argumentai
Atsakovas D. J. G. pateikė apylinkės teismui prašymą, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-345-97/2010 ir priteisti D. J. G. naudai iš M. D. B., A. L., V. A. G., K. J., J. M. S., A. G., D. J. G. turėtas 1000 Lt atstovavimo išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovo D. J. G. prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo atmetė. Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu nežinodamas apie atsakovo turėtas advokato pagalbos išlaidas, teismas neturėjo pagrindo šį klausimą išspręsti sprendime. Atstovavimo išlaidų priteisimas priimant papildomą teismo sprendimą po bylos išnagrinėjimo pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu neatitiktų papildomo sprendimo instituto tikslų, nes papildomo teismo sprendimo esmė yra ištaisyti priimto teismo sprendimo klaidas, ne vedimo bylos trūkumams šalinti. Iš prie prašymo pridėto pinigų priėmimo kvito matyti, jog atsakovas D. J. G. už advokato paslaugas susimokėjo 2010-03-01, tačiau šio kvito iki teismo sprendimo priėmimo nepateikė. Atsakovas galėjo ir privalėjo pateikti įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų teismo posėdžiuose ir teismas būtų išsprendęs minėtų išlaidų priteisimo klausimą. Neturėdamas atsakovo patirtų advokato išlaidų paskaičiavimo teismas neturėjo galimybės išspręsti šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, o išnagrinėjęs bylą iš esmės dėl to priimti papildomą procesinį sprendimą nėra jokio įstatymo numato pagrindo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas D. J. G. prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 31 d. nutartį ir grąžinti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad advokatei už teisines paslaugas sumokėjo 2010 m. kovo 1 d. Kvitas buvo pas advokatę, kodėl jis nebuvo pateiktas teismui, apelianatas negali pasakyti.
Atskiruoju skundu atsakovo D. J. G. atstovė advokatė Diana Višinskienė prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 31 d. nutartį ir priimti papildomą sprendimą, priteisti iš ieškovų atsakovo D. J. G. naudai turėtas 1000,00 Lt atstovavimo išlaidas. Nurodo, kad atstovavimo išlaidas įrodantis pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 560824 buvo išrašytas 2010 m. kovo 1 d., t.y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kvitas atsakovui buvo išduotas, tačiau atsakovas jo nepateikė teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovai M. D. B., K. J., A. G. prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį. Nurodo, kad LR CPK 88 str. 1 d. 6 punktas prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu priskiria ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Teismas priima sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, įskaitant ir dėl išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu. Šios išlaidos nepriteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikiami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės tokio prašymo nei pats D. J. G., nei jį atstovavę advokatai nepareiškė, išlaidų dydį patvirtinančių dokumentų nepateikė. Tuo būdu teismas priimdamas 2010-05-20 d. sprendimą pagrįstai nesprendė klausimo dėl D. J. G. turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o išsprendė tik pašto išlaidų valstybei atlyginimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
LR civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Byloje nustatyta, kad 2010 m. kovo 1 d. atsakovas D. J. G. sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėja Brigita Pauliukevičiene (1 t. b.l. 102). Tą pačią dieną advokato padėjėja pateikė Kauno rajono apylinkės teismui prašymą, tačiau apmokėjimo kvito už atstovavimą teismui nepateikta (1 t. b.l. 101). Kauno rajono apylinkės teisme 2010 m. gegužės 6 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovą D. J. G. atstovavo advokato padėjėjas Tomas Ryzgelis, pagal atstovavimo sutartį 1 t. b.l. 132. Teismo posėdžio metu nei atsakovas D. J. G., nei jo atstovas advokato padėjėjas neprašė teismo priteisti už suteiktas advokato padėjėjų paslaugas (1 t. b.l. 149-154). Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 20 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovų ieškinį atmetė ir iš ieškovų valstybės naudai priteisė pašto išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu (1 t. b.l. 155-158).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad išlaidos už turėtas advokato paslaugas nepriteistos, kadangi prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1d.).
Atsakovas D. J. G. 2010 m. birželio 19 d. Kauno rajono apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. sprendimo. Šiame prašyme atsakovas prašė priteisti visas bylos vedimo išlaidas (1 t. b.l. 165).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010 m. kovo 1 d. pinigų priėmimo kvitu (serija LAT Nr. 560824) už suteiktas teisines paslaugas D. J. G. yra sumokėjęs 1000,00 Lt (1 t. b.l. 162).
Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi apeliacinis skundas atmestas, iš ieškovų M. D. B., A. L., V. A. G., K. J., J. M. S., A. G. priteista po 166,66 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti turėtų apeliacinės instancijos teisme atsakovui D. J. G.. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad apeliantą D. J. G. apeliacinės instancijos teisme atstovaujanti advokatė Diana Višinskienė pateikė išrašą iš atstovavimo sutarties (1 t. b.l. 176), bei pinigų priėmimo kvitą, už suteiktas advokato paslaugas 1000,00 Lt sumai (1 t. b.l. 195).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi šioje civilinėje byloje išsprendė atstovavimo išlaidų klausimą, t.y. atmesdamas apeliacinį skundą iš ieškovų atsakovo D. J. G. naudai priteisė 1000,00 Lt išlaidų už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.
Teismo posėdis pradedamas, posėdžio pirmininkui paskelbus, kuri byla nagrinėjama (CPK 238 straipsnis). Pradėjus teismo posėdį pirmiausia atliekami procesiniai veiksmai, skirti pasirengimui nagrinėti bylą iš esmės (CPK 239- 248 straipsniai). Bylos nagrinėjimas iš esmės – tai antroji teismo posėdžio dalis, kuri prasideda po pasirengimo bylos nagrinėjimui ir tęsiasi iki baigiamųjų kalbų. Jos metu byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę pateikti prašymus ir juos pagrindžiančius įrodymus (CPK 249, 251 straipsniai). Teismui išsprendus pateiktus prašymus, posėdžio pirmininkas paskelbia bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigą ir teismas pradeda klausytis baigiamųjų kalbų (CPK 253 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepateikus prašymo priteisti išlaidas už advokato pagalbą ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų iki baigiamųjų kalbų, šios išlaidos negali būti priteisiamos. Tą pačią bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tiek teisminis nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, tiek ir jo sudėtinė dalis – bylos nagrinėjimas iš esmės yra pasibaigę. Apeliacinės instancijos teisme pradedamas bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacinio proceso tvarka, kuris vyksta atsižvelgiant į įstatyme nustatytas išimtis, tačiau, taip pat kaip pirmosios instancijos teisme, laikomas baigtu pradėjus baigiamąsias kalbas (CPK 324 straipsnis). Taigi kiekvienos instancijos teisme baigiant bylos nagrinėjimą iš esmės, sprendžiama tik dėl šiame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Tokią nuostatą jau yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Golf Development“, bylos Nr. 3K-3-165/2010 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010).
Atskiruoju skundu atsakovo atstovė advokatė Diana Višinskienė prašo priimti papildomą sprendimą, priteisti atsakovui D. J. G. turėtas 1000,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, nurodo atstovavimo išlaidas įrodantį dokumentą - pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. 560824, išrašytą 2010 m. kovo 1 d. (2 t. b.l. 21).
Darytina išvada, kad 2010 m. kovo 1 d. pinigų priėmimo kvitas (serija LAT Nr. 560824) už suteiktas teisines paslaugas D. J. G. 1000,00 Lt sumoje iki bylos išnagrinėjimo pabaigos pirmosios instancijos teisme nebuvo pateiktas, tas pačias aplinkybes savo atskiruosiuose skunduose nurodo atsakovas D. J. G. bei jo atstovė advokatė.
Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Atskiruosius skundus atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.