Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB(duomenys neskelbtini) vadybininku, neteistas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2012 m. sausio 13 d. apie 20.44 val., Trakų mieste, Vilniaus g. būdamas neblaivus (1,96 promilės), vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, nevažiavo kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, pasirikdamas greitį neatsižvelgė į kelio būklę, vietovės reljefą, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą kur susidūrė su automobiliu Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. M., vairuojamu J. Ž., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 125 p., 133 p. reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio Renault Clio vairuotojai J. Ž. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, automobilio Renault Clio keleiviams S. B., J. B., A. B., D. G. buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

V. P. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012-01-13, apie 20.44 val. vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo Trakų mieste Vilniaus gatve, link Vilniaus tamsiu paros metu. Kelio danga buvo slidus šlapias asfaltas, oro sąlygos blogos, truputį snigo. Prieš vairuojant automobilį buvo išgėręs 1 butelį 0,5 litro alaus. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo jo pažįstama J., kurios pavardės ir kur tiksliai gyvena nežino, žino, kad gyvena Lentvaryje. Abu buvo prisisegę saugos diržus. Vairuojamojo automobilio greitis buvo apie 50-55 km/h. Važiuojant link Vilniaus posūkyje, kur yra kryptis į Rūdiškių pusę, automobilį sumėtė, automobilis tapo nevaldomas, bandė stabdyti automobilį. Automobilis atsitrenkė į dešinės pusės šaligatvį žiūrint iš Trakų m. pusės, automobilį apsisuko ir šonu pradėjo slysti į priešpriešinę eismo juostą. Viskas įvyko labai greitai. Pajuto stiprų smūgį į savo vairuojamojo automobilio dešinę pusę. Nuo smūgio jo vairuojamas automobilis vėl grižo į savo eismo juostą ir sustojo skersai eismo juostos. Iš karto išlipęs iš automobilio pamatė, kad automobilis stovi toliau apie 3 m. link Vilniaus nuo automobilio į kurį atsitrenkė. J. išlipusi iš automobilio nesiskundė, jai jokių sužalojimų nebuvo padaryta. Pro šalį važiavo jos draugai ir nuvežė ją namo. Jis patyrė šoką. Matė, kad iš automobilio į kurį atsitrenkė išlipo žmonės ir paklausė ar visi sveiki. Kas iškvietė policiją ir greitosios pagalbos ekipažą nežino. Dėl eismo įvykio prisipažįsta, kad yra kaltas, savo kalte pripažįsta visiškai, labai gailisi. ( b. l. 149, 155).

Iš 2012-01-13 alkotesterio kvito matyti, kad V. P. nustatytas 1.96 promilės girtumas (b.l. 143).

2012-01-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 577/12 (01) nurodoma, kad V. P. kraujyje rasta 2,19 promilės etilo alkoholio ( b.l.-142)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. Ž. parodė, kad 2012-01-13 apie 20.44 val. vairavo automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. M.. Kartu važiavo D. G., kuris sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, galinėje sėdinėje už jos sėdėjo A. B., per vidurį sėdėjo J. B., už keleivio vietos sėdėjo S. B.. Važiavo Trakų mieste Vilniaus g. link Trakų centro tamsiu paros metu. Kelio danga buvo šlapias asfaltas. Oro sąlygos buvo blogos, truputį snigo. Buvo prisisegusi saugos diržą ar buvo prisisegęs saugos diržą D. G. nematė, nes neatkreipė dėmesio. Ar galinėje sėdynėje saugos diržais buvo prisisegę kolegos tai pat nežino. Vairuojamojo automobilio greitis buvo apie 30-40 km/h., tikrai žino, kad važiavo lėtai, nes perspėjo keleivius, kad greitai nevažiuos, nes slidus kelias. Priartėdama prie posūkio į Rūdiškes apie 50 m. atstumu pamatė, kad iš Trakų pusės dideliu greičiu atskrenda tamsios spalvos Audi automobilis, valstybinio numerio nepastebėjo. Automobilis posūkyje pradėjo slysti link dešinio kelkraščio žiūrint iš Trakų m. pusės, ar prieš tai atsitrenkė tamsios spalvos automobilis į dešinės pusės šaligatvį pasakyti negali. Automobilis išvažiavo į jos eismo juostą ir pradėjo slistį automobilio dešine puse. Viskas įvyko labai greitai, nesuspėjo suprasti, kas vyksta. Pajautė stiprų smūgį į automobilio priekį, po kelių sekundžių buvo antras smūgis į kairės pusės vairuotojo dureles. Pamatė prieš akis, kad kažkas salone sprogo, pajautė parako kvapas ir ant priekinės panelės pasirodė liepsna, pamanė, kad dega automobilis. Sąmonės praradusi nebuvo. Bandė atsegti saugos diržą, bet jai nesisekė, vėliau atsisegė saugos diržą ir išlipo iš automobilio. Išlipus iš savo vairuojamojo automobilio pamatė, kad automobilis kuris atsitrenkė į juos stovėjo apie 5 m. atstumu skersai savo eismo juostos, priekis nukreiptas buvo į geležinkelio stoties pusę. Prie tamsios spalvos automobilio prie vairuotojo durelių stovėjo jaunuolis, prie jo pribėgo šviesių plaukų panelė ir pradėjo šaukti rusiškai „ sakiau taip greitai nevažiuok“. Išgirdo, kad S. pradėjo šaukti „stuburas, stuburas“ , o ji pati atsirėmė į savo automobilį, nes labai skaudėjo nugarą, surinko telefonu 112 ir pasakė, kad Trakuose prie geležinkelio stoties įvyko eismo įvykis, 5 žmonės sužaloti. Tada pamatė, kad D. G. išropojo iš automobilio ir matė, kai jis nuėjo link automobilio kuris, sustojo priekyje jos automobilio. Po to bandė atidaryti kairės pusės galines dureles, durelių nepavyko atidaryti. Prie automobilio pribėgo vyras apie 30-40 metu ir paklausė ar nereikia pagalbos. Patraukus į viršų galinių durelių fiksatorių iš automobilio išlipo A., kuris nuėjo prie Audi automobilio vairuotojo. Matė, kad iš automobilio išlipo J. B. ir S. B. ir prie jų atėjo D. G. su kruvina galva. A. grįžęs pasakė, kad automobilio Audi vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio. Kelyje iškarto susidarė kamštis, nes automobiliai negalėjo pravažiuoti. Vėliau atvažiavo greitosios pagalbos 2 ekipažai ir nuvežė į VšĮ Trakų ligoninę. Ligoninėje apžiūrėjo, padarė rentgeno nuotraukas ir echoskopiją, suleido nuskausminančius vaistus, lūžių nerado, paėmę kraują girtumui nustatyti ir paleido namo. 2012-01-17 pasijuto labai blogai ir kreipėsi į VRM „Konsultacinė poliklinika“, kur jai buvo padarytos iš naujos rentgeno nuotraukos ir nustatyta 9-10 šonkaulio lūžiai. Vairuotojui pretenzijų neturi. Jis atsiprašė, jam atleido, jie susitaikė, civilinio ieškinio nerašys (b.l. 65-66).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto 2012-01-17 išvadoje Nr. T-A 579/12 (01) nurodoma, kad J. Ž. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l.64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-09-25 specialisto išvadoje Nr. G 2154/12 (01) nurodyta, kad J. Ž. sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 80-82).

2012-10-19 tarp J. Ž. ir V. P. pasirašyta sutartis dėl J. Ž. 2012-01-13 eismo įvykio metu padaryto sveikatos sutrukdymo atlyginimo (b.l. 84 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. B. parodė, kad 2012-01-13, apie 20.44 val. J. Ž. vairavo automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo D. G., kuris sėdėjo priekyje keleivio vietoje, galinėje sėdėjo A. B., per vidurį sėdėjo J. B., už keleivio vietos sėdėjo ji. Važiavo Trakų mieste Vilniaus g. link Trakų centro. Važiavo tamsiu paros metu. Kelio danga – šlapias asfaltas. Oro sąlygos buvo blogos. J. ir D. buvo prisisegę saugos diržus, o jie gale nebuvo. J. greitai nevažiavo, nes buvo slidus kelias. Priartėdami prie posūkio į Rūdiškes pajautė stiprų smūgį į automobilį, kas atsitiko nesuprato, pagalvojo, kad kažkas salone sprogo. Sąmonės praradusi nebuvo. Bandė atsisegti saugos diržą, bet jai nesisekė, vėliau atsisegė saugos diržą ir išlipo iš automobilio pati. Išlipusi iš automobilio pajautė, kad labai skauda nugarą. Patyrė šoką. Kur stovėjo kitas automobilis ir kas vairavo nematė. Vėliau atvažiavo greitosios pagalbos ekipažas ir nuvežė ją į Trakų ligoninę, kur ji buvo paguldyta stebėjimui. Vairuotojui pretenzijų neturi. Jis atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, civilinio ieškinio nerašys (b.l. 100-102).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-09-25 specialisto išvadoje Nr. G 2156/12 (01) nurodyta, kad S. B. sužalojimai vertinami nežymu sveikatos sutrikdymu (b.l. 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. G. parodė, kad 2012-01-13, apie 20.44 val. važiavo automobiliu Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kolegė J. Ž.. Jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje, galinėje sėdinėje už vairuotojos sėdėjo A. B., per vidurį sėdėjo J. B., už keleivio vietos sėdėjo S. B.. Važiavo Trakų mieste Vilniaus g. link Trakų centro. Važiavo tamsiu paros metu. Kelio danga šlapias asfaltas. Oro sąlygos buvo blogos. J. vairuojamas automobilis važiavo lėtai apie 30 km/h., bet koks buvo automobilio greitis pasakyti negali, nes į automobilio spidometrą nežiūrėjo, kadangi tuo metu bandė pasinaudoti mobilaus ryšio telefonu. Priartėdami prie posūkio į Rūdiškes staiga pajautė stiprų smūgį į automobilio priekį. Ar buvo į jų automobilį atsitrenkęs kitas automobilis pasakyti negali, nes neprisimena. Keleivio vietoje iš karto išsiskleidė oro pagalvė. Sąmonės praradęs nebuvo. J. Ž. pasakė „degam“. Jis išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad iš galvos bėga kraujas. Pastebėjo, kad automobilis, kuris atsitrenkė į jų automobilį, stovėjo apie 2 m. atstumu už automobilio skersai savo eismo juostoje. Kas sėdėjo už automobilio vairo, kuris atsitrenkė į juos, nepastebėjo. Jis patyrė šoką. Kas vyko toliau nelabai kreipė dėmesio, nes bėgo kraujas iš galvos ir buvo pasakyta laukti greitosios pagalbos ekipažo. Vėliau atvažiavo greitosios pagalbos ekipažas ir jis buvo pristatytas į VšĮ Trakų ligoninės priėmimo skyrių, po medicininės apžiūros paleistas namo. Automobilio Audi 80 vairuotojas jo atsiprašė, jis jam atleido. Dėl sveikatos sutrikdymo pretenzijų neturės, civilinio ieškinio nerašys (b.l. 113-114).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-09-25 medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2153/12 (01) nurodyta, kad D. G. sužalojimai vertinami nežymu sveikatos sutrikdymu (b.l. 118-119).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. B. davė analogiškus parodymus S. B. parodymams, taip pat nurodė, kad vairuotojui pretenzijų neturi, ieškinio nereikš ( b.l. 122-123).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-09-25 specialisto išvadoje Nr. G 2152/12 (01) nurodyta, kad J. B. sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 127-128).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. B. davė analogiškus parodymus S. B. parodymams. Taip pat nurodė, kad vairuotojui pretenzijų neturi, ieškinio nereikš ( b.l. 131-132).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-09-25 specialisto išvadoje Nr. G 2155/12 (01) nurodyta, kad A. B. sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 136-137).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. K. parodė, kad 2012-01-13, apie 20.44 val. važiavo automobiliu Audi 80, valstybinio numerio neprimena, kurį vairavo V. P.. Važiavo Trakų mieste Vilniaus gatve link Vilniaus tamsiu paros metu. Kelio danga buvo slidus šlapias asfaltas. Oro sąlygos buvo blogos, kadangi snigo. Ji sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Abu buvo prisisegę saugos diržais. V. yra jos draugas. V. atvažiavo prie Trakų pilies paimti jos, ji sėdo į V. automobilį, net neįtardama, kad jis yra išgėręs. Pajautė, kad automobilyje buvo nestiprus alkoholio kvapas, ji paprašė V., kad nuvežtų namo. Koks automobilio greitis buvo pasakyti negali, bet V. važiavo negreitai. Kai V. vairavo automobilį, ji į automobilio spidometrą nežiūrėjo nes tuo metu rašė SMS žinutes. Privažiuojant prie sankryžos link „Trasalio“, V. vairuojamą automobilį užmetė link dešinės pusės, žiūrint iš Trakų pusės, ant šaligatvio. Prisimena, kad automobilis slysdamas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Ji patyrė šoką ir suprato, kad bus smūgis į automobilį, nes pamatė, kad priešpriešinėje eismo juostoje artėja prie jų kito automobilio šviesos. Automobilį vėl apsuko ir iš savo pusės pajuto smūgį. Po smūgio jų automobilį dar karta apsuko ir V. vairuojamas automobilis atsidūrė savo eismo juostoje ir tik po to sustojo. Niekaip negalėjo atidaryti durelių iš savo pusės. V. paklausė ar viskas gerai. Patyrė didelį šoką, nelabai prisimena kas vyko toliau. Prisimena, kad paskambino draugams ir pasakė, kad pateko į eismo įvykį. Ar buvo V. priėjęs prie kito automobilio po eismo įvykio pasakyti negali, nes neprisimena. Tuo momentu važiavo pažįstami vaikinai kurie ją nuvežė namo. Eismo įvykio metu ji nenukentėjo, V. pretenzijų neturi (b.l. 138).

2012-01-13 surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žiūrint nuo Trakų m. stovi priekiu į geležinkelio stotį prie ištisinės linijos. A. R. Clio, valst. Nr (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į Trakų pusę, žiūrint nuo Trakų, atsirėmęs kairės pusės galiniu ratu. Priekyje automobilio ant asfalto išbarstytos šukės (b.l. 9- 16).

2012-01-13 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio Renault Clio, valst. Nr (duomenys neskelbtini), sugadintas priekinis kapotas, priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekiniai kairės, dešinės pusės posūkio žibintai, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis stiklas, priekinės kairės pusės durelės, galinės kairės pusės durelės, kairės pusės galinis sparnas. Oro pagalvės vairuotojo ir keleivio pusėje priekyje iššovusios (b.l. 17-18).

2012-01-13 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės durelės, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, priekinis stiklas, dešinės pusės priekinis ratas sugadintas ir išlūžęs, apgadinti dešinės pusės galinis sparnas, dešinės pusės galinis žibintas, dešinės pusės galinės posūkio žibintas, galinis bamperis (b.l. 19-20 ).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo V. P. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma bausme – 40 MGL (5200 Lt) bauda –kaltinamasis V. P. sutiko, tik prašo ją išdėstyti dalimis (b.l. 188 ). Pažymėtina, kad įstatymai nenumato galimybės išdėstyti baudžiamojoje byloje teismo paskirtos baudos mokėjimą.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, susitarė su nukentėjusiąją J. Ž. dėl padarytos žalos atlyginimo, anksčiau neteistas (b.l. 156), administracine tvarka baustas (b.l. 157-161).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja pagrindą V. P. skirti įstatymo, numatančio atsakomybę už jų padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – baudą nustatant žymiai mažesnį dydį už baudžiamajame įstatyme numatytą jos vidurkį. Sutinkamai su BK 68 str. kaltinamajam skirtinas draudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 40 MGL, t.y. 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio bauda.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 68 str. uždrausti V. P. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemonę 3 (trejus) metams.

Kaltinamajam V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, V. P. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.