Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas J.Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-208-401/07

2007 m. kovo 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Elenai Gylienei, nuteistajam A. O.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. O. nuteistas pagal:

BK 300 str. 1 d. (dokumentų suklastojimas Š. D. įmonėje) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

BK 182 str. 1 d. (Š. D. įmonės turto užvaldymas apgaule) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

BK 300 str. 1 d. (dokumentų suklastojimas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 182 str. 2 d. (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymas apgaule) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 300 str. 1 d. (dokumentų suklastojimas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

BK 182 str. 1 d. (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymas apgaule) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 300 str. 1 d. (dokumentų suklastojimas R. B. dirbtuvėse) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

BK 182 str. 1 d. (R. B. turto užvaldymas apgaule) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

BK 300 str. 1 d. (dokumentų suklastojimas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

BK 182 str. 1 d. (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymas apgaule) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

BK 300 str. 1 d. (nuomos sutarties su L. D. suklastojimas) – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

BK 300 str. 1 d. (nuomos sutarties su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ suklastojimas) – laisvės atėmimu3 (trims) mėnesiams;

BK 182 str. 2 d. (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turto užvaldymas apgaule) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su 2006-04-24 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo, iš dalies pridedant švelnesnes, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Padarytai žalai atlyginti iš A. O. priteista: 23128 Lt Š. D. įmonei, 80465,67 Lt – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 3748 Lt – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 12000 Lt – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 6697,80 Lt – R. B. įmonei, 4633,90 Lt – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. nuteistas už tai, kad 2004-09-28 Š. D. individualios įmonės patalpose, (duomenys neskelbtini), Kaune, 2004-09-28 prekių pardavimo sutartyje tarp Š. D. įmonės ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ties užrašu ,,komercijos direktorius V. A.“ pasirašė už V. A., pamėgdžiodamas jo parašą; 2004-10-05 Š. D. individualios įmonės patalpose, 2004-10-05 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) ties užrašu ,,komercijos direktorius V. A.“ pasirašė už V. A., pamėgdžiodamas jo parašą; 2004-10-07 Š. D. individualios įmonės patalpose, 2004-10-07 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) ties užrašu ,,komercijos direktorius V. A.“ pasirašė už V. A., pamėgdžiodamas jo parašą; 2004-10-12 Š. D. individualios įmonės patalpose, 2004-10-12 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) ties užrašu ,,komercijos direktorius V. A.“ pasirašė už V. A., pamėgdžiodamas jo parašą ir taip suklastodamas tikrus dokumentus.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2004-10-05 iki 2004-10-12, prisistatęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi V. A., pagal suklastotą 2004-09-28 prekių pardavimo sutartį ir pagal suklastotas PVM sąskaitas faktūras: 2004-10-05 serija (duomenys neskelbtini), 2004-10-07 serija (duomenys neskelbtini), 2004-10-12 serija (duomenys neskelbtini) iš Š. D. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), Kaune, apgaule savo naudai įgijo 23128 Lt vertės 52 m³ statybinės medienos, tuo Š. D. individualiai įmonei padarydamas 23128 Lt turtinę žalą.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad 2004-09-02, S. K. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), 2004-09-02 pirkimo pardavimo sutartyje Nr.10 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kasos pajamų orderyje serija (duomenys neskelbtini) ties užrašais ,,komercijos direktorius V. A.“ pasirašė už V. A., pamėgdžiodamas jo parašą ir taip suklastojo tikrus dokumentus.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2004-10-18 iki 2004-10-27, prisistatęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi V. A., pagal suklastotus 2004-09-02 pirkimo pardavimo sutartį Nr.10 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir 2004-09-02 kasos pajamų orderį serija LAF Nr. (duomenys neskelbtini), avansu sumokėjęs 1200 Lt, iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) r. apgaule savo naudai įgijo 13200 Lt vertės 200 m² ąžuolo grindinio parketo lentų, tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarydamas 12000 Lt turtinę žalą.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad 2004-09-06 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos r., 2004-09-06 sutartyje tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2004-09-06 kasos pajamų orderyje serija LAF Nr(duomenys neskelbtini), taip pat 2004-10-11 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, tos pačios dienos kasos pajamų orderyje serija LAF Nr. (duomenys neskelbtini) krovinio važtaraštyje Nr. 23, 2004-10-13 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, tos pačios dienos sutartyje tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2004-10-15 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, tos pačios dienos krovinio važtaraštyje Nr. 24, 2004-10-19 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, tos pačios dienos krovinio važtaraštyje Nr. 25, 2004-10-20 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, tos pačios dienos PVM sąskaitoje faktūroje serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio važtaraštyje Nr. 26, 2004-10-21 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, tos pačios dienos PVM sąskaitoje faktūroje serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio važtaraštyje Nr. 27, 2004-10-25 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, tos pačios dienos PVM sąskaitoje faktūroje serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini), krovinio važtaraštyje Nr. 28 ties užrašais ,,komercijos direktorius V. A.“ pasirašė už V. A., pamėgdžiodamas jo parašą ir taip suklastojo tikrus dokumentus.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2004-10-11 iki 2004-10-25, prisistatęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi V. A., pagal suklastotas 2004-09-06 ir 2004-10-13 sutartis tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ krovinio važtaraščius 2004-10-11 Nr. 23, 2004-10-15 Nr. 24, 2004-10-19 Nr. 25, 2004-10-20 Nr. 26, 2004-10-21 Nr. 27, 2004-10-25 Nr. 28, PVM sąskaitas faktūras 2004-10-20 serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-21 serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-25 serija LGA Nr. (duomenys neskelbtini) bei kasos pajamų orderius 2004-09-06 serija LAF Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-11 serija LAF Nr. 3684188, pagal kuriuos avansu atitinkamai sumokėjęs 1650 Lt ir 1200 Lt iš UAB ,,Bebruva“ esančios (duomenys neskelbtini) k., Užusalių sen., Jonavos r. (reg. (duomenys neskelbtini), Kaune) apgaule savo naudai įgijo 83315,67 Lt vertės 43,55 m³ ąžuolo lentų ir 40,77 m³ spygliuočio lentų, tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarydamas 80465,67 Lt turtinę žalą.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad 2004-09-03 UAB ,,Ateities langas“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Kaune, 2004-09-03 sutartyje Nr. 4141 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,Ateities langas“ bei pinigų priėmimo kvite serija USA Nr. 324667, taip pat 2004-10-18 UAB ,,Ateities langas“ patalpose, tos pačios dienos PVM sąskaitoje faktūroje serija AL Nr. 417, langų priėmimo akte ir krovinio važtaraštyje ties užrašais ,,komercijos direktorius V. A.“ pasirašė už V. A., pamėgdžiodamas jo parašą ir taip suklastojo tikrus dokumentus.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad 2004-10-18, prisistatydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi V. A., pagal suklastotą 2004-09-03 sutartį tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2004-10-18 PVM sąskaitą faktūrą serija AL Nr. 417, 2004-10-18 langų priėmimo aktą, 2004-10-18 krovinio važtaraštį ir 2004-09-03 pinigų priėmimo kvitą serija USA Nr. 324667, pagal kurį avansu sumokėjęs 1610 Lt iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini), Kaune (reg. (duomenys neskelbtini), Kaune) apgaule savo naudai įgijo 5358 Lt vertės 8 vnt. medinių langų, tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarydamas 3748 Lt turtinę žalą.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad 2004-09-15 R. B. dirbtuvėse, (duomenys neskelbtini), Jonavos r., 2004-09-15 sutartyje tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir R. B., prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. 3829658, taip pat 2004-10-26 R. B. dirbtuvėse, tos pačios dienos atliktų darbų akte, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) ir krovinio važtaraštyje serija LAA Nr. (duomenys neskelbtini) ties užrašais ,,komercijos direktorius V. A.“ pasirašė už V. A., pamėgdžiodamas jo parašą ir taip suklastojo tikrus dokumentus.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad 2004-10-26 prisistatydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi V. A., pagal suklastotus 2004-09-15 sutartį tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir R. B., 2004-10-26 atliktų darbų aktą, 2004-10-26 krovinio važtaraštį serija LAA Nr. 3542858 ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus 2004-09-15 Nr. 3829658 ir 2004-10-26 Nr. 3829663, pagal kuriuos avansu atitinkamai sumokėjęs 1350 Lt ir 1510 Lt iš R. B., dirbančio pagal verslo liudijimą (duomenys neskelbtini) r., dirbtuvių apgaule savo naudai įgijo 9557 Lt vertės 8 vnt. medinių langų, tuo R. B. padarydamas 6697 Lt turtinę žalą.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad 2004-09-02 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), Kaune, 2004-09-02 sutartyje Nr. 04/09-02-1 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kasos pajamų orderyje serija PRU Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-10-08 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, tos pačios dienos PVM sąskaitoje faktūroje serija PRU Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitoje faktūroje serija PRU Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderyje serija PRU Nr. (duomenys neskelbtini) ties užrašais “komercijos direktorius V. A.“ pasirašė už V. A., pamėgdžiodamas jo parašą ir taip suklastojo tikrus dokumentus.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad 2004-10-08, prisistatęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi V. A., pagal suklastotus 2004-09-02 sutartį Nr. 04/09-02-1 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, 2004-10-08 PVM sąskaitas faktūras serija PRU Nr. 1000643, Nr. 1000644 ir kasos pajamų orderius 2004-09-02 serija PRU Nr. 1000187 ir 2004-10-08 serija PRU Nr. 1000264, pagal kuriuos avansu atitinkamai sumokėjęs 2400 Lt ir 1000 Lt iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apgaule savo naudai įgijo 8033,90 Lt vertės 271 m² stogo dangos su priedais, tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarydamas 4633,90 Lt turtinę žalą.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad 2004-09-29 angare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r., 2004-09-29 patalpų nuomos sutartyje tarp L. D. ties užrašu ,,komercijos direktorius V. A.“ pasirašė už V. A., pamėgdžiodamas jo parašą ir taip suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad 2004-10-12 angare, esančiame (duomenys neskelbtini), Ežerėlyje, Kauno r., 2004-10-12 nuomos sutartyje Nr. 10/12 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ties užrašais ,,Nuomininkas“ ir ,,komercijos direktorius V. A.“ pasirašė už V. A., pamėgdžiodamas jo parašą ir taip suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, A. O. nuteistas už tai, kad 2004-10-12 angare, esančiame (duomenys neskelbtini), Ežerėlyje, Kauno r., pateikęs pamestą V. A. pasą, prisistatė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi V. A., pagal suklastotą 2004-10-12 nuomos sutartį Nr. 10/12 iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apgaule savo naudai įgijo autokrautuvą ,,Bobcat-836“ ser. Nr. 514420658 bei krovimo šakes, tuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarydamas 40522,50 litų turtinę žalą.

Nuteistasis A. O. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-16 nuosprendį, prašo byloje atlikti įrodymų tyrimą, skirti ekspertizę iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, Š. D. įmonės paimtai produkcijai, gauti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ krovinių gabenimo važtaraščius, pakeisti BK straipsnių dalis iš antros į pirmą bei sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad nuosprendis yra šališkas, teismas atmetė visus jo prašymus. Siekiant nustatyti realią turto vertę, jis prašė paskirti ekspertizes, tačiau jo prašymą teismas atmetė. Nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad jis savo kaltę pripažino tik iš dalies, nes kaltu jis prisipažino visiškai, ginčijo tik padarytos žalos dydį. Teismas neįvertino autokrautuvo likutinės vertės, neatsižvelgė į jo nusidėvėjimą nusikaltimo padarymo momentu, neskyrė ekspertizės dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ medienos kokybės įvertinimo, medienos kiekis nesutampa su kiekiu, nurodytu važtaraščiuose. Pateikus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ važtaraščius būtų įrodyta, kad buvo vežta mažiau medienos negu nurodyta sąskaitose faktūrose. Visi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu įvykdyti nusikaltimai pripažinti tęstiniu nusikaltimu, kas pablogina jo padėtį, nors tai buvo atskiros veikos.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius savo atsikirtime į A. O. apeliacinį skundą nurodo, kad skundas atmestinas ir prašo palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-16 nuosprendį. Nurodo, kad perkant medieną A. O. buvo suteikta galimybė lentas atsirinkti pačiam, pagal įstatymą per 14 dienų jis galėjo pareikšti pretenzijas dėl produkcijos kokybės, tačiau jis iš viso dingo su paimta mediena. Dėl apelianto reikalaujamos ekspertizės jų bendrovė neprieštaravo, tačiau teismo metu A. O. negalėjo nurodyti, kam pardavė produkciją ir kur ji išvežta, todėl atlikti ekspertizę yra neįmanoma.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo A. O. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta.

Nuteistasis A. O. prašo jo veiką iš antros dalies perkvalifikuoti į pirmą (pagal skundo kontekstą ir skundžiamą nuosprendį suprantamas jo prašymas perkvalifikuoti iš LR BK 182 str. 2 d į LR BK 182 str. 1 d.). LR BK 182 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis baudžiamosios teisės prasme yra materialioji, kada pavojingi padariniai yra pagrindinis nusikalstamos veikos sudėties požymis ir jie yra įrodinėjami tiriant nusikalstamą veiką. Tokius pavojingus padarinius įstatymų leidėjas aprašo baudžiamojo kodekso straipsnio dispozicijoje. LR BK 182 str. 2 d. dispozicijoje numatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kad apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą. Taigi, pripažįstant asmenį kaltu pagal šį straipsnį, turi atsirasti pavojingi padariniai – užvaldytas didelės vertės turtas. LR BK 190 str. išaiškinta, kad didelės vertės turtas– tai turtas, kurio vertė viršija 250 MGL. A. O. prieš tai suklastojęs dokumentus, apgaulės būdu užvaldė UAB ,,Bebruva“ priklausančią medieną – 43,55 m³ ąžuolo lentų ir 40,77 m³ spygliuočio lentų, kurių bendra vertė 83315,67 Lt, analogišku būdu iš UAB ,,Baltasis pyragas“ – autokrautuvą ,,Bobcat-836“ bei krovimo šakes, kurių bendra vertė – 40522,50 Lt. Abiem atvejais A. O. nusikalstama veika atitinka LR BK 182 str. 2 d. nusikaltimo sudėties požymius, kadangi apgaulės būdu užvaldytas svetimas turtas yra didesnės negu 250 MGL vertės, todėl nėra pagrindo jo veiką perkvalifikuoti į LR BK 182 str. 1 d.

Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, kad jo nusikalstama veika apgaule įgyjant UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą, turėjo būti kvalifikuojama kaip atskiri nusikaltimai, o ne vienas tęstinis. Pagal baudžiamąjį įstatymą tęstinė nusikalstama veika – viena nusikalstama veika, kurią sudaro keli tapatūs veikos epizodai, nukreipti į vieningą objektą ir kurias apima vieninga kaltininko tyčia. Padarytos veikos epizodai laikomi vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis, siekiant vieningo rezultato. Nustačius vieningą tyčią, jos realizavimo laikas nėra reikšmingas. Tokiu būdu padarytos veikos laikytinos vienos nusikalstamos veikos epizodais ir pati nusikalstama veika kvalifikuotina tik pagal vieną BK straipsnį ar jo dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. O. suklastodamas dokumentus, 2004-09-06 pasirašė už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorių V. A. sutartyje tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl 30-40 m³ išpjautos statybinės medienos pirkimo, o 2004-10-13 pasirašė analogišką sutartį dėl 36 m³ išpjautos ąžuolo medienos pirkimo(t.1 b.l.53-54,57-58), šiose sutartyse numatytus avansinius mokėjimus atliko ir kasos pajamų orderiuose pasirašė atitinkamai 2004-09-06 ir 2004-10-11 (t.1 b.l.55-56), o pirmą kartą 9,2 m³ dvigubo pjovimo spygliuočio medienos iš bendrovės išsivežė 2004-10-11, ką patvirtina krovinio važtaraštis (t.1 b.l.62), per likusį laikotarpį, iki 2004-10-25, per keletą kartų iš bendrovės jis vežė ir spygliuočių ir ąžuolo lentas. Trys PVM sąskaitos faktūros apie visą nurodytos medienos įgijimą, kuriose A. O. pasirašė už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorių V. A. buvo išrašytos 2004-10-20, 2004-10-21, 2004-10-25 (t.1 b.l.59-61), t.y. jau baigiant pasiimti visą iš anksto numatytą medienos kiekį, kurį A. O. apgaule įgijo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Nėra jokio pagrindo iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apgaule įgytą produkciją skirstyti pagal medienos rūšis, ir šią nusikalstamą veiką pripažinti atskirais nusikaltimais. Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. O. veikdamas vieninga tyčia, iš to paties šaltinio, laikotarpyje nuo 2004-09-06 iki 2004-10-25 vienodais veiksmais, atliktais toje pačioje vietoje, tuo pačiu būdu, kuriuos skyrė trumpas laiko tarpas ir siejo vieningas sumanymas – suklastojus dokumentus apgaulės būdu įgyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gaminamą produkciją, šį savo tikslą realizavo, t.y. prisistatęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi V. A. ir pasinaudodamas paties suklastotais dokumentais, 2004-10-11 – 2004-10-25 laikotarpiu apgaulės būdu įgijo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės, t.y. 83315,67 Lt turtą –ąžuolo ir spygliuočių medžių lentas.

LR BK 63 str. 10 d. nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, todėl A. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika pagal LR BK 300 str. 1 d. klastojant dokumentus ir kita tęstinė veika pagal LR BK 182 str. 2 d., apgaulės būdu įgyjant didelės vertės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.

Nepagrįstas apelianto skundo teiginys, kad iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jis išvežė mažesnį medienos kiekį nei nurodyta PVM sąskaitose faktūrose, kadangi iš krovinio važtaraščių, kuriuose, pasiimdamas medieną, už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktorių V. A. pasirašė pats nuteistasis, nustatyta, kad jis išsivežė 43,55 m³ ąžuolo lentų ir 40,77 m³ spygliuočio lentų, kurių bendra vertė 83315,67(t.1 b.l.62-67), ką nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pripažino ir pats nuteistasis. Todėl atmestinas A. O. prašymas iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vežusios medieną, išreikalauti krovinių gabenimo važtaraščius, kadangi šie važtaraščiai yra byloje.

Atmestinas A. O. skundo teiginys dėl iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgyto autokrautuvo ,,Bobcat-836“ bei krovimo šakių vertės sumažinimo atsižvelgus į nusidėvėjimą. Apylinkės teismas pagrįstai tikrąja autokrautuvo ,,Bobcat-836“ bei krovimo šakių bendra-40522,50 Lt verte pripažino jų įsigijimo kainą. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ krautuvą įsigijo 2004-04-30 už 12500 JAV dolerių, kas pagal kursą sudaro 36522,50 Lt, o krautuvo šakių kaina-4000 Lt. Šį krautuvą bendrovė buvo įsigijusi tik prieš 5 mėnesius iki jo užvaldymo, autokrautuvas yra ilgalaikis turtas, tai netrumpalaikiam eksploatavimui skirtas mechanizmas, todėl darytina išvada, kad jo naudojimas keletą mėnesių neturėjo įtakos teismo nustatytai vertei. Be to, kolegija pažymi, kad UAB ,,Baltasis pyragas“ tiek protokole-pareiškime, tiek nuomos sutartyje, kurią pasirašė A. O. nurodė, kad minėto pakrovėjo vertė yra 70000 Lt (t.1 b.l.68, 76), teismas jo vertę sumažino remdamasis vien tik sąskaita, kurioje nurodyta tik pakrovėjo pirkimo kaina. Pakrovėjas buvo pirktas iš firmos, esančios JAV, sumažindamas pakrovėjo vertę apylinkės teismas neatsižvelgė į pakrovėjo gabenimo į Lietuvą išlaidas, sumokėtą pridėtinės vertės mokestį, dėl ko pakrovėjo vertė tapo žymiai didesnė nei jo pirkimo kaina, tačiau nesant civilinio ieškovo skundo šio pažeidimo apeliacinis teismas ištaisyti neturi galimybės.

Nuteistojo A. O. skundo teiginiai susiję tik su tais nusikalstamos veikos epizodais, kurie kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 2 d., siekdamas, kad apgaule įgytas turtas nebūtų didelės vertės, nusikaltimai perkvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d. ir tokiu būdu sumažinta bausmė.

Pagal atskirus LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. numatytus nusikaltimus A. O. paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės už minėtų straipsnių sankcijų vidurkius, be to, atsižvelgiant į bendrą A. O. padarytų nusikaltimų skaičių (13 nusikalstamų veikų), į nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dydį, laikytina, kad švelninti bausmę nėra pagrindo. Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą ketveriems metams ir trims mėnesiams – taip pat apsprendė tai, kad A. O. iki nuosprendžio priėmimo buvo padaręs kitas nusikalstamas veikas, todėl bausmės teisingai dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-04-24 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (LR BK 63 str. 9 d.), o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti didesnė už bausmes, paskirtas atskirais nuosprendžiais.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. O. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 16 d. nuosprendį palikti nepakeistą.