Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N., kuriam išaiškintos jo procesinės teisės pagal LR ATPK 272 str. 1 d., teisės suprastos,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą dėl M. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2016-03-02 apie 2.40 val., viešoje vietoje, Justiniškių g. 91, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, pasipriešino policijos pareigūnams. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. N. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, patvirtino protokole nurodytas pažeidimų padarymo aplinkybes, paaiškino, kad pažeidimus padarė užstodamas merginą, kurią norėjo sulaikyti policijos pareigūnai, dėl pažeidimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-52940979-16, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnų P. O. ir V. M. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, pažeidėjo rašytiniu ir teismo posėdyje duotu paaiškinimu.

Policijos pareigūnų P. O. ir V. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-03-02 patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu P. O. apie 02:40 val., Justiniškių g. 91 prie naktinės parduotuvės "Naktida" pastebėjo neblaivų vaikiną (buvo apsirengęs mėlyna striuke) ir merginą, kurie garsiai rėkavo. Pareigūnams sustojus juos sudrausminti, jie pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkauti bei įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus, sakydami: "va, mentai pidarai atvažiavo". Buvo pareikalauta porelės nutraukti savo neteisėtus veiksmus, bet jie jų nenutraukė. Piliečiams buvo paaiškinta, kad jie bus sulaikyti dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei policijos pareigūnų įžeidimo. Pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio ir priėjus prie vaikino, kuris tuo momentu pradėjo mosikuoti rankomis ir kojomis, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, prispaustas prie tarnybinio automobilio, užsuktos rankos už nugaros ir įsodintas į tarnybinę transporto priemonę, sulaikytiems skirtą vietą. Su vaikinu buvusi mergina bandė gelbėti savo vaikiną, aktyviais veiksmais trukdė sulaikymui, stumdė rankomis bei tampė už tarnybinės uniformos. Jos buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, bet ji jų nenutraukė, todėl panaudojus fizinę jėgą buvo įsodinta į tarnybinę transporto priemonę. Įsodinus merginą į tarnybinį automobilį, vaikinas pradėjo su koja daužyti tarnybinio automobilio stiklą, todėl prieš vaikiną buvo panaudotas elektro impulsinis prietaisas "Taser", kaip įprastas elektro šokas. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. N. gim. 1994-05-10, ir A. P., gim. 1981-12-19. Apie 03:00 val. M. N. ir A. P. pristatyti į 1 PK OVP.

Alkoholio kiekio matuokliu M. N. nustatytas 2,39 promilių girtumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis sutinka, jog vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nes buvo neblaivus, dėl savo poelgio gailisi.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laiko, kad M. N. kaltė pagal LR ATPK 174 str. įrodyta, kadangi jis viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius ir rėkavo, trikdydamas viešąją tvarką, spardė policijos automobilį. Kadangi M. N. įžeidinėjo policijos pareigūnus, einančius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nevykdė jų teisėtų nurodymų, jo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 187 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Kadangi M. N. priešinosi policijos pareigūnams aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, jo veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 187 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas. Nors ši aplinkybė nenurodyta protokole veikos aprašymo skiltyje, tačiau protokole nurodytas šią veiką kvalifikuojantis straipsnis (187 str. 1 d.), veikos objektyvieji požymiai fiksuoti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, todėl teismas laiko šį pažeidimą įrodytu.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus ir gailisi (LR ATPK 31 sr. 1 d. 1 p.), sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos, teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad jis sistemingai daro LR ATPK 174 str. numatytus teisės pažeidimus, už šį pažeidimą jam skirtina didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda, už LR ATPK 187 str. numatytus teisės pažeidimus, - mažesnės nei sankcijose numatytas vidurkis baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimties) eurų baudą;

pripažinti M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 160 (vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą;

pripažinti M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti M. N. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 160 (vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. A2.11.-4839-576/2016 ir ROIK Nr. 16055780189).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.