Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui Reginai Šaltinienei, nukentėjusiajam E. K.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. nesunkiai sutrikdė sveikatą dėl chuliganiškų paskatų bei pažeidė viešąją tvarką.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: G. Z. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. R., A. P. ir E. V. (šie asmenys atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str.), viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė sveikatą, t.y. 2012 m. sausio 18 d., apie 02.50 val., viešoje vietoje, Utenoje, Aušros g., prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio namo, iš chuliganiškų paskatų, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. P. ir E. V., A. P. sudavus nukentėjusiajam E. K. du smūgius kumščiais į veidą, po to E. V. sudavus smūgį kumščiu į krūtinę ir keliu spyrus į pilvą, jis E. K. vieną kartą spyrė į smakrą, po to tris kartus į krūtinę, tuo E. K. dėl dešinės akies vokų, kairės akies vokų šoninio kampo srities, viršutinės lūpos, juosmens kairės pusės, dešinės kirkšnies, šlaunų kraujosruvos, kairio riešo nubrozdinimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o dėl kraujo išsiliejimo po galvos smegenų minkštaisiais dangalais kairio pusrutulio srityje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu savo įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų, jų vertinimo, veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tiesų kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje jis su savo draugais sumušė nukentėjusįjį. Kokius smūgius sudavė kiti asmenys, jis nežino. Pats asmeniškai spyrė kelis kartus koja nukentėjusiajam. Šiuo metu su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą atlygino.

Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, parodė, kad 2012-01-18, apie 1.30 val., jam būnant alkoholinių gėrimų parduotuvėje, Utenoje, Aušros g. (duomenys neskelbtini), konfliktas iš pradžių prasidėjo su A. P. ir A. J., kurie be jokios priežasties pradėjo jį įžeidinėti, siūlė išeiti į lauką, A. P. bandė priėjęs nuimti jam akinius. Tuo metu parduotuvėje buvo M. V., D. B., E. V., L. R., o G. Z. parduotuvėje nebuvo. Po kiek laiko, visiems išėjus iš parduotuvės į lauką, jis nusipirkęs 2 butelius 2 ltr. talpos alaus butelius išsikvietė taksi ir išėjo į lauką. Prie parduotuvės durų, lauke, dešinėje pusėje, prie lango stovėjo D. B., M. V., E. V., o nuo Maxima prekybos centro atėjo G. Z.. Prie jo priėjo A. P., kuris vėl bandė nuimti akinius, jis jo prašė pasitraukti, tada jis pajuto kažkieno smūgį kumščiu į kairę veido pusę, prie kairio antakio. Po smūgio ant žemės nukrito akiniai, jis pametė rankose laikytus alaus butelius ir pradėjo nuo parduotuvės bėgti link Aušros - Aukštakalnio gatvės sankryžos. Jį vijosi A. P., A. J. ir G. Z.. Jam bėgant per Aušros g. perėją jis pajuto smūgį į kojas, iš nugaros pusės, po kurio jis parkrito ant žemės ir po to prasidėjo smūgiai kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausiai smūgių juto į galvą. Kiek prisimena, buvo ne mažiau kaip 3, 4 smūgiai kojomis. Jis matė, kad aplink jį buvo ne mažiau kaip 5 asmenys, tačiau ar visi ten asmenys jį mušė nematė. Po smūgių jam pavyko atsistoti ir nubėgo link kitoje Aušros g. pusėje esančio daugiabučio namo, kur prie konteinerių vėl pajuto smūgį į kojas ir parkrito ant žemės, pargriuvęs užsidengė rankomis galvą, jautė smūgius į įvairias kūno vietas, ne mažiau kaip 5 smūgiai buvo į galvą, viso suduota apie 10 smūgių, tačiau pasakyti kiek tiksliai ir kas juos sudavė nežino, nematė, nes buvo praradęs sąmonę. Pavykus atsikelti nuo žemės jis bėgo link Maxima prekybos centro. Mobiliojo ryšio telefono NOKIA 2610 vertė, kuris jam konflikto metu iškrito iš striukės kišenės, 20 Lt, SIM kortelės vertė 40 Lt, 2 buteliai 2 ltr. talpos alaus vertė 10 Lt. Akiniai jam buvo gražinti tą patį vakarą. Pažymėjo, kad su L. R., A. P. ir E. V. susitaikė, jiems atleido. Su G. Z., taip pat, buvo susitaikęs, tačiau jam pilnai neįvykdžius įsipareigojimų (pagal 2012-03-22 susitarimą) dėl žalos atlyginimo, inicijavo bylos atnaujinimą G. Z. atžvilgiu. G. Z. pagal surašytą 2012-03-22 susitarimą dėl 6000 Lt žalos atlyginimo liko skolingas 2500 Lt bei liko skolingas už advokato ir antstolio teiktas paslaugas, susijusias su žalos išieškojimo vykdymu (1 t., b.l. 26, 27-28, 29, 3 t., b.l. 29).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis nurodė, kad buvo mušamas prie pastato, esančio Aušros g. (duomenys neskelbtini), Utena bei kitoje Aušros gatvės pusėje (2 t., b. l. 27-28, 29-30).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl dešinės akies vokų, kairės akies vokų šoninio kampo srities, viršutinės lūpos, juosmens kairės pusės, dešinio kirkšnio, šlaunų kraujosruvų, kairio riešo nubrozdinimo, o nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kraujo išsiliejimo po galvos smegenų dangalais kairio pusrutulio smilkininėje srityje (1 t., b.l. 32-33).

2012-02-02 (duomenys neskelbtini) vadybininko S. K. savanoriškai pateikta ir 2012-03-12 apžiūrėta kompaktine plokštele su vaizdo įrašu, kurioje užfiksuotas vaizdo įrašas, kaip 2012-01-18, apie 2.39 val. nakties, prie pastato, esančio Aušros g. (duomenys neskelbtini), Utenos m., prieš E. K. L. R., A. P., E. V. ir G. Z. naudojo fizinį smurtą (1 t., b.l. 93, 94-95, 96-121).

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. sausio 18 d., apie 00.00 val., kartu su D. B. nuėjo į Utenoje, Aušros g. 80, esančią visą naktį veikiančią alkoholinių gėrimų parduotuvę. Po kurio laiko į tą pačią parduotuvę atėjo ir kaip dabar jau žino G. Z. su dar keturiais savo draugais, kurių jis nepažįsta ir apibūdinti negalėtų, nes neįsidėmėjo, kadangi buvo neblaivus. Po to, gal apie 01 val., į parduotuvę atėjo jo buvęs klasiokas E. K., kuris taip pat buvo neblaivus. Pabuvęs kurį laiką E. K. prie visų pradėjo kabinėtis, erzinti kalbėdamas visokias nesąmones. Kažkurie iš parduotuvėje buvusių asmenų paprašė E. K. gražiuoju išeiti, siūlė iškviesti taksi, tačiau šis nesutiko ir toliau liko parduotuvėje ir erzino visus aplinkinius. Ką tiksliai tada kalbėjo jis nebepamena, įvardinti negali. Po kurio laiko kiek atsimena parduotuvėje buvę asmenys, tame tarpe ir E. K., išėjo į lauką. Būnant prie parduotuvės laiptų, tik išėjus E. K. į lauką kažkuris iš G. Z. draugų sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą. Kuris tikrai įvardinti negali, kadangi kaip ir minėjo dėl girtumo sunkiai atsimena kas tada vyko. Po smūgio E. K. pametė akinius ir du plastmasinius butelius alaus. Girdėjo kaip paprašė atiduoti akinius, kažkuriam iš asmenų atidavus, E. K. pradėjo bėgti link gatvės, kurį nusivijo visi lauke buvę asmenys, išskyrus jį su D. B. ir dar vienu jaunuoliu buvusiu su G. Z.. Kaip buvo toliau mušamas E. K. jis nematė, kadangi jam tai nebuvo įdomu, netrukus grįžo atgal į parduotuvę. Nieko kas vyko toliau po minėtų asmenų sugrįžimo į parduotuvę, neatsimena. Jis po kurio laiko kartu su D. B. ir G. Z. draugais dar buvau nuėjęs prie kitoje gatvės pusėje esančių sūpynių, iš kur kartu su D. B. parėjo į namus. Tą vakarą jis vilkėjo juodos spalvos striukę su raudonais – baltais dryžiais ant rankovių. Nei jis, nei D. B. E. K. nemušė. E. K. mobiliojo ryšio telefono jis nematė, kad kas nors jį būtų paėmęs, taip pat, nežino. Tik po įvykio jau praėjus kelioms dienoms D. B. minėjo, kad kažkuris iš G. Z. draugų paėmė ant žemės prie parduotuvės laiptų rastą E. K. mobiliojo ryšio telefoną, kurį dar paskui rodė visiems ten buvusiems draugams (1 t. b.l. 125).

Liudytoja L. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. sausio 18 d., apie 02.00 val., į kavinę barą „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Aušros g. (duomenys neskelbtini), Utenoje, kuriame ji dirba padavėja atėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis su akiniais, trumpai kirptais plaukais. Tuo metu kavinėje buvo apie 10 žmonių, iš jų 7-8 jaunuoliai sėdėjo prie staliuko. Jaunuolis su akiniais pradėjo kabinėtis prie minėtų asmenų grupės. Girdėjo kaip vienas iš jaunuolių, sėdėjusių prie staliuko, vaikinui su akiniais pasakė „eik iš čia mes tau iškviesim taksi“, bet minėtas vaikinas į tai nereagavo ir pradėjo kabinėtis prie kito jaunuolio sakydamas „gal tu užsimetęs narkotikų“. Po kurio laiko grupė asmenų sėdėjusi prie staliuko išėjo į lauką, paskui juos ir jaunuolis su akiniais. Po 10 minučių laiko, ji išėjo į lauką parūkyti ir rūkydama netoli laiptų pamatė akinius, kuriuos pakėlė ir padavė vienam iš jaunuolių, kad jis perduotų savininkui. Tuo metu nuo Aušros gatvės pamatė ateinantį jaunuolį (akinių savininką), kuriam vienas iš jaunuolių padavė akinius. Būdama lauke ir patalpoje jokių muštynių nematė. Apie 04.00 val., jaunuoliui buvusiam su akiniais atėjus į barą, pamatė, kad jis yra sumuštas (1 t., b.l. 122).

Liudytoja O. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. sausio 18 d., apie 02.00 val., būnant savo namuose, išgirdo šūksnius sklidusius iš gatvės. Atsikėlusi iš lovos ir pažiūrėjusi pro savo buto, esančio Aušros g. 97, Utenoje langą pamatė, kaip maždaug šeši nepažįstami jaunuoliai netoli naktinės alkoholinių gėrimų parduotuvės stovi prie vieno jaunuolio ir keli iš tų asmenų, negali apibūdint kurie, suduoda smūgius kumščiais į galvą. Keli asmenys ir kiek tiksliai smūgių tuo metu sudavė jaunuoliui, nematė. Pamačiusi konfliktą, ji dar nuėjo į virtuvę ir grįžus iš jos pažiūrėjusi pro langą jau pamatė, kad visi tie jaunuoliai mušę vieną asmenį yra jau už perėjos, šalia Aušros g. 97 namo esančių konteinerių. Matė, kaip minėti asmenys pakaitomis spardo ant žemės gulintį tą patį jaunuolį. Kas ir kiek tiksliai sudavė smūgių pasakyti negali, nes gatvėje buvo tamsu, nematė. Kai mušamam jaunuoliui pavyko atsikelti nuo žemės ir pabėgti nuo jų „Maxima“ prekybos centro, esančio Aušros gatvėje link, visi tie asmenys jį nusivijo iš paskos ir ji daugiau jų nebematė. Žiūrėdama pro langą pastebėjo, kad visą šį konfliktą iš šalies, stovėdami prie minėtos alkoholinių gėrimų parduotuvės stebėjo du asmenys, kurių vienas vilkėjo šviesiai pilkos spalvos striuke. Jie po to kai minėtą vaikiną užpuolę asmenys nubėgo tolyn, grįžo atgal į parduotuvę. Vienas iš asmenų mušusių jaunuolį buvo ant galvos apsidėjęs tamsios spalvos kapišoną, vilkėjo tamsią striukę, vidutinio kūno sudėjimo. Kiek pamena dauguma vaikiną mušusių asmenų vilkėjo tamsios spalvos drabužius. Nei vieno iš jų atpažinti ir apibūdinti negali, nes iš arti jų nematė (1 t., b.l. 124).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. sausio 18 d., apie 03.19 val., į mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS žinutę iš savo sūnaus E. K., kurioje buvo rašoma, kad jį sumušė šeši nepažįstami asmenys. Gavęs minėtą žinutę iškart nuvyko pas sūnų į namus, esančius Utenoje, Aušros g. Ant veido matėsi sumušimo žymės, prakirstas antakis, ištinusi lūpa, nosis, buvo kraujosruvos po abejomis akimis. E. K. jam paaiškino, kad apie 02.00 val., Utenoje, prie Aušros g. 80 numeriu pažymėto namo, kuriame yra naktinė alkoholinių gėrimų parduotuvė, jį be jokios priežasties sumušė šeši nepažįstami jaunuoliai, suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Abu nuvažiavo prie minėtos parduotuvės, norėdami surasti pamestus akinius, telefoną, automobilio raktelius. Į parduotuvės vidų pirmas įėjo sūnus, jis tuo metu liko laukti automobilyje. Po kelių minučių iš parduotuvės į automobilį sugrįžęs sūnus, pasakė, kad parduotuvės viduje yra tie patys, jį sumušę asmenys. Kartu su E. K. nuėjo į parduotuvę, kurioje pamatė kiek pamena penkis asmenis. Vienas jų iš parduotuvės išėjo, sūnaus dar paklausė ar tai tas asmuo, bet tai buvo tiesiog pašalinis asmuo. Kiti keturi ten buvę asmenys, kaip jam sūnus paaiškino, buvo tie patys asmenys, kurie jį sumušė, pradėjo keiktis, šaipytis. Jis savo mobiliojo ryšio telefonu nufotografavo visus keturis minėtus asmenis ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol policijos pareigūnai atvažiavo visi jaunuoliai buvo parduotuvėje ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Belaukiant policijos pareigūnų su jais apie sūnaus sumušimą nieko nesikalbėjo. Atvykę pareigūnai minėtus asmenis pristatė į policijos komisariatą. Po įvykio, jo sūnus buvo paguldytas į Utenos ligoninės neurologijos skyrių, kadangi buvo nustatytas kraujo išsiliejimas į smegenis. Nei telefono, nei akinių nuvykę į įvykio vietą nerado. Automobilio raktelius rado kitoje gatvės, kurioje yra alkoholinių gėrimų parduotuvė pusėje, šalia perėjos (1 t. b.l. 123).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, vakare jis su M. V. atėjo į naktinę parduotuvę, Utenoje, Aušros g. (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko į parduotuvę atėjo G. Z., A. P., A. J. ir E. V., visi jie parduotuvėje gėrė alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko į parduotuvę atėjo E. K., kuris prie jų pradėjo žodžiais kabinėtis, vartojo necenzūrinius žodžius, jie jį bandė išprašyti iš parduotuvės, jam pasiūlė net iškviesti taksi, kad tik jis išeitų ir prie jų nebelįstų, bet E. K. nesutiko. Parduotuvėje dar buvo ir L. R.. Po kiek laiko jie visi parduotuvėje buvę asmenys išėjo į lauką. Lauke jis matė kaip L. R. E. K. kumščiu sudavė į galvą, kur pataikė nematė. E. K. pargriuvo ant žemės, jam iš rankų iškrito alaus buteliai. Po to prie E. K. priėjo A. P., E. V., L. R. ir kažkuris iš šių vaikinų pastarajam sudavė į galvą vieną kartą, E. K. nukrito ant žemės akiniai. Tuo metu G. Z. prie vaikinų nebuvo, kur jis buvo nežino, nematė. Jis tuo metu buvo prie parduotuvės durų su M. V. ir A. J., jie stebėjo kas vyksta. E. K. bandė bėgti nuo vaikinų link Maxima parduotuvės, bet pėsčiųjų perėjoje prie A. P., E. V. ir E. K. priėjo G. Z.. Jis matė kaip G. Z. spyrė E. K. į galvą, tada pastarasis pargriuvo ir vaikinai jį spardė ar kumščiais smūgiavo jis tiksliai neprisimena, bet kad vyko muštynės jis matė. Taip pat matė, kad E. K. atsistojo ir nuo vaikinų nubėgo. G. Z., A. P. ir E. V. grįžo į parduotuvę. L. R. į parduotuvę nebegrįžo, kur jis dingo nežino. Jis E. K. jokių smūgių nesudavė ir M. V. su A. J. taip pat jam nieko nedarė (1 t., b.l. 158).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, jis su A. P., E. V., G. Z., L. R. buvo naktinėje parduotuvėje, Utenoje, Aušros g. (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Ten pat buvo D., kurio pavardės nežino, ir M., kurio taip pat pavardės nežino. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai valandų negali nurodyti, į naktinę parduotuvę atėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuris kaip vėliau paaiškėjo, buvo E. K., jis buvo neblaivus, taip pat vartojo alkoholinius gėrimus parduotuvėje. E. K. pradėjo kabinėtis prie visų parduotuvėje buvusių vaikinų, kažką kalbėjo apie kulkas. Po kiek laiko visi išėjo į lauką parūkyti. Dabar konkrečiai aplinkybių neprisimena, bet prasidėjo muštynės tarp vaikinų. L. R. pirmas sudavė smūgį E. K., kur pataikė neprisimena, tada prie E. K. priėjo A. P. ir E. V., jie taip pat sudavė smūgius pastarajam, kur pataikė jis nematė, vaikinai puolė bėgti, tada prisimena, kad E. K. puolė G. Z.. Jis visą laiką stovėjo prie naktinės parduotuvės ir kas tarp vaikinų vyko tiksliai nematė ir negali papasakoti. Po to, jau kai E. K. buvo dingęs, o likę vaikinai grįžo atgal prie parduotuvės, jis prie parduotuvės laiptų rado mobiliojo ryšio telefoną Nokia, tikslaus modelio pasakyti negali. Jis telefoną apžiūrėjo ir pasiėmė. Jam nekilo jokių įtarimų, kad telefonas gali priklausyti E. K.. Manė, kad telefonas yra kažkieno pamestas. Iš telefono išėmė jame buvusią SIM kortelę ir išmetė. Vėliau šį telefoną jis pateikė tyrėjai. Jis E. K. sumokėjo 1 000 Lt tam, kad jis neturėtų jam pretenzijų (1 t., b.l. 159).

2012-01-23 A. J. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 2610“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-02-28 pagal pakvitavimą grąžintas E. K. (1 t., b.l. 146-147).

Iš 2012-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiojo sumušimo vieta yra netoli parduotuvės, esančios Aušros g. 80, Utenos m., priklausančios (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų perėja, kur prieš E. K. 2012-01-18, nakties metu, buvo naudojamas fizinis smurtas (1 t., b.l. 17-21).

Iš atlikto asmens blaivumo testo Nr. 7701, pagal kurio duomenis matyti, kad atlikus 2012-01-18, 06.07 val., G. Z. blaivumo testą, nustatyta 1.73 promilės etilo alkoholio (2 t., b.l. 9).

Kaip nurodė nukentėjusysis bei iš dalies patvirtino liudytojai A. J., G. B., A. K., O. Š. kaltinamasis jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t.y., sudavė spardė kojomis bei naudojo fizinį smurtą. Tai, kad panaudojo fizinį smurtą pripažino ir kaltinamasis. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtino nukentėjusiojo nurodytas sužalojimo aplinkybes Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pasinaudojęs menkaverte dingstimi sudavė smūgius koja nukentėjusiajam dėl ko buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtina kaltinamąjį veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine nekonkretizuota tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta - yra viešoji vieta. Viešoji vieta - tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Kaip matyti iš nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, kaltinamasis viešoje vietoje, gatvėje, matant pašalinimas asmenims, spardė nukentėjusįjį. Todėl kaltinamojo veiksmai vertinti kaip įžūlūs dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis suprato, kad viešoje vietoje suduodamas smūgius sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltinamasis tais pačiais veiksmais padarė dvi skirtinguose BK straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas. Todėl jos vertintinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 1p., 9 p. ).

Kaltinamasis yra praeityje neteistas (2 t., b.l. 64), administracine tvarka nebaustas (2 t., b.l. 70), pagal gyvenamąją vietą – Kalvarijos savivaldybės administracijos Kalvarijos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, nusiskundimų dėl jo elgesio gauta nebuvo (2 t., b.l. 69), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus tiesiogine staiga susiformavusia tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertindamas šias aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 60000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ( t. 1., b. l. 41-47 ).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareiškė, kad kaltinamasis atlygino padarytą žalą, todėl nuo civilinio ieškinio atsisako.

Kadangi nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina (BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Daiktiniai įrodymai: tris kompaktiniai diskai su A. K. sąskaitų išrašais, fotonuotraukomis bei vaizdo medžiaga, paliktini saugoti byloje.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Z. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti (BK 38 str. ).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo E. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio patvirtinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Daiktinius įrodymus: tris kompaktinius diskus su A. K. sąskaitų išrašais, fotonuotraukomis bei vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.