Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 2006-07-14 Kauno m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimas 10 mėn.; 2) 2011-01-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn.; 3) 2011-06-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiai, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011-04-19 apie 3.15 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, 213-oje vietoje, esančioje Trinapolio 11B, Vilniuje, išdaužė M. Ž. priklausančio automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilio vidų bei atidaręs variklio dangtį, atsuko priekinių automobilio žibintų- 5000 litų vertės, varžtus, taip pasikėsino juos pagrobti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikus signalizacijai bandė pabėgti.

Be to, A. K. darydamas aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką- 2011-04-19 apie 3.15 val., pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą metu, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, požeminėje automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Trinapolio 11B, Vilniuje, 213-oje vietoje, tyčia išdaužė automobilio BMW X5, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių lango stiklą- kurio vertė 600 Lt, sugadino durų apdailos juostą kurio vertė 600 Lt, taip sugadino svetimą turtą ir nukentėjusiajam M. Ž. padarė 1200 litų turtinę žalą.

Be to, A. K. 2011-04-19 apie 3.20 val., turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Trinapolio 11A, Vilniuje, 177-oje vietoje, išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio BMW X5, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių lango stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į automobilio vidų bei atidaręs variklio dangtį, pasikėsino pagrobti priekinius automobilius žibintus, 5000 Lt vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikus automobilio signalizacijai bandė pabėgti.

Be to, darydamas aukščiau nurodytą nusikalstamą veiką, 2011-04-19 apie 3.20 val., pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą metu, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, 177-oje vietoje, esančioje Trinapolio 11A, Vilniuje, tyčia išdaužė automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių lango stiklą, kurio vertė 390 Lt, taip sugadino svetimą turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 390 Lt turtinę žalą.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau parodymus duoti atsisakė. Nurodė, kad vaikino, su kuriuo norėjo įvykdyti vagystes, nepažįsta (b. l. 91-91).

Tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad jis važinėja jam priklausančiu automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį laiko požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, 213 vietoje. 2011-04-18 apie 18.10 val., grįžo namo ir automobilį pastatė į minėtą „parkingo“ vietą. Automobilį paliko tvarkingą. 2011-04-19 apie 7.30 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad išdaužtas automobilio vairuotojo pusės durelių lango stiklas. Taip pat buvo pravertas automobilio variklio dangtis. Iš automobilio nieko nespėta pagrobti. Kas galėjo įvykdyti nusikaltimą, nežino (b. l. 10, 12, 13).

Tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad jis važinėja automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-04-18 apie 21.00 val. automobilį pastatė Trinapolio g. 11A, Vilniuje, automobilių požeminėje aikštelėje, 177 vietoje. Automobilį paliko tvarkingą. 2011-04-19 apie 8.00 val. atėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad išdaužtas automobilio vairuotojo pusės durelių lango stiklas, durelių viršutinė atrama sulenkta virš veidrodėlio, taip pat atidarytas variklio dangtis. Iš automobilio salono nieko nedingę. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino, nieko neįtaria (b. l. 24).

Tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2011-04-18 dirbo apsaugos darbuotoju AB „(duomenys neskelbtini)“. Tą dieną jis prižiūrėjo „parkingą“ bei visą aplinkinę teritoriją Trinapolio g. 11A, Vilniuje. Jo darbas buvo teritoriją ir „parkingą“ stebėti per kameras. Naktį t.y. 2011-04-19 apie 3.00 val. per kameras jis pastebėjo, kad pro pagrindines „parkingo“ duris (kurios kaip vėliau pastebėjo buvo sugadintos) įeina du vaikinai. Vienas buvo visas apsirengęs juodai su kepure, o kitas taip pat juodai, tik ant striukės pečių buvo raudonos juostos ir vasarinė kepure. Kai jie įėjo, per kameras pamatė, kad suveikė automobilio BMW X5 markės signalizacija. Iš karto nubėgo į požeminę aikštelę ir pastebėjo kad yra išdaužti dviejų automobilių BMW X5 markės vairuotojo pusės durelių stiklai ir atkelti kapotai. Vaikinų nebebuvo. Mano, kad jie nubėgo į netoliese esantį miškelį ir stebėjo kas toliau bus. Jis apvaikščiojo teritoriją ir nuėjęs į savo postą paskambino į policiją. Atvykęs ekipažas jo išklausinėjo apie įvykio aplinkybes ir nuvažiavo iš kitos miškelio pusės apžiūrėti vietą, kur nubėgo du vaikinai. Kai grįžo į postą, per kameras vėl pamatė, kad tie patys du vaikinai sugrįžta į požeminį garažą. Tada vėl paskambino į policiją, kad grįžtų prieš tai atvykęs ekipažas, nes vaikinai sugrįžo. Pats išėjo į lauką ir už kelių minučių kai atvyko ekipažas iš „parkingo“ išbėgo vaikinai, kurie pradėjo bėgti per kelią link upelio. Jis su vienu pareigūnu pradėjo vytis vaikinus, o kitas pareigūnas bėgo aplinkui, tikslu juos apsupti. Vienas vaikinas pabėgo, o kitą pavyko sulaikyti pareigūnui, kuris bėgo aplinkui (b. l. 52-53).

Tyrimo metu liudytojas R. J. parodė, kad 2011-04-19 patruliuojant kartu su patruliu A. G. apie 3.15 val. radijo ryšiu išgirdo pranešimą, kad Trinapolio g. 9 ar 11, tiksliai nepamena, du vaikinai požeminiame garaže, išdaužė dviejų automobilių langus, bet išgąsdinti apsaugos darbuotojo, išbėgo nežinoma kryptimi. Atvykę pabendravo su apsaugos darbuotoju, apžiūrėjo teritoriją, tačiau nieko įtartino nepastebėję, nuvažiavo. Po maždaug 10 minučių vėl buvo gautas pakartotinis pranešimas, kad minėti tie patys du vaikinai grįžo į požeminį garažą. Privažinėjant nurodytu adresu Trinapolio 9B, Vilniuje prie įėjimo nuo Kalvarijų gatvės pusės, pamatė kaip iš Trinapolio 9B, išbėga du tamsiai apsirengę jaunuoliai. Iš karto vaikinai bėgo link upelio. Jis iššoko iš automobilio ir nusivijo jaunuolius tiesiai per upelį. O A. G. nubėgo iš Žvalgų gatvės pusės, tikslu, užkirsti jaunuoliams kelią. Vienas vaikinas dingo iš akiračio, o kitą jaunuolį prie Kalvarijų g. 159, namo, jis sulaikė. Sulaikytas jaunuolis prisistatė esantis A. K.. A. K. buvo juodos spalvos striuke, su raudonos spalvos detalėmis, bei tamsiomis kelnėmis. Pas jį įtartinų daiktų rasta nebuvo. Atvykus kitam policijos ekipažui P-14, perdavė jiems sulaikytą jaunuolį. Tada nuėjo apžiūrėti požeminę aikštelę, kurioje pamatė BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriems buvo išdaužti vairuotojo durelių stiklai (b. l. 50-51).

Tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad 2011-04-19 patruliuojant kartu su vyr. patruliu R. J. apie 3.15 val. radijo ryšiu išgirdo pranešimą, kad Trinapolio g. 11 du vaikinai požeminiame garaže, išdaužė dviejų automobilių langus, bet išgąsdinti apsaugos darbuotojo, išbėgo nežinoma kryptimi. Po maždaug 10 minučių gautas pakartotinis pranešimas, kad minėti tie patys du vaikinai grįžo į požeminį garažą. Privažinėjant nurodytu adresu, prie įėjimo nuo Kalvarijų gatvės pusės, pamatė kaip iš Trinapolio 9B, išbėga du tamsiai apsirengę jaunuoliai. Iš karto vaikinai bėgo link upelio. R. J. iššoko iš automobilio ir nusivijo jaunuolius tiesiai per upelį. O jis nubėgo iš Žvalgų gatvės pusės, tikslu, užkirsti jiems kelią. Tačiau vienas vaikinas dingo iš akiračio, o kitą jaunuolį vydamasis R. J. šaukė „policija, stok, šausiu“. Prie Kalvarijų g. 159, namo, R. J. vieną jaunuolį sulaikė, o kito nepavyko sugauti. Sulaikytas jaunuolis prisistatė esantis A. K., gim. 1988 metais. A. K. buvo juodos spalvos striuke, su raudonos spalvos detalėmis, bei tamsiomis kelnėmis. Pas jį įtartinų daiktų rasta nebuvo. Atvykus kitam policijos ekipažui P-14, perdavė jiems sulaikytą jaunuolį. Tada nuėjo apžiūrėti požeminę aikštelę, kurioje pamatė BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriems buvo išdaužti vairuotojo durelių stiklai. Apžiūrėję teritoriją t.y. kelią kuriuo jaunuoliai pasišalino ir ieškodami įkalčių, pamatė kad per upelį yra padėtas rastas. Susidarė nuomonę, kad tai tyčia buvo padaryta tikslu, greitai pasišalinti iš nusikaltimo vietos (b. l. 48-49).

Iš 2011-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jos metu užfiksuota, jog Trinapolio g. 11 B, Vilniuje, požeminėje aikštelėje, vietos Nr. 213, stovinčio automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas vairuotojo pusės durelių lango stiklas. Automobilio priekinis kapotas pravertas (b. l. 9).

Iš 2011-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jos metu užfiksuota, jog Trinapolio g. 11 A , Vilniuje, požeminėje aikštelėje, vietos Nr. 177, stovinčio automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas vairuotojo pusės durelių lango stiklas. Automobilio priekinis kapotas pravertas (b. l. 22-23.)

Iš Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1912 (11) matyti, kad ant tirti pateiktų A. K. drabužių (striukės ir bliuzono) yra stiklo dalelių, vienodų ir su tirti pateikto automobilio BMW X5, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir (arba) su tirti pateikto automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langų stiklo pavyzdžiais (b. l. 38-40).

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo A. K. prisipažinimas, liudytojų M. Ž., V. M., A. K., R. J. ir A. G. parodymai liudija, kad A. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, bet dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių veikos nebaigė, nes suveikus automobilių signalizacijai jis bandė pabėgti. Ištirtų faktinių įrodymų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad A. K. anksčiau minėtomis aplinkybėmis pasikėsino pagrobti svetimą M. Ž. priklausantį 5000 Lt vertės turtą. Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Darydamas vagystę ir siekdamas nusikalstamo tikslo A. K. išdaužė automobilio stiklą, dėl ko idealiosios nusikalstamų veikų sutapties būdu įvertinus turto vertę (1200 Lt), padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Be to, kaltinamojo A. K. prisipažinimas, liudytojų M. Ž., V. M., A. K., R. J. ir A. G. parodymai liudija, kad A. K. pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 5000 Lt vertės turtą, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių veikos nebaigė. Tokiu būdu įrodyta, kad A. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Darydamas vagystę ir siekdamas nusikalstamo tikslo A. K. išdaužė automobilio stiklą, dėl ko idealiosios nusikalstamų veikų sutapties būdu įvertinus turto vertę (390 Lt), padarė baudžiamąją nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažįsta, kad A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su siūlomos baudos dydžiu sutinka (b. l. 132), civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti tyčinius apysunkius nusikaltimus ir padarė vieną nesunkų nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, praeityje teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 96-98), baustas administracine tvarka (b. l. 117-126), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 118), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 129), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b. l. 130). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. K. prokuroro prašomas pinigines baudas.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – striukė ir bliuzonas, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK daiktų saugyklą (b. l. 46-47) – grąžintini jų teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš M. Ž. priklausančio automobilio) bei skirti jam 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį bei skirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš UAB „Auksinis gyvatukas“ priklausančio automobilio) bei skirti jam 13 MGL (1690 Lt) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį bei skirti jam 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinus A. K. skirti galutinė bausmę 22 MGL (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-04-19 iki 2011-04-20 kaip sumokėtą 2 MGL dydžio baudą.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ją panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui striukę ir bliuzoną grąžinti A. K..

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.