Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R., laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 5 d., apie 10 val. 30 min., pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (pakeistų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. balandžio 9 d. įsakymu Nr. D1-340, 2014 spalio 24 d. įsakymu Nr. D1-857, 2015 m. balandžio 13 d. Nr. D1-293, 2015 m. spalio 14 d. Nr. D1-741 ) 58.1 papunkčio (draudžiančio medžioti asmenims teisės aktų nustatyta tvarka neįgijusiems teisės medžioti), 58.5.10. papunkčio (draudžiančio medžioti statant kilpas gyvūnams gaudyti) reikalavimus, Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių seniūnijos Jonalaukio miške, ties Vidiškių kaimu, medžiotojų būrelio „Lūšys“ medžioklės plotų vienete (koordinatės 639094, 6139629 (LKS), neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo medžioti, medžiojo draudžiamu būdu ir draudžiamais įrankiais - kilpomis, padarytomis iš plieninio lyno.

Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje (medžiojimas ar buvimas medžioklės plotuose su medžioklei naudojamais įrankiais ar priemonėmis, kai tai daro teisės neturintis asmuo).

V. R. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta asmeniškai, pasirašytinai (2016 m. gegužės 7 d.), bet jis į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad Vidmantas raudonis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinės bylos medžiagoje – 2016 m. gegužės 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr.114636, schemoje, fotonuotraukose, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos agentūros vyr. valstybinio inspektoriaus V. K. pranešime užfiksuoti duomenys, pateikti daiktiniai įrodymai-6 metalinio lyno kilpos rodo, jog V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje.

V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pilnai prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

V. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog teisės pažeidimą padarė asmuo ankščiau teistas už nusikaltimo padarymą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę (pažeidėjas ankščiau teistas, teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, jo finansinė padėtis yra sunki), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį (V. R. šį teisės pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, siekdamas ne finansinės naudos, o aprūpinti šeimą maistu). Teismas mano, kad šios aplinkybės mažina jo padaryto pažeidimo pavojingumą ir byloja daugiau apie atsitiktinį V. R. padaryto pažeidimo pobūdį). Taip pat atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad V. R. anksčiau būtų buvęs baustas už pažeidimus aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pripažintina, kad pirmą kartą baudžiamam už tokius pažeidimus, V. R. skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Nutarimą konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis vykdo tam įgalioti Aplinkos ministerijos organų pareigūnai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 320 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹, 283-284, 286-287 straipsniais, 320 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 320 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja,-

nutaria:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje, skirti administracinę nuobaudą-300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Prie administracinio teisės pažeidimo bylos pateiktas keturias plienines kilpas-konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam paskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokoma banke į Valstybinės mokesčių prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.