Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje S. L. (S. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 229 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla su Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Sigutės Malinauskienės surašytu pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo S. L. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 229 straipsnyje, padarymu.

Prokurorės surašytame pareiškime nurodoma, jog S. L., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2012-09-24 buvęs pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), toliau – Unija) paskolų komiteto nariu nuo 2010-05-13 iki 2010-11-24, pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo 31 str. 3 d. 2 p., numatantį, kad finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą skolinti, privalo įsitikinti, kad kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus; pažeisdamas Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos banko valdybos 2008-09-25 nutarimu Nr. 149,18 punktą, įpareigojantį atsižvelgti į skolininko finansinę būklę, jo gebėjimą grąžinti lėšas ir, kai reikia, į gautą užtikrinimo priemonę ir užtikrinimo priemonės objekto srautus; 24 punktą, kuriame numatyta, kad prieš priimant sprendimą suteikti kreditą ar jį persvarstyti, turi būti gauta pakankamai informacijos tam, kad visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką; pažeisdamas Unijos 2009-06-03 valdybos protokolu Nr. P-38 ir 2009-06-03 paskolų komiteto protokolu Nr. P-38 patvirtintos Kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ skolininko būklės vertinimo tvarkos 1 d. numatytus skolininko būklės vertinimo principus, įpareigojančius Unijos darbuotojus, atliekančius paskolų suteikimo procedūras ir valdymo organų narius, priimančius sprendimus dėl paskolų suteikimo, rūpintis skolinimo patikimumu bei įpareigojančius tik įvertinus galimus suteiktos paskolos grąžinimo rizikos faktorius, priimti sprendimą dėl paskolos dydžio bei termino (1.3.1 p.); surinkti kuo daugiau informacijos, reikalingos sprendimui dėl paskolos išdavimo priimti (1.3.2 p.); rekomenduojančius tikrinti ar teisingi paties skolininko pateikti duomenys (1.3.3 p.); numatančius, kad sprendimas suteikti paskolą priimamas tada, kai visapusiškai įvertinamas skolininko mokumas, turtas, siūlomas paskolos užtikrinimas bei kiti veiksniai, galintys nulemti paskolos grąžinimą (1.3.7 p.); pažeisdamas Unijos 2009-01-19 valdybos protokolu Nr. P-7.1 ir 2009-01-19 paskolų komiteto protokolu Nr. P-7.2 patvirtintų Paskolų suteikimo, grąžinimo ir išieškojimo taisyklių 2 d. 2.1.20 punktą, numatantį, kad jei suteikiama ilgalaikė ir/ar investicinė paskola, turi būti pateiktas verslo planas, investicinis projektas arba kiti dokumentai, pagrindžiantys paskolos grąžinimo šaltinį; 4 d. 4.1 punkto nuostatą, įpareigojančią priimti sprendimą suteikti paskolą tada, kai visapusiškai įvertinamas skolininko mokumas, pajamos, turtas bei kiti galintys nulemti paskolos grąžinimą veiksniai; pažeisdamas Unijos 2009-01-16 valdybos protokolu Nr. 7 ir 2009-01-16 paskolų komiteto protokolu Nr. P-7.1.1 patvirtinto Unijos paskolų komiteto darbo reglamento 3.1.1., 3.1.3., 3.1.4. ir 3.1.5. punktuose numatytas nuostatas, kurios numato, kad „Paskolų komiteto funkcijos: 3.1.1. gavęs unijos darbuotojo paruoštą paskolos teikimą ir prie jo pridėtus dokumentus, atlieka paskolos paraiškos ir kitą paskolai gauti reikalingų dokumentų analizę; 3.1.3. išanalizuoja, ar teisingai įvertintas paskolai užtikrinti įkeičiamas turtas, išnagrinėja jo realizavimo galimybes paskolos negrąžinimo atveju, o taip pat įvertina garantiją, laidavimą, paskolos patikimumą ir pakankamą apdraudimą; 3.1.4. įvertina ir pateikia išvadas dėl paskolų suteikimo galimybių; 3.1.5. siūlo unijos valdybai paskolų išmokėjimo ir grąžinimo sąlygas bei tvarką, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai neatliko savo pareigų, dėl ko juridinis asmuo - Unija - patyrė didelę turtinę ir didelę neturtinę žalą, o būtent:

A. M. kartu su A. Š. turėdami savanaudišką tikslą neteisėtai įgyti Unijai priklausantį didelės vertės turtą – 350.000 Lt (101.367,01 Eur), suderino nusikalstamų veikų planą - organizuojant, koordinuojant bei vykdant Unijai priklausančio didelės vertės turto – 350.000 Lt (101.367,01 Eur) iššvaistymą, neteisėtai šias lėšas įgyti, sudarant neva teisėtų paskolos teisinių santykių tarp Unijos ir jų pačių faktiškai valdomos, statytinio direktoriaus vadovaujamos įmonės regimybę, imituojant neva didelės vertės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio tarp jų pačių faktiškai valdomų įmonių finansavimą šios paskolos lėšomis bei tariamam paskolos užtikrinimui įkeičiant Unijai šį žinomai nedidelės vertės, palyginus su paskolos suma, žemės sklypą, iš anksto žinant, kad suteikta paskola pilna apimtimi nebus grąžinta, o įkeičiamas turtas yra neadekvačiai mažos, palyginus su paskolos dydžiu, vertės ir neketinant šios paskolos grąžinti pilna apimtimi, tuo negrįžtamai padarant Unijai didelę turtinę žalą, šio neteisėto tikslo pasiekimui bei suderinto nusikalstamų veikų plano įgyvendinimui subūrė organizuotą grupę keliems nusikaltimams daryti, į kurios sudėtį įtraukė bendrininkus – padėjėjus G. G., T. O., M. L. bei vykdytoją, kredito Unijos valdybos pirmininkę bei administracijos vadovę L. S. (iki 2012-06-08 buvusi pavardė – L. S., nuo 2012-06-08 iki 2015-10-31 buvusi pavardė – L. L., nuo 2015-10-31 iki 2016-01-06 buvusi pavardė – L. I., nuo 2016-01-06 – D. S., veikos padarymo metu - L. S.), kuriai organizuotos grupės plane priskyrė, aptarė su ja ir suderino jos kaip vykdytojos vaidmenį – Unijoje užtikrinti paskolos suteikimą organizatorių A. M., A. Š. faktiškai valdomai, jų kontroliuojamo statytinio direktoriaus vadovaujamai įmonei pagal tariamai teisėtus paskolos ir jos užtikrinimo teisinius santykius imituojančius suklastotus tikrus bei netikrus dokumentus, su šia įmone sudarant ilgalaikę paskolos sutartį palankiomis lengvatinėmis sąlygomis, joje numatant visos paskolos grąžinimą tik sutarties galiojimo termino pabaigoje, žinant ir iš anksto numatant, kad visa paskolos suma nebus grąžinta, tuo padarant Unijai negrįžtamą didelę turtinę žalą.

Šio nusikalstamo sumanymo įgyvendinimui organizuotos grupės nariai parengė žinomai suklastotus tikrus ir netikrus dokumentus: 2010-04-27 suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo pažymą Nr. 10/04-27, kurioje buvo nurodyta melaginga, daugiau nei 42 kartus neteisėtai ir nepagrįstai užaukštinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigyto žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) vertė - 967.000 Lt (280.062,55 Eur), tikrajai vidutinei rinkos vertei esant 22.700 Lt (6 579,7 Eur) bei žinomai netikrą 2010-05-07 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. S. (asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas), tariamai parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama M. L., tariamai perka šį sklypą neva už 967.000 Lt (280.062,55 Eur), taip pat melagingai nurodyta, kad 617.000 Lt pirkėjas neva sumokėjo pardavėjui grynais pinigais prieš pasirašant šią sutartį ir ne vėliau kaip 2010-05-07 Unijoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje pateikė juos L. S. kartu su paraiška paskolai gauti, prašant suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 350.000 Lt paskolą tariamam paminėto žemės sklypo pirkimui.

Gavusi šiuos žinomai suklastotus tikrus ir netikrus dokumentus organizuotos grupės narė vykdytoja L. S., būdama Unijos valdybos pirmininke ir administracijos vadove, atlikdama organizuotos grupės organizatorių A. M. bei A. Š. jai priskirtą ir su ja aptartą vykdytojo vaidmenį – užtikrinti, kad Unijoje būtų suteikta paskola A. M., A. Š., G. G., T. O. neoficialiai valdomai, M. L. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama organizuotos grupės organizatorių A. M. ir A. Š. nurodymus, suvokdama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Unijos suteikta paskola nebus grąžinta, tuo padarant didelę žalą Unijai, žinodama, jog jai kaip Unijos valdybos pirmininkei užimamų pareigų pagrindu yra patikėtas Unijos turtas, turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti šį turtą bei priimti dėl jo sprendimus, piktavališkai tiesiogine tyčia veikdama organizuotos grupės naudai, priešingais Unijai interesais, piktnaudžiaudama tarnyba, tyčia pažeisdama kredito įstaigų veiklą reglamentuojančius bei Unijos vidaus teisės aktus, realiai nevykus nei Unijos paskolų komiteto susirinkimui, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos paskolai gauti svarstymui ar balsavimui Unijos paskolų komitete, ne vėliau kaip 2010-05-17 parengė paskolų komiteto susirinkimo protokolą Nr. PK – 24, kuriame nurodė, kad paskolų komitetas siūlo valdybai priimti sprendimą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 350.000 Lt paskolą nekilnojamojo turto įsigijimui, taip pat nurodė, kad visi paskolų komiteto nariai balsavo „už“ šios paskolos suteikimą ir ne vėliau kaip 2010-05-17 skirtingose, tyrimo metu nenustatytose vietose pateikė šį protokolą pasirašyti paskolų komiteto nariams I. S. (dabartinė pavardė – K.), E. B. bei S. L..

S. L., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Unijos paskolų komiteto nariu, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai, nenumatydamas, kad dėl jo veiksmų gali būti padaryta didelė turtinė bei neturtinė žala Unijai, tačiau pagal užimamas Unijoje pareigas, darbinę patirtį bei turimą išsilavinimą galėdamas ir turėdamas tai numatyti, neatlikęs savo pareigų, nurodytų aukščiau išvardintuose teisės aktuose, nepatikrinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškoje gauti paskolą nurodytų duomenų, neįsitikinęs, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, išsamiai ir visapusiškai, neįsigilinęs ir neįvertinęs esminių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamo įkeisti turto vertės nustatymo trūkumų, pažeisdamas pareigą savo darbą atlikti protingai, rūpestingai ir sąžiningai, atsižvelgiant į Unijos ir jos narių interesus, realiai nevykus nei Unijos paskolų komiteto susirinkimui, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos paskolai gauti svarstymui ar balsavimui Unijos paskolų komitete, ne vėliau kaip 2010-05-17, tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasirašė L. S. pateiktą 2010-05-17 paskolų komiteto susirinkimo protokolą Nr. PK – 24, kuriame nurodyta, kad paskolų komitetas siūlo valdybai priimti sprendimą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 350.000 Lt paskolą nekilnojamojo turto įsigijimui, bei kad visi paskolų komiteto nariai balsavo „už“ šios paskolos suteikimą, taip patvirtindamas savo kaip Unijos paskolų komiteto nario pritarimą paskolos suteikimui UAB „(duomenys neskelbtini)“, formaliai leidžiantį Unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

L. S., tęsdama išankstinio organizuotos grupės nusikalstamų veikų plano įgyvendinimą, realiai nevykus nei Unijos valdybos posėdžiui, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos paskolai gauti svarstymui ar balsavimui Unijos valdyboje, ne vėliau kaip 2010-05-17 parengė 2010-05-17 Unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. P-201, kuriame nurodė, kad nutarta patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą išduoti paskolą bei kad už šį sprendimą nubalsavo visi valdybos nariai - ji pati, R. P. bei A. B., ne vėliau kaip 2010-05-17 pati pasirašė šį protokolą, po ko pateikė šį protokolą pasirašyti tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris suklastojo R. P. bei A. B. parašus šiame protokole.

Šių suklastotų, neteisėtų ir nepagrįstų Unijos paskolų komiteto bei valdybos sprendimų bei paminėtų organizuotos grupės narių suklastotų ir netikrų paskolos teisinių santykių imitavimui Unijai pateiktų dokumentų pagrindu 2010-05-12 organizuotos grupės narės vykdytojos L. S., atliekančios organizatorių A. M. bei A. Š. jai organizuotoje grupėje priskirtą vaidmenį bei užduotį, pavedimu, S. L., atstovaudamas Uniją, ir M. L., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Unijoje, (duomenys neskelbtini), pasirašė paskolos sutartį Nr. 70041 dėl 350.000 Lt (101.367,01 Eur) paskolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikimo.

Toliau tęsiant tariamai teisėtų paskolos teisinių santykių Unijoje įforminimą sudarant neva tinkamo paskolos, suteiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ užtikrinimo hipoteka regimybę, L. S., įgyvendinančios organizuotos grupės suderintą nusikalstamų veikų planą bei atliekančios organizatorių A. M. bei A. Š. priskirtą vykdytojos vaidmenį, pavedimu, S. L., atstovaujančiam Uniją, bei M. L., atstovaujančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010-05-12 sutartinės hipotekos lakštu įregistravus neva 967.000 Lt vertės žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kurio tikroji vidutinė rinkos vertė – 22.700 Lt (6579,7 Eur) įkeitimą, taip neva garantuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktą 350.000 Lt paskolą pagal paminėtą paskolos sutartį Nr. 70041, Unijoje formaliai atlikus visus būtinus tariamai teisėto paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tariamo šios paskolos užtikrinimo įforminimo veiksmus, Unijoje atskaičius su paskolos išdavimu susijusias įmokas, 2010-05-17 L. S. Unijoje A. Š. grynais išmokėjo 348.600 Lt (100.961,54 Eur), kuris nenustatytomis dalimis šiomis neteisėtai gautomis lėšomis pasidalino su organizuotos grupės nariais organizatoriumi A. M., padėjėjais G. G., T. O., M. L. bei vykdytoja L. S., taip 2010-05-17 iššvaisčius didelės, 348.600 Lt (100.961,54 Eur), vertės Unijos turtą, padarant Unijai didelę, 348.600 Lt (100.961,54 Eur) turtinę žalą bei didelę neturtinę žalą.

Tokiu būdu S. L., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai neatliko savo pareigų, tuo sumenkindamas Unijos kaip Lietuvos Respublikos kredito įstaigos patikimumą, autoritetą bei gerą reputaciją bei sukeldamas nepasitikėjimą šia Unija kaip įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas pinigines lėšas, dėl ko Unija patyrė didelę 348.600 Lt (100.961,54 Eur) dydžio turtinę žalą bei didelę neturtinę žalą.

S. L. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Be to, S. L., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - Unijos paskolų komiteto nariu, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai neatliko savo pareigų, dėl ko juridinis asmuo – Unija - patyrė didelę turtinę ir didelę neturtinę žalą, o būtent:

A. M. kartu su A. Š. turėdami savanaudišką tikslą neteisėtai įgyti Unijai priklausantį didelės vertės turtą – 124.535 Eur, suderino nusikalstamų veikų planą - organizuojant, koordinuojant bei vykdant Unijai priklausančio didelės vertės turto 124.535 Eur iššvaistymą, neteisėtai šias lėšas įgyti, sudarant neva teisėtų paskolos teisinių santykių tarp Unijos ir jų pačių faktiškai valdomos, statytinio direktoriaus vadovaujamos įmonės regimybę, imituojant neva didelės vertės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorio tarp jų pačių faktiškai valdomų įmonių finansavimą šios paskolos lėšomis bei tariamam paskolos užtikrinimui įkeičiant Unijai šį žinomai nedidelės vertės, palyginus su paskolos suma, žemės sklypą, iš anksto žinant, kad suteikta paskola pilna apimtimi nebus grąžinta, o įkeičiamas turtas yra neadekvačiai mažos, palyginus su paskolos dydžiu, vertės ir neketinant šios paskolos grąžinti pilna apimtimi, tuo negrįžtamai padarant Unijai didelę turtinę žalą, šio neteisėto tikslo pasiekimui bei suderinto nusikalstamų veikų plano įgyvendinimui subūrė organizuotą grupę keliems nusikaltimams daryti, į kurios sudėtį įtraukė bendrininkus – padėjėjus G. G., T. O. bei D. R., bei vykdytoją, Unijos valdybos pirmininkę ir administracijos vadovę L. S., kuriai organizuotos grupės plane priskyrė, aptarė su ja ir suderino jos kaip vykdytojos vaidmenį – Unijoje užtikrinti paskolos suteikimą organizatorių A. M., A. Š. faktiškai valdomai, jų kontroliuojamo statytinio direktoriaus vadovaujamai įmonei pagal tariamai teisėtus paskolos ir jos užtikrinimo teisinius santykius imituojančius suklastotus tikrus bei netikrus dokumentus, su šia įmone sudarant ilgalaikę paskolos sutartį palankiomis lengvatinėmis sąlygomis, joje numatant visos paskolos grąžinimą tik sutarties galiojimo termino pabaigoje, žinant ir iš anksto numatant, kad visa paskolos suma nebus grąžinta, tuo padarant Unijai negrįžtamą didelę turtinę žalą.

Šio nusikalstamo sumanymo įgyvendinimui organizuotos grupės nariai parengė žinomai suklastotus tikrus ir netikrus dokumentus: 2010-10-01 suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertinimo pažymą Nr. TV2010/10/01-01, kurioje buvo nurodyta melaginga, daugiau nei 102 kartus neteisėtai ir nepagrįstai užaukštinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įsigyto žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) vertė - 1.113.000 Lt (322.347,08 Eur), tikrajai vidutinei rinkos vertei esant 10.900 Lt (3156,86 Eur), žinomai netikrą 2010-10-08 pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama G. G., tariamai parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama D. R., tariamai perka šį sklypą neva už 430.000 Lt (124.536,61 Eur), taip pat melagingai nurodyta, kad 430.000 Lt pirkėjas neva įsipareigoja sumokėti pardavėjui iki 2010-11-09 bei žinomai netikrą 2010-01-08 žemės sklypo nuomos sutartį, kurioje buvo melagingai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotojas), tariamai įsipareigoja perduoti valdyti ir naudotis žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininkui - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri tariamai įsipareigoja kiekvieną mėnesį mokėti neva po 10.000 Lt ir ne vėliau kaip 2010-10-10 Unijoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje pateikė juos L. S. kartu su paraiška paskolai gauti, prašant suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 124.535 Eur paskolą tariamam paminėto žemės sklypo pirkimui.

Gavusi šiuos žinomai suklastotus tikrus ir netikrus dokumentus organizuotos grupės narė vykdytoja L. S., būdama Unijos valdybos pirmininke ir administracijos vadove, atlikdama organizuotos grupės organizatorių A. M. bei A. Š. jai priskirtą ir su ja aptartą vykdytojo vaidmenį – užtikrinti, kad Unijoje būtų suteikta paskola A. M., A. Š., G. G., T. O. neoficialiai valdomai, D. R. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama organizuotos grupės organizatorių A. M. ir A. Š. nurodymus, suvokdama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Unijos suteikta paskola nebus grąžinta, tuo padarant didelę turtinę žalą Unijai, žinodama, jog jai kaip Unijos valdybos pirmininkei užimamų pareigų pagrindu yra patikėtas Unijos turtas, turėdama teisiškai apibrėžtus įgalinimus tvarkyti šį turtą bei priimti dėl jo sprendimus, piktavališkai tiesiogine tyčia veikdama organizuotos grupės naudai, priešingais Unijai interesais, piktnaudžiaudama tarnyba, tyčia pažeisdama kredito įstaigų veiklą reglamentuojančius bei Unijos vidaus teisės aktus, ne vėliau kaip 2010-10-12 parengė paskolų komiteto susirinkimo protokolą Nr. PK – 70, kuriame nurodė, kad paskolų komitetas siūlo valdybai priimti sprendimą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 124.535 Eur paskolą žemės sklypo pirkimui, taip pat nurodė, kad visi paskolų komiteto nariai balsavo „už“ šios paskolos suteikimą ir ne vėliau kaip 2010-10-12 skirtingose, tyrimo metu nenustatytose vietose pateikė šį protokolą pasirašyti paskolų komiteto nariams I. S., E. B. bei S. L..

S. L., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Unijos paskolų komiteto nariu, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai, nenumatydamas, kad dėl jo veiksmų gali būti padaryta didelė turtinė bei neturtinė žala Unijai, tačiau pagal užimamas Unijoje pareigas, darbinę patirtį bei turimą išsilavinimą galėdamas ir turėdamas tai numatyti, neatlikęs savo pareigų, nurodytų aukščiau išvardintuose teisės aktuose, nepatikrinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškoje gauti paskolą nurodytų duomenų, neįsitikinęs, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės būklės vertinimas atliktas tinkamai, išsamiai ir visapusiškai, neįsigilinęs ir neįvertinęs esminių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinamo įkeisti turto vertės nustatymo trūkumų, pažeisdamas pareigą savo darbą atlikti protingai, rūpestingai ir sąžiningai, atsižvelgiant į Unijos ir jos narių interesus, realiai nevykus nei Unijos paskolų komiteto susirinkimui, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos paskolai gauti svarstymui ar balsavimui Unijos paskolų komitete, ne vėliau kaip 2010-10-12, tyrimo metu nenustatytoje vietoje pasirašė L. S. pateiktą 2010-10-12 paskolų komiteto susirinkimo protokolą Nr. PK – 70, kuriame buvo nurodyta, kad paskolų komitetas siūlo valdybai priimti sprendimą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 124.535 Eur paskolą žemės sklypo pirkimui, bei kad visi paskolų komiteto nariai balsavo „už“ šios paskolos suteikimą, taip patvirtindamas savo kaip Unijos paskolų komiteto nario pritarimą paskolos suteikimui UAB „(duomenys neskelbtini)“, formaliai leidžiantį Unijos valdybai svarstyti ir priimti sprendimą dėl paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

L. S., tęsdama išankstinio organizuotos grupės nusikalstamų veikų plano įgyvendinimą, realiai nevykus nei Unijos valdybos posėdžiui, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiškos paskolai gauti svarstymui ar balsavimui Unijos valdyboje, ne vėliau kaip 2010-10-12 parengė 2010-10-12 Unijos valdybos posėdžio protokolą Nr. P-293, kuriame nurodė, kad nutarta patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą išduoti paskolą bei kad už šį sprendimą nubalsavo visi valdybos nariai - ji pati, A. B. bei G. R. (dabartinė pavardė – R.), ne vėliau kaip 2010-10-12 pati pasirašė šį protokolą, po ko skirtingose, tyrimo metu nenustatytose vietose, ne vėliau kaip 2010-10-12 pateikė šį protokolą pasirašyti valdybos narėms G. R. bei A. B..

Šių suklastotų, neteisėtų ir nepagrįstų Unijos paskolų komiteto bei valdybos sprendimų bei paminėtų organizuotos grupės narių suklastotų ir netikrų paskolos teisinių santykių imitavimui Unijai pateiktų dokumentų pagrindu 2010-10-12 organizuotos grupės narės vykdytojos L. S., atliekančios organizatorių A. M. bei A. Š. jai organizuotoje grupėje priskirtą vaidmenį bei užduotį, pavedimu, S. L., atstovaudamas Uniją, ir D. R., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Unijoje, (duomenys neskelbtini), pasirašė paskolos sutartį Nr. 70086 dėl 124.535 Eur paskolos suteikimo.

Toliau tęsiant tariamai teisėtų paskolos teisinių santykių Unijoje įforminimą sudarant neva tinkamo paskolos, suteiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ užtikrinimo hipoteka regimybę, L. S., įgyvendinančios organizuotos grupės suderintą nusikalstamų veikų planą bei atliekančios organizatorių A. M. bei A. Š. priskirtą vykdytojos vaidmenį, pavedimu, S. L., atstovaujančiam Uniją, bei organizuotos grupės nariui padėjėjui D. R., atstovaujančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010-10-12 sutartinės hipotekos lakštu įregistravus neva 1.113.000 Lt (322.347,08 Eur) vertės žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kurio tikroji vidutinė rinkos vertė – 10.900 Lt (3156,86 Eur) įkeitimą, taip neva garantuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktą 124.535 Eur paskolą pagal paminėtą paskolos sutartį Nr. 70086, Unijoje formaliai atlikus visus būtinus tariamai teisėto paskolos suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tariamo šios paskolos užtikrinimo įforminimo veiksmus, Unijoje atskaičius su paskolos išdavimu susijusias įmokas, 2010-10-13 D. R. pagal 2010-10-13 grynųjų pinigų išmokėjimo kvitą Nr. G01022 Unijoje buvo grynais išmokėta 427.207,76 Lt (123.727,92 Eur), jis gautas pinigines lėšas perdavė A. Š., kuris nenustatytomis dalimis šiomis neteisėtai gautomis lėšomis pasidalino su organizuotos grupės nariais organizatoriumi A. M., padėjėjais G. G., T. O., D. R. bei vykdytoja L. S., taip 2010-10-13 iššvaisčius didelės, 427.207,76 Lt (123.727,92 Eur), vertės Unijos turtą, padarant Unijai didelę, 427.207,76 Lt (123.727,92 Eur) turtinę žalą bei didelę neturtinę žalą.

Tokiu būdu S. L., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, veikdamas nusikalstamai nerūpestingai neatliko savo pareigų, tuo sumenkindamas Unijos kaip Lietuvos Respublikos kredito įstaigos patikimumą, autoritetą bei gerą reputaciją bei sukeldamas nepasitikėjimą šia Unija kaip įstaiga, sugebančia skaidriai, patikimai ir saugiai administruoti bei tvarkyti jai patikimas pinigines lėšas, dėl ko Unija patyrė didelę 427.207,76 Lt (123.727,92 Eur) dydžio turtinę žalą bei didelę neturtinę žalą.

S. L. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. BK 4 straipsnio 2 dalies pagrindu nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai (esant materialiai nusikalstamos veikos sudėčiai).

Pagal BPK 228 straipsnio 1 dalį teismas, iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą.

S. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 229 straipsnyje; šios nusikalstamos veikos baigtinumas siejamas būtent su žalos (t. y. padarinių) atsiradimu, todėl sprendžiant šios bylos teismingumo klausimą, būtina atsižvelgti būtent į tai, kur kilo baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, o tai sietina išimtinai su Unijos, kurios atžvilgiu kaltinamasis savo veiksmais kaltinamas padaręs žalą, buveinės adresu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu Unijos veiklos vykdymo ir buveinės vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai (pvz. t. 3, b. l. 116, t. 9, b. l.48, t. 7 b. l. 50 ir kt., taip pat Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-12-826/2021 nurodoma informacija), būtent ši vieta laikytina ir baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo vieta, o ji yra Klaipėdos apylinkės teismo veiklos teritorijoje, todėl baudžiamąją bylą tikslinga perduoti šiam teismui (BPK 228 straipsnio 1 dalis).

Be to, pažymėtina ir tai, jog, net jeigu ir laikytis pozicijos, jos įstatymo numatytų padarinių atsiradimas nesietinas su Unijos kaltinime nurodytu laikotarpiu buvusiu buveinės adresu, tokiu atveju būtų taikytinos BPK 226 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančios, jog tais atvejais, kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis, o tiek pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek ir iš Gyventojų registro departamento išrašo nustatyta, jog kaltinamojo S. L. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos apylinkių teismų įsteigimo ir jų veiklos teritorijų nustatymo įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. e1-3242-1078/2021, kurioje S. L. (S. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, padarymu, pagal teismingumą perduoti Klaipėdos apylinkės teismui (S. Daukanto g. 8, Klaipėda, LT-92129).

Nutartis neskundžiama.