Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. 2018-04-01, apie 18 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), M. S. priklausančioje fermoje, asmeninio konflikto su K. S. metu kumščiu du kartus sudavė pastarajam į galvą, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, fermos kieme kumščiu sudavė nemažiau trijų kartų K. S. į galvą ir veidą, tokiais veiksmais K. S. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis O. M. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2018-04-01, apie 14 val., (duomenys neskelbtini) kartu su draugais M. G., R. S. ir K. Š. šventė Velykas ir gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. atvyko K. S. ir paprašė padėti pašerti gyvulius. Jie visi nuvažiavo į fermą, esančią (duomenys neskelbtini). Ten toliau gėrė alkoholį. Apie 18 val. priėjo K. S. ir pradėjo kabinėtis, mokė gyventi ir elgtis. Tarp jų kilo konfliktas. K. S. sudavė jam lazda per nugarą. Tada kumščiu trenkė K. S. į veidą. Kiek smūgių sudavė, nepamena. K. S. irgi kelis kartus trenkė jam į veidą. Juos išskyrė M. G., R. S. ir K. Š.. Namuose jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Su ligonių kasų ieškiniu pilnai sutinka, o K. S. ieškinio nepripažįsta, nes jis pats pradėjo konfliktą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. S. parodė (t. 1, b. l. 36-39, 43-46), kad 2018-04-01 dirbo tėvo M. S. ūkyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. 15 min. pastebėjo, kad į fermoje esantį persirengimo–poilsio kambarėlį, kuriame miegojo stipriai neblaivus V. K., atėjo iš matymo pažįstamas O. M. su ūkyje dirbančiais darbininkais M. G. ir K. Š.. O. M. pripuolė prie miegančio V. K. ir kumščiais sudavė jam į šonus, kalbėdamas apie negražintas skolas. Matydamas, kad O. M. muša bejėgiškos būklės V. K., atitraukė nuo V. K. ir atsistojo tarp jų. O. M. atsitraukė per kelis metrus, bet liko kambarėlyje. Jis su M. G. ir K. Š. išėjo iš kambarėlio. Būdamas gretimoje patalpoje, vėl išgirdo duslius garsus. Grįžęs į kambarėlį pamatė, kad O. M. vėl smūgiuoja V. K. į korpusą. Pripuolęs iš nugaros prie O. M., sugriebė jį už drabužių, atitraukė nuo nereaguojančio V. K. ir, atsistojęs tarp jų, liepė O. M. nešdintis iš fermos. Tai sakydamas, pastūmė O. M. link išėjimo. O. M. šaukė pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais ir puolė mušti, suduodamas kumščiais į smilkinį. Nuo suduotų smūgių aptemo akyse. Po tokių O. M. veiksmų patyrė didelį fizinį skausmą. Bandė gintis, tačiau nepavyko. Anksčiau yra patyręs galvos traumą, todėl po šių smūgių pradėjo stipriai skaudėti galvą. Jis įsikibo O. M. į drabužius, kad nenugriūtų, ir stūmė O. M. į kiemą. Išstūmęs į kiemą, paleido drabužius. O. M. dar tris kartus rankų kumščiais sudavė smūgius į galvą ir veidą. Nuo smūgio į veidą iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis nubėgo pas tėvą kviestis pagalbos. Tuo metu iš fermos išbėgo M. G. ir K. Š.. Jie sučiupo O. M. ir laikė, nes pastarasis bandė jį pasivyti. Jis tėvui paaiškino situaciją. Jų pokalbį girdėjo tuo metu tėvo namuose buvęs V. P.. Su tėvu ir V. P. jie atėjo prie O. M., kuris buvo prie fermos. Tėvas O. pasakė nešdintis iš privačios teritorijos. O. M. pradėjo jiems visaip grasinti, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu. O. M., eidamas iš teritorijos, šaukė, kad sudegins fermą, sugadins traktorius, supjaustys šienainio rulonus. Dėl O. M. grasinimų jautė realų pavojų savo gyvybei ir turtui, nes nuo jo yra nukentėję ne vienas kaimo gyventojas. Kodėl O. M. taip elgėsi, nežino. Jokių konfliktų tarp jų anksčiau nebuvo. O. M. po šio įvykio neatsiprašė ir neatgailavo, todėl reiškia ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. parodė (t. 1, b. l. 64-67), kad gyvena (duomenys neskelbtini), kur turi ūkį ir jame dirba. 2018-04-01 buvo namuose. Tuo metu į svečius buvo atvykusi dukra Erika su vyru V. P.. Apie 18 val. į namus atbėgo išsigandęs ir susijaudinęs sūnus K.. Jo drabužiai buvo purvini, iš nosies bėgo kraujas. K. pasakė, kad į galvą netikėtai smogė O. M.. K. laikėsi už galvos ir skundėsi, kad labai ją skauda. Kartu su žentu V. išėjo aiškintis su O. M., kurį pamatė prie fermos. O. M. buvo neblaivus ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pasakė O. M. dingti iš fermų. Tada O. M. pradėjo šaukti ir grasinti, kad padegs fermą, sudegins namus, visus užmuš. O. M. mojavo kumščius, bet nesmogė. Šaukdamas ir grasindamas, O. M. atsisegė kelnių diržą, ketindamas išsitraukti lytinį organą, ir šaukė, kad „dėjo ant visko“. Tuo metu grasinimai atrodė realūs. Po šio įvykio sūnus K. jautėsi labai blogai, savarankiškai negalėjo paeiti, teko lydėti pas gydytojus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. P. parodė (t. 1, b. l. 75-77), kad 2018-04-01 lankėsi pas tėvą M. S.. K. S. yra jos brolis. O. M. nepažįsta. Kol E. P. su vyru V. P. buvo pas tėvą namuose ir gėrė arbatą, K. S. buvo lauke. Po kiek laiko brolis užėjo į vidų. Jo veidas buvo sumuštas. Brolis pasakė, kad jį sumušė. Tėvas ir V. P. išėjo į lauką su K. S. aiškintis kas nutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas V. P. parodė (t. 1, b. l. 79-81), kad (duomenys neskelbtini) 2018-04-01 lankėsi su šeima pas žmonos E. P. tėvą M. S.. K. S. yra žmonos brolis. Praėjus po atvykimo 10 minučių, tada K. S. kruvinas įbėgo į namus ir pasakė, kad jį sumušė. K. S. buvo labai susijaudinęs, pridusęs. O. M. jam nežinomas. Atvykus prie fermos, O. M. buvo neblaivus, agresyvus, elgėsi neadekvačiai, galimai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Rankoje turėjo stiklinį butelį ir grasino juo suduoti. O. M. grasino K. S., kad papjaus šeimą ir vaikus. Jo grasinimai atrodė realūs. Taip pat grasino M. S., kad padegs fermą ir namą. O. M. demonstravo lytinius organus. Dėl to jautėsi nepatogiai, stengėsi nematyti ir nesivelti į konfliktą

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. G. (t. 1, b. l. 89-94, 97-100), kad dirba pas ūkininką M. S. (duomenys neskelbtini) kaime. 2018-04-01, apie 18 val. 15 min., į M. S. fermą atėjo kartu su O. M.. Tą dieną šventė Velykas, todėl gėrė alkoholį. Jie buvo fermos persirengimo–poilsio kambaryje, kuriame miegojo V. K.. Po to atėjo K. S.. Tuo metu visi išėjo iš poilsio kambarėlio ir bendro naudojimo patalpoje bendravo su K.. K. S. tuo metu niekam jokių priekaištų nesakė, nebuvo jokio konflikto. Trumpai pabendravę su K. S., O. M., V. K. ir K. Š. nuėjo prie ūkio. Kiek laiko užtruko prie gyvulių, neprisimena. Baigę darbus, visi atėjo į bendro naudojimo patalpą. Ten K. S. pradėjo O. M. sakyti, kad jis fermoje nepageidaujamas. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu K. S. pagriebė patalpoje buvusį medinį pagalį ir norėjo suduoti juo O. M. į petį, bet pataikė į galvą, prie ausies. O. M., gindamasis nuo K. S., atėmė iš jo pagalį. K. Š. išskyrė konfliktuojančius K. S. ir O. M.. K. S. ir O. M. išėjo į kiemą. Kieme pamatė, kad jie vėl susikibę už drabužių stumdosi ir konfliktuoja. O. M. kelis kartus kumščiais sudavė K. S. į galvą. K. S. taip pat smūgiavo O. M. rankomis ir kojomis. Konflikto metu ant K. veido ar kūno jokių sužalojimų nematė. K. Š. juos išskyrė. K. S. nubėgo į tėvo M. S. gyvenamąjį namą. Kai O. M. jau ėjo iš kiemo, matė, kad ateina K. S. su tėvu M. S., seserimi E. ir sesers vyru. Matė, kad vyko pokalbis tarp O. M. ir K. S. šeimos narių, tačiau apie ką kalbėjo, negirdėjo. Nematė, kad O. M., nusimovęs kelnes, demonstruotų lytinius organus. Tarp V. K. ir O. M. 2018-04-01 jokio konflikto nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. Š. parodė (t. 1, b. l. 103-106, 108-111), kad dirba (duomenys neskelbtini) kaime pas ūkininką M. S.. 2018-04-01šventė Velykas kartu su M. G. ir O. M.. Apie 18 val. jie atėjo į M. S. fermą. Neprisimena, ar ten buvo V. K.. Prisimena, kad fermoje esančiame poilsio kambaryje konfliktavo M. S. sūnus K. S. ir O. M.. Jie stumdėsi, buvo įsikibę vienas kitam į drabužius. Dėl ko kilo konfliktas, nežino. Matė, kad K. S. buvo pagriebęs medinį pagalį ir juo smūgiavo O. M. į galvą. Jis kartu M. G. bandė išskirti besimušančius. Po to K. S. ir O. M. išėjo iš fermos į kiemą. Ten jie toliau konfliktavo, šaukė vienas ant kito, įsikibę vienas kitam į drabužius, stumdėsi, sudavinėjo smūgius. O. M. smūgiavo kelis kartus K. S. į galvą. Sužalojimų ar kraujo nei ant O. M., nei ant K. S. veido nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. S. parodė (t. 1, b. l. 85-88), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. 2018-04-02 nuo 7 val. iki 19 val. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu S. J.. Apie 16 val. 10 min. Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose O. M. įteikė pranešimą apie įtarimą ir vykdė jo apklausą. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą O. M. sutiko, pareikšdamas, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. O. M. paaiškino, kad 2018-04-01, apie 18 val., M. S. priklausančioje fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, kilo konfliktas su K. S.. O. M. pripažino, kad buvo neblaivus, todėl tiksliai negalėjo nurodyti, kiek smūgių sudavė K. S.. Paaiškino, kad galėjo suduoti ne daugiau kaip penkis smūgius. Ant O. M. kūno sužalojimų nepastebėjo. Apklausos metu O. M. nenurodė, kad konflikto su K. S. metu taip pat nukentėjo.

2018-04-01 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad K. S. dešinė ausis yra patinusi, ryškiai rausvos spalvos, kairės pusės ausis paraudusi, patinusi nosis (t. 1, b. l. 55-61).

VŠĮ Švenčionių rajono ligoninė K. S. ligos istorijos nuoraše nurodyta, kad K. S. gydytas chirurgijos–traumatologijos skyriuje nuo 2018-04-02 iki 2018-04-06. Galutinė diagnozė – galvos smegenų sukrėtimas, veido, nosies sumušimas. K. S. gydymo įstaigai nurodė, kad jį sumušė pažįstamas asmuo (I tomas, 132-133 bylos lapai).

2018-04-01 į areštinę uždaromo asmens apžiūros ir kratos protokole užfiksuota, kad 2018-04-01 22 val. 39 min., apžiūrint sulaikytąjį O. M., matomos kraujosruvos ant kairiojo peties ir nugaros, kairėje pusėje ties mentimi, bei nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje (t. 1, b. l. 189).

Alkoholio tikrintuvo „Alcotest 7510“ patikrinimo kvite Nr. 3270 užfiksuota, kad 2018-04-01 19 val. 34 min. O. M. nustatytas 2,63 promilės girtumas (t. 1, b. l. 192).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad O. M. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. J. R. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiojo K. S., liudytojų M. S., M. G., K. Š., E. P., V. P. ir I. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, asmens apžiūros protokolas, ligos istorijos nuorašas.

O. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas K. S. sukėlė fizinį skausmą.

O. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybėmis yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 6 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

O. M. padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skiriama švelniausia straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė rūšis – viešieji darbai, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatomas artimas BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytos viešųjų darbų bausmės vidurkiui. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl O. M., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

O. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-04-01 19 val. 10 min. iki 2018-04-02 16 val. 43 min. (t. 2, b. l. 6-9). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaityta į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam O. M. 2018-04-02 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 31-33), įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinama.

Byloje pareikštas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 133,39 Eur sumai (t. 1, b. l. 147-150). Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Panevėžio teritorinė ligonių kasa apmokėjo su O. M. nusikalstama veika susijusias K. S. sveikatos priežiūros paslaugas, kurių kaina 133,39 Eur. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

K. S. pateikė civilinį ieškinį 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Parodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sužalotas. O. M. ieškinio nepripažino, nurodydamas, kad pats K. S. kaltas dėl konflikto.

Nukentėjusysis K. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašo priteisti iš O. M. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 159-160). Nurodo, kad dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, emocinę įtampą, diskomfortą, dvasinius išgyvenimus, kurie trukdo normalia dirbti ir bendrauti.

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas pripažįsta, kad dėl O. M. nusikalstamos veikos K. S. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, t. y. neturtinę žalą, kurią turi atlyginti nusikaltimą padaręs asmuo.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas (CK 6.250 straipsnis) nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. įvertinęs: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi būti atsižvelgta į visumą įstatyme nurodytų kriterijų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės. O. M. mušdamas sukėlė K. S. fizinį skausmą, bet byloje nėra duomenų apie išlikusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimą, darbingumo netekimą ar kitas neigiamas pasekmes, todėl laikytina, kad kaltinamojo mušimas nesukėlė K. S. ilgą laiką trunkančių neigiamų pasekmių. Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo. Turtinės žalos nukentėjusysis dėl O. M. nusikalstamos veikos nepatyrė. Įvertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 200 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2018-04-01 19 val. 10 min. iki 2018-04-02 16 val. 43 min. – vieną dieną, prilyginant ją šešioms viešųjų darbų valandoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, O. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį patenkinti.

Priteisti iš O. M. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai 133,39 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 39 ct) žalos atlyginimui.

K. S. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti K. S. naudai iš O. M. 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.