Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., nukentėjusiajam P. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, teistas, baustas, registruotas Klaipėdos mieste (šiuo metu suimtas), trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 21 d. A. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos ATPK 50 str. - smulkus svetimo turto pagrobimas, dėl to, kad jis 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) , pavogė P. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung G. M. duos (S6012)‘‘. Tuo nukentėjusiajam P. A. padarydamas 50 Eur turtinę žalą.

A. V. dėl pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. pas P. A. jis nebuvo ir terasoje alkoholio negėrė; jis nežino, kodėl P. A. teigia, kad jis pavogė jo telefoną, nors jis(duomenys neskelbtini) gatvėje tą dieną nebuvo; I. D. yra jo patėvis, tai jis tą dieną buvo pas A.

Motyvuojamoji dalis

Bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Iš bylos medžiagos, P. A. 2015 m. rugpjūčio 2 d. pareiškimo Tauragės AVPK matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. apie 19 val. pas jį į svečius atėjo draugas I ir jo sūnus, kurio vardo ir pavardės nežino, jis su jais lauko terasoje gėrė alkoholį. Po jų apsilankymo 2015 m. rugpjūčio 2 d. pastebėjo, kad yra dingęs jo mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung G. M. duos (S6012)‘‘ kurį laikė prieškambaryje ant spintelės. Prieškambario durys nerakintos. Tuo jam padaryta 50 Eur žala. ( b.l. 3).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. V., supažindinant su kaltinimu dėl minėto pažeidimo padarymo, 2016 m. kovo 21 d. nuo parašo atsisakė ( b.l. 1).

Iš I. D. 2015 m. spalio 15 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. apie 19 val., jis, P. A., A. V. ir T. J., P. A. bute vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau apsipyko su T. J. ir A. V., tuomet jis išėjo, J ir V liko pas A. Jis net nematė, kad A turėtų mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung G. M. duos (S6012)‘‘. Jis telefono nevogė, galėjo pavogti A. V. ar T. J. ( b.l. 12).

Visapusiškai ir pilnutinai išsiaiškinus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus laikytina, jog neįrodyta, kad A. V. 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) pavogė P. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung G. M. duos (S6012)‘‘.

N. P. A. tiek apklausiamas teisme, tiek savo 2015 m. rugpjūčio 2 d. rašytiniame paaiškinime Tauragės AVPK nenurodo, jog konkrečiai A. V. pavogė ar galėjo pavogti jo mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung G. M. duos (S6012)‘‘. Jis tik nurodo, su kuo 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 19 val. gėrė alkoholinius gėrimus. Šie nukentėjusiojo parodymai yra esminiai šioje byloje. Iš byloje esančios 2015-08-10 duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius pažymos nenustatyta, kad nuo 2015-08-01 buvo naudotasi P. A. mobilaus ryšio telefonu ( b.l. 6-9). Nors A. V. teisme duoti paaiškinimai dėl telefono vagystės prieštarauja nukentėjusiojo P. A. paaiškinimams teisme bei I. D. rašytiniame paaiškinime nurodytoms aplinkybėms, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. a. V iš vis pas P. A. nebuvo ir alkoholio su jais nevartojo, kai tuo tarpu A bei I. D. nurodo, jog A. V. 2015-08-01 kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Tačiau nei vienas iš jų nepatvirtino, kad būtent A. V. galėjo pavogti P. A. priklausantį mobilaus ryšio telefoną. Todėl šioje įrodymų dalyje tiesioginių įrodymų dėl telefono vagystės nenustatyta. A. V. teismo posėdyje nuosekliai neigė vogęs P. A. priklausantį telefoną. Tikėtina nukentėjusiojo P. A. versija, kad minėti byloje asmenys 2015 m. rugpjūčio 1 d. vartojo alkoholinius gėrimus, apsipyko ( nors policijoje tokių aplinkybių nenurodė), P. A. kaip ir kiti tikėtina buvo neblaivus ir adekvačiai negalėjo vertinti tuo metu susidariusių aplinkybių dėl vagystės. Kaip patvirtino pats nukentėjusysis, mobilaus ryšio telefonas buvo padėtas prieškambaryje ant spintelės, kur durys nerakinamos, o vagystę pastebėjo kitą dieną, tai yra 2015 m. rugpjūčio 2 d. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, kas laikotarpyje nuo 2015-08-01 naudojosi P. A. mobilaus ryšio telefonu.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių objektyviai konstatuoti, kad būtent A. V. 2015 m. rugpjūčio 1 d. įvykdė vagystę, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 224 str., 250 str. 1d.1p., 286 str., 287 str.1d.2 p., teismas

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, nesant A. V. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.