- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-29
- Bylos Nr.
- 2A-1178-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gudžiūnienė Dalia Višinskienė
- Ieškovas
- UAB ,,Dailesta“
- Atsakovas
- UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
atsakovo atstovams adv. V. V., O. K.
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Dailesta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo UAB ,,Dailesta“ ieškinys atsakovui UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Dailesta“ su ieškiniu kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ 95393,72 Lt skolos, procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teimo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad su atsakovu 2007 m. rugpjūčio 1 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 01/08/02, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti rangos darbus VSAT pasieniečių mokymo centre, Medininkuose. Atsakovas pilnai neatsiskaitė, liko skolingas ieškovui 95334,88 lt. Ši suma atitinka realią jų atliktų ir neapmokėtų darbų kainą. Ieškovas sutartį vykdė pagal nusistovėjusią tvarką, todėl atliko ir žodinius atsakovo pavedimus. Atliktiems darbams surašė perdavimo priėmimo aktus, siuntė juos atsakovui, atsakovas siųstų darbų priėmimo-perdavimo aktų negrąžino, jų nepasirašė, Pagal sutarties nuostatas šalių surašyti darbų atlikimo perdavimo-priėmimo aktai laikomi pasirašytais, todėl už juose nurodytus atliktus darbus atsakovui tenka pareiga apmokėti. Pagal šiuos aktus surašė PVM sąskaitas-faktūras, iš dalies į sąskaitas-faktūras įtraukė ir ankstesnių neapmokėtų darbų kainas. Ieškovas darbus atliko visose atsakovo nurodytose patalpose. Kadangi atsakovas vengė apmokėti 95334,88 Lt. sumą už atliktus darbus, ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Nurodė, kad ieškovo atlikti darbai buvo priimti tinkamai, nors atlikti pažeidus rangos sutartyje Nr. 01/08/02 nustatytus terminus. Atsakovas atliktus darbus apmokėjo ir išrašė 7 atliktų darbų aktus 542 662 Lt sumai bei pateikė 8 PVM sąskaitas-faktūras 585 474, 98 Lt sumai. Už ieškovo atliktus darbus atsakovas permokėjo 42 812,23 Lt, todėl jo reikalavimai nepagrįsti.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Dailesta“ dubliku su atsakovo argumentais nesutiko ir prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ tripliku prašė ieškinį atmesti.
Nurodė, kad atlikti darbai nepriimti, nėra visų tarpinių darbų atlikimo perdavimo priėmimo aktų. Ieškovo pateiktų į bylą aktų negavo, jų nepasirašė. Pagal vienašališkai sudarytus darbų perdavimo-priėmimo aktus išrašytų sąskaitų jie neapmoka. Ieškovo reikalaujamas mokėjimas yra neteisingas, nes ieškovas reikalauja apmokėti ir už darbus, kurių jie neatliko, už kuriuos atsakovas yra apmokėjęs kitai bendrovei. Jie atliko ieškovo darbų vertinimą, iš kurio matyti kad ieškovas neatliko darbų už kuriuos reikalauja mokėjimo. Baigęs darbus ieškovas jų nepridavė, nesurašė ir nedavė jiems pasirašyti baigiamojo darbų akto, todėl atsakovas neturėjo pareigos apmokėti darbų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinys atmestas. Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikintos civilinėje byloje Nr. 2-580-155/2010 (ankstesnis Nr. 2-2556-431-431/2008) taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 2 d. nutartimi.
Teismas pažymėjo, kad 2007 m. rugpjūčio 1 d. rangos sutartimi Nr. 01/08/02 šalys susitarė, jog ieškovas savo rizika, medžiagomis, jėgomis ir darbo priemonėmis atlikti VSAT pasieniečių mokyklos bendrabučių Nr. 5 ir Nr. 6 patalpų Medininkuose, san. mazgų hidroizoliavimo, sieninių ir grindinių plytelių klojimo, dažymo, bei lubų iškalimo plastikinėmis lentelėmis, kitų patalpų sienų ir lubų dažymo, koridoriaus plytelių grindų klojimo darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Sutartimi šalys sulygo vieno mėnesio darbų atlikimo terminą bei nenurodė konkrečios pinigų sumos už sulygtus darbus apsiribodamos darbų kainos apskaičiavimu atsižvelgiant į darbų plotus, jų apimtis ir pobūdį, numatė papildomą premijinį mokėjimą. Teismas nustatė, kad į bylą pateiktos 8 neginčijamos sąskaitos-faktūros 2007-04-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. DAI Nr. 0093 viso už 11705,74 lt; 2007-04-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. DAI Nr. 00095 viso už 35718,00 lt; 2007-06-04 PVM sąskaita-faktūra Nr. DAI Nr. 00100 viso už 37207,97 lt.; 2007-06-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. DAI Nr. 00103 viso 24001,93 lt.; 2007-07-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. DAI Nr. 00103 viso už 48603,74 lt.; 2007-08-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. DAI Nr. 00108 viso už 182187,77 lt.; 2007-10-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. DAI Nr. 00112 viso už 42812,23 lt.; 2007-12-22 PVM sąskaita-faktūra Nr. DAI Nr. 00122, 203 237,60 Lt sumai, viso atliktų darbų suma 42 812,23 Lt., bei sąskaitas-faktūras atitinkantys atliktų darbų aktai. Teismas įvertinęs nurodytas sąskaitas-faktūras padarė išvadą, jog pirmos penkios nurodytos sąskaitos-faktūros ir atliktų darbų aktai sudaryti iki 2007 m. rugpjūčio 1 d. ginčo sutarties sudarymo, todėl negalėjo būti susijusios su nagrinėjamu ginču. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtino, kad atsakovas, vykdydamas 2007 m. rugpjūčio 1 d. rangos sutartį Nr. 01/08/02 apmokėjo ieškovui už atliktus darbus (182187,77+42812,23+203237,60) 42 8237,60 lt. Teismas nustatė, kad byloje yra PVM sąskaita-faktūra DAI Nr. 00129, kurioje nurodyta mokėtina atsakovui suma už valstybės sienos, apsaugos tarnybos pasieniečių rengimo centre atliktus statybos apdailos darbus 138 250,98 lt. sumai, prie kurios nebuvo darbų atlikimo akto. Byloje pateikta pažyma už 2007 m. rugpjūčio - gruodžio mėnesius apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, kurioje kaip ir PVM sąskaitoje-faktūroje DAI 00129 įrašyta ta pati pinigų suma 138 250,98 lt. Byloje pateiktas atliktų darbų aktas už 2007 metus, viso 506 732,05 lt. sumai. Įvertinęs nustatytas aplinkybes teismas padarė išvadą, jog nurodyti dokumentai yra skirtingi, nei anksčiau paminėti ir ieškovo pasirašyti vienašališkai, todėl teismas konstatavo, jog pagrindo pripažinti, kad atsakovas privalėjo ieškovui sumokėti 95 393,72 lt. sumą nebuvo.Teismas įvertinęs 2007 m. rugpjūčio 1 d. rangos sutarties Nr. 01/08/02, sąlygas padarė išvadą, jog atsakovui pareiga apmokėti už darbus atsirado nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos, kuri išrašoma po darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo. Kadangi teismas nenustatė, jog byloje yra pateikta PVM sąskaita-faktūra atitinkanti ieškinio reikalavimo dydį bei nebuvo pateiktas atliktų darbų aktas teismas sprendė, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas, vykdydamas 2007 m. rugpjūčio 1 dienos sudarytą rangos sutartį liko skolingas 95393,72 lt, todėl ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas UAB ,,Dailesta“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinti; priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas reglamentuojančias statybos rangą bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos suformuotos analogiškose bylose. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nebuvo pateikti tinkami įrodymai patvirtinantys, kad ginčo šalys buvo sudarę daugiau atliktų darbų aktų ir pasirašę kitokias PVM sąskaitas-faktūras bei atsakovas privalėjo ieškovui sumokėti 95 393,72 Lt sumą. Teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovas atlikęs statybos rangos darbus, kurių vertė 95 393,72 Lt parengė darbų priėmimo-perdavimo aktus (atliktų darbų vertė 2007 metais 506 732, 05 Lt; atliktų darbų aktas 2007 metų gruodžio mėnesiui 16 934,29 Lt suma) ir juos pateikė atsakovui, tačiau atsakovas siekdamas išvengti atsiskaitymo pateiktų dokumentų nepasirašė bei nenurodė atsisakymo pasirašyti priežasčių. Nesutikdamas su ieškovo atliktų darbų kokybe atsakovas turėjo atsisakymo priežastis nurodyti darbų priėmimo-perdavimo akte, tačiau atsisakyti pasirašyti neturėjo teisės, todėl ieškovas nurodytus aktus pasirašė vienašališkai bei juos išsiuntė atsakovui. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateiktas AB ,,Lietuvos paštas“ kvitas. Byloje esantys įrodymai patvirtina ir tai, jog atsakovas nepasirašė bei ieškovui negrąžino ir pakartotinai siųstų tų pačių dokumentų. Kadangi atsakovas be pagrindo atsisakė pasirašyti pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą bei darbų priėmimo-perdavimo aktą ir jį vienašališkai pasirašius ieškovui, atsakovui kilo pareiga sumokėti už ieškovo atliktus darbus (CK 6.694 str. 4 d.). Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą remdamasis nepasirašyta PVM sąskaita-faktūra DAI Nr. 00129, kurioje nurodyta 138 250,98 Lt suma neatitinkanti ieškovo reikalavimo padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškinys nepagrįstas, kadangi atskovui prievolė sumokėti atsirado nuo darbų atlikimo, o ne nuo sąskaitos-faktūros išrašymo momento. Atsakovas pateikto priėmimo-perdavimo akto neginčijo ir jis teismo nebuvo pripažintas negaliojančiu, todėl jis sukėlė atsakovui teisines pasekmes ir pareigą sumokėti ieškovui 95 393,72 Lt sumą. Be to, teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims. Priešingai nei nurodo, teismas atsakovas o ne ieškovas mano, kad statybos rangos darbai atlikti netinkamai, todėl atsakovas turėjo pareigą įrodinėti, jog darbai atlikti nekvalifikuotai ir ginčyti priėmimo-perdavimo aktuose nurodytus darbus, tačiau jų neginčijo, todėl teismas priimdamas skundžiamą sprendimą turėjo teisinį pagrindą ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Vilniaus statybų valdymas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad jokių aktų ir sąskaitos atsakovas iš ieškovo negavo, todėl ieškovas nepagrįstai rėmėsi Civilinio kodekso 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Pirmos instancijos teismas įvertinęs bylos aplinkybes bei pateiktus įrodymus pagrįstai sprendė, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas skolingas 95 393,72 Lt sumą. Be to, ieškovas savo reikalavimą rėmė tarp šalių sudaryta 2007 metų rugpjūčio 1 d. sutartimi, kuria šalys nebuvo susitarę dėl ieškovo nurodomų darbų atlikimo. Ieškovas apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kadangi jose nagrinėjamos aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliacinime skunde keliamas pirmos instancijos teismo netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių statybos rangą taikymo klausimas.
Šioje civilinėje byloje nustatyta, kad ginčo šalys 2007 metų rugpjūčio 1 d. sudarė statybos rangos sutartį, kuria susitarė dėl atlyginimo už atliktus darbus. Pagal sutartį rangovas UAB ,,Dailesta“ įsipareigojo VSAT pasieniečių mokyklos bendrabučių Nr. 5 ir Nr. 6 patalpose, kurios nepriklauso nuosavybės teise atsakovui šioje byloje, atlikti darbus nurodytus sutarties 2.1 punkte. Tuo pačiu sutarties punktu nustatytas ir užmokestis už kiekvieną įrengtą kvadratinio metro plotą.
Sutarties 2.5 punktu šalys sulygo, kad už darbus kuriuos rangovas atlieka savavališkai nukrypdamas nuo šios sutarties, užsakovas neatlygina. Taigi, Civilinio kodekso 6.193 straipsnio prasme, ginčo šalių sutarties 2.5 punktas yra aiškus ir šalims kaip ūkio subjektams vykdantiems savo profesinė veiklą turi būti suprantamas be papildomų šios sutarties sąlygos aiškinimo tiek lingvistine, tiek įstatymine prasme.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.)
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bei įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus (CPK 183 str., 185 str.) konstatuoja, kad sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei argumentais, kurių pagrindu pirmos instancijos teismas atmetė ieškinį (CPK 263 str., 1 d., 178 str.) ir jų nebekartoja.
Civilinio kodekso 6.685 straipsnis nustato, kad papildomi, sutartyje nenurodyti darbai gali būti atlikti tik atitinkamai pakeitus sutarties dokumentus (sutartį) nuostatas, įtvirtinančias sutarties kainą. Ieškovas į bylą nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), kad atsakovas ne būdamas patalpų savininku pageidavo, kad ieškovas atliktų papildomus darbus. Taip pat nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad tarp ginčo šalių būtų buve raštu pasirašyti kokie nors sutarties dokumentų pakeitimai dėl sutarties kainos. Sutarties 3 punktas nenumatė rangovo teisės vienašališkai keisti sutarties sąlygas. Įtraukta sutarties 2.5 punkto sąlyga byloja apie tai, kad atsakovas apdairiai apsidraudė nuo galimai kitos sutarties šalies netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias šalių galimybę keisti rangos sutarties kainą, yra nurodęs, kad statybos rangos sutartyje nustačius konkrečią kainą, įstatyme nenumatyta galimybės jas keisti nei didinant nei mažinant (CK 6.653 str. 5 d.)., tai imperatyvioji teisės norma draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso vertės apmokėjimo, jeigu dėl to nėra rangos sutarties šalių pasiekto susitarimo, kuriuo būtų pakeisti sutarties dokumentai arba jeigu nėra teismo sprendimo dėl atitinkamų sutarties sąlygų pakeitimo pagal dėl to pareikštą rangos reikalavimą.
Taigi, kai byloje nėra įrodymų, kad ieškovas iš anksto būtų kreipęsis į atsakovą dėl papildomų darbų atlikimo būtinumo, kad atsakovas būtų užsakęs papildomus darbus ar, kad ginčo šalys dėl papildomų darbų būtų atitinkamai pakeitusios sutarties sąlygas, pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pripažinti ieškovo ieškinį 95 334,88 Lt sumai pareikštą vienašališkai surašytų atliktų darbų aktų pagrindu, pagrįstu ir teisėtu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo sprendimas atitinka faktines bylos aplinkybes (CPK 265 str 1 d., ) yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.), todėl ieškovo UAB ,,Dailesta“ apeliacinis skundas atmestinas, apeliacinės instancijos teismo išvadų ir argumentų pagrindu.
Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš UAB ,,Dailesta“ valstybės naudai priteistinos 8,30 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo UAB ,,Dailesta“ apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš UAB ,,Dailesta“ juridinio asmens kodas 121234897, valstybės naudai 8,30 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.