- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- A2.2.-2734-329/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02377-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pažeidėjas
- L. D.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. D. 2015-09-09 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku sukčiavimo būdu, nesant LR BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, pardavė internetu mobilaus ryšio telefoną Samsung A5, kurio neturėjo, už 100 eurų t. y. sumą, mažesnę nei 3 MGL, ir minėtos prekės neišsiuntė bei už prekę pervestų pinigų negrąžino. L. D. tokiais savo veiksimasis padarė pažeidimą numatytą (toliau - ATPK) ATPK 50str.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Šalies argumentai
L. D. paaiškinime, nurodė, kad dalį pinigų už telefoną t. y. 100 Eur gavo 2015-09-09 vakare, todėl tą pačią dieną telefono išsiųsti pirkėjui negalėjo. Sekančią dieną benešant išsiųsti telefoną pirkėjui, telefonas iškrito ir sutrūko jo ekranas, dėl ko jis negalėjo prisijungti prie interneto - Facebook paskyros ir informuoti pirkėjo, kad telefono neatsiųs. Pinigų gautų už telefoną taip pat negalėjo grąžinti, kadangi kuomet pinigai pasiekė jo sąskaitą, dėl neigiamo balanso sąskaitoje, pinigus nuskaitė bankas. Šiuo metu taupo pinigus, kad visą sumą galėtų grąžinti pirkėjui. Šiuo metu telefonas priduotas remontui į prekybos tinklą “Elektromarkt” (b. l. 2)
Motyvuojamoji dalis
ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir L. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ROIK: 15052741202 (b. l. 1), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l .3-4), R. R. pareiškimas ir paaiškinimas (b. l. 7-8), mokėjimo nurodymas (b. l. 9), susirašinėjimo Facebook socialiniame tinklapyje išrašas (b. l. 10-12), L. D. banko sąskaitos išrašas (b. l. 15), IMSI kontrolės pažymos (b. l. 20-22), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad L. D. jo nurodytu laiku nesinaudojo telefonu Samsung A5 (b. l. 16), 2015-11-09 UAB „Mediashop“, pažyma patvirtinanti, kad L. D. jokių mobiliųjų telefonų taisymui į prekybos tinklą “Elektromarkt” nėra pristatęs (b. l. 17).
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
L. D. atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog L. D. skirtina ATPK 50 str. sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., skirti jam administracinę nuobaudą – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15052741202. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.