- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2016-12-29
- Bylos Nr.
- 1-3192-1035/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24871-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Kaltinamasis
- F. A.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Kunigėlio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje F. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (8 veikos) ir 187 straipsnio 3 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
F. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. gegužės 2 d. 06.55 val. (duomenys neskelbtini), šalia namo esančioje automobilio aikštelėje priėjo prie automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso nukentėjusiajam A. O., ir pagrobė dešinės pusės veidrodėlių stiklus – 30 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, A. O. priklausantį 30 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais F. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
F. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. 21.00 val. iki 2015 m. gegužės 2 d. 10.15 val. (duomenys neskelbtini), šalia namo esančioje automobilių aikštelėje priėjo prie automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei UAB „T.“, ir pasikėsino pagrobti dešinės ir kairės pusės veidrodėlių stiklus – 378,62 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes laužiant dešinės pusės veidrodėlį skilo jo stiklas, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „T.“ priklausantį 378,62 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais F. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
F. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. 20.00 val. iki 2015 m. gegužės 2 d. 11.30 val. (duomenys neskelbtini), šalia namo esančioje automobilių aikštelėje priėjo prie automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonei UAB „D.“, ir pagrobė dešinės ir kairės pusės veidrodėlių stiklus – 227,94 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „D.“ priklausantį 227,94 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais F. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
F. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. 15.00 val. iki 2015 m. gegužės 2 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini), šalia namo esančioje automobilių aikštelėje priėjo prie automobilio Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei UAB „S.“, ir pagrobė dešinės ir kairės pusės veidrodėlių stiklus – 430 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „S.“ priklausantį 430 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais F. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
F. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 30 d. 20.00 val. iki 2015 m. gegužės 2 d. 14.35 val., (duomenys neskelbtini), šalia namo esančioje automobilių aikštelėje priėjo prie automobilio Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso nukentėjusiajai R. M., ir pagrobė dešinės ir kairės pusės veidrodėlių stiklus – 140,92 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, R. M. priklausantį 140,92 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais F. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
F. A., laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 30 d. 20.00 val. iki 2015 m. gegužės 2 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini), šalia namo esančioje automobilių aikštelėje priėjo prie automobilio Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso nukentėjusiajai R. M., vagystės tikslu nuimdamas rankomis veidrodėlius, sugadino dešinės pusės priekinio sparno ties veidrodėliu laikiklį – 119 Eur vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, nukentėjusiajai R. M. priklausantį 119 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais F. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
F. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. 19.00 val. iki 2015 m. gegužės 2 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), šalia namo esančioje automobilių aikštelėje priėjo prie automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso nukentėjusiajai K. N., ir pagrobė dešinės ir kairės pusės veidrodėlių stiklus – 300 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, K. N. priklausantį 300 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais F. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
F. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 2 d. 21.30 val. iki 2015 m. gegužės 2 d. 13.30 val., (duomenys neskelbtini), šalia namo esančioje automobilių aikštelėje priėjo prie automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajai K. M., ir pagrobė dešinės ir kairės pusės veidrodėlių stiklus – 300 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, K. M. priklausantį 300 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais F. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
F. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. 16.30 val. iki 2015 m. gegužės 2 d. 10.25 val., (duomenys neskelbtini), šalia namo esančioje automobilių aikštelėje priėjo prie automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso nukentėjusiajam S. T., ir pagrobė dešinės ir kairės pusės veidrodėlių stiklus - 600 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, S. T. priklausantį 600 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais F. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
F. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. 23.00 val. iki 2015 m. gegužės 2 d. 23.00 val. (duomenys neskelbtini), šalia namo esančioje automobilių aikštelėje priėjo prie automobilio Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso nukentėjusiajai D. D., ir pagrobė dešinės ir kairės pusės veidrodėlių stiklus – 92,68 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. D. priklausantį 92,68 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais F. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas F. A. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad, apie 06.00 val. ėjo Rinktinės gatve iš klubo. Buvo išgėręs. Atsimena, kaip praeidinėjo pro Šv. Kristoforo mokyklą. Staiga sumąstė nuplėšti nuo vieno automobilio veidrodėlį. Koks ten buvo automobilis, neatsimena. Jis ranka, be jokių įrankių, išlupo abiejų automobilio pusių veidrodėlius. Veidrodėlių su savimi nepasiėmė, juos padėjo kitoje gatvės pusėje prie tvoros. Juos padėjo tam, kad vėliau pasiimtų. Tuomet priėjo prie kito automobilio, kurio markės, modelio neatsimena. Išlupo ir iš to automobilio veidrodėlius. Veidrodėlius irgi pasidėjo prie tvoros arba šalia krūmų. Tuomet nuėjo namo, pasiėmė maišą ir sugrįžo jų pasiimti. Tuomet, einant su maišu, jį sustabdė žmonės. Daugiau nieko neatsimena. Jis pamena, kad buvo tik du automobiliai, iš kurių išlupo veidrodėlius. Buvo vienas (t. 1, b. l. 150). Papildomos apklausos metu F. A. parodė, kad jis apvogė daugiau automobilių, išimdamas veidrodėlių stikliukus, tačiau, kiek iš viso buvo automobilių ir kokios jų markės, jis nepamena. Išiminėdamas automobilių stikliukus, automobilių markės nesirinko, jam tai buvo visiškai nesvarbu. Taip pat negali pasakyti, kokiu tikslu jis ėmė tuos stikliukus. Kaip išimti stikliukus, jis žinojo, nes yra kažkada žiūrėjęs per internetą kaip tai daroma. Išimdamas stikliukus, nenaudojo jokių pirštinių. Porą sykių išimdamas stikliukus jis įsipjovė pirštą. Kaip ir kokiu būdu tamsiame kambariuke, auliniame bate, atsirado automobilio Honda stikliukai, gali atsakyti. Mano, kad tai buvo paskutinis automobilis, nuo kurio jis pavogė stikliukus ir, eidamas namo pasiimti maišo, tikriausiai juos pasiėmė drauge su savimi, o atėjęs į namus juos įdėjo į batą. Dėl visų vagysčių gailisi (t. 3, b. l. 61). Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu sumokant paskirtą baudą (t. 3, b. l. 65). F. A. pareiškus galutinį įtarimą pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, jis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, sutinka mokėti baudą, padarytą žalą atlygino (t. 3, b. l. 68).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo F. A. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Svetimo turto pagrobimas iš automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusysis A. O. parodė, kad 2015 m. gegužės 2 d., apie 06.55 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinės tėvas Z. K. pro langą pamatė, kad nepažįstamas asmuo kažką daro prie jo automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis taip pat pamatė minėtą asmenį, tuo metu lauke asmenį pastebėjo vyras, kuris vedžiojo šunį ir paklausė pastarojo, ką šis čia daro, vaikinas išsigando ir pabėgo link stadiono. Tuo metu jis išėjo į lauką ir nuėjo minėta kryptimi. Prie vaikų darželio, netoli Tuskulėnų g. pamatė kažkokį asmenį, kurį sulaikė. Sulaikant minėtas vaikinas turėjo kažkokį juodą maišelį, kurį padėjo į krūmus. Patikrinus maišelį, rado 5 vnt. veidrodėlių stiklų. Asmuo, kuris buvo priėjęs prie automobilio ir pavogė veidrodėlius buvo maždaug apie 1,75 m ūgio, apie 30 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, juodų garbanotų plaukų, vilkėjo tamsią striukę ir tamsias kelnes. Mano, kad gal galėtų atpažinti. Tarp aptiktų maišelyje veidrodėlių jo veidrodėlių nebuvo (t. 1, b. l. 60-61). A. O. pateikė 30 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 63).
Liudytoja G. O. parodė, kad 2015 m. gegužės 2 d., apie 06.50 val., buvo namuose. Ją pažadino tėvas Z. K.. Jis pasakė, jog prie vyro automobilio Audi, kuris stovėjo kieme, po namo langais, sukiojosi įtartinas vaikinas. Jie su vyru atsikėlė ir puolė žiūrėti. Vyras pasakė, jog minėtas vaikinas lupa nuo automobilio veidrodėlį. Taip pat pastebėjo kieme dvi moteris, kurios kaip tik ėjo link automobilio. Viena iš jų vedė šuniuką. Jie pastebėjo, jog jos minėtam jaunuoliui šūktelėjo, nes ir joms, tikriausiai, jis pasirodė įtartinas. Jaunuolis į tas moteris mažai reagavo. Pastebėjo, jog jis iš jų automobilio išlupo vieną veidrodėlį ir jį, pasikišęs už drabužių, pradėjo bėgti link Šv. Kristoforo gimnazijos stadiono. Minėtas jaunuolis buvo aukštas, liekno kūno sudėjimo. Vilkėjo tamsios spalvos drabužiais, tiksliau – juodos spalvos sportiniu kostiumu. Jaunuolis buvo tamsių, rudų plaukų. Šukuosena nebuvo trumpai kirpta, jo plaukai buvo banguoti. Jaunuolio veido bruožų nematė, nes viską stebėjo iš 5 namo aukšto. Tėvas ir vyras išbėgo į lauką pirmi, ji bėgo iš paskos. Tėvą ir vyrą sutiko, kai jie vedė vaikiną. Kur ir kaip jį sugavo, nematė. Minėtas vaikinas buvo ne tas, kuris apvogė automobilį, tačiau buvo pagrindo manyti, jog jis vogė su pastaruoju automobilių veidrodėlius. Tokias išvadas vyras padarė su tėvu, kadangi tėvas pasakė, jog jis matė kaip tas vaikinas pametė šiukšlių maišą. Apžiūrėjus minėtą maišą rado ten automobilių veidrodėlius. Pranešė policijai (t. 1, b. l. 63).
Liudytojas Z. K. parodė, kad 2015 m. gegužės 2 d. jis atsibudo apie 06.30 val., pasižiūrėjęs iš penkto aukšto į automobilių stovėjimo aikštelę prie žento automobilio Audi pastebėjo vaikiną, kuris stovėjo prie kairiojo automobilio šono. Po to, jis nuėjo prie dešiniojo automobilio šono. Kieme ėjo dvi moterys. Jos, pastebėjusios vaikiną, pradėjo ant jo šaukti. Vaikinas, nuėmęs nuo žento automobilio vieną veidrodėlį, pabėgo. Vaikiną matė iš penkto aukšto, tačiau gali nupasakoti, kaip atrodė. Buvo juodomis kelnėmis, juoda striuke su gobtuvu, apvalių veido bruožų. Plaukai buvo banguoti, tamsūs. Ūgio pasakyti negali, galbūt 1,70 m. Buvo matyti, jog vaikinas jaunas, galbūt apie 20 metų amžiaus. Jis su žentu išbėgo į kiemą, nes manė, kad šį sugaus. Tuskulėnų gatvėje, numerio neatsimena, pastebėjo vaikiną, tačiau ne tą patį, kuris pavogė nuo jo žento automobilio veidrodėlį. Vaikinas rankose nešė maišą nuo šiukšlių. Jis su žentu prie jo priėjo. Jis maišą išmetė. Jis paėmė jo numestą maišelį ir ten rado veidrodėlius. Paprašė vaikino eiti su jais. Vaikinas atrodė išsigandęs. Tarp rastų veidrodėlių jo žento automobilio veidrodėlio nerado. Dėl to, jie padarė išvadą, jog nuo žento automobilio pavogęs veidrodėlį jaunuolis veikė drauge su jaunuoliu, kurį sugavo (t. 1, b. l. 67).
Liudytoja J. A. parodė, kad apie vagystes iš automobilio nieko nežino. Jos sūnus F. su ja negyvena, gyvena pas močiutę (t. 1, b. l. 137).
Liudytoja B. P. parodė, kad jos anūkas F. A. gyvena su ja (duomenys neskelbtini), butas priklauso jai. 2015 m. gegužės 1 d., apie 21.00 val., anūkas išėjo iš namų, kur jis išėjo, ji nežino. Ryte, apie 06.30 val., anūkas atėjo namo, pabuvo trumpai ir išėjo vėl. Daugiau jo nematė, tik po to sužinojo, kad jis yra policijos įstaigoje sulaikytas. Apie tai, kad anūkas jos bute gali laikyti nusikalstamu būdu įgytus daiktus nežino. Jokių svetimų daiktų nepastebėjo (t. 1, b. l. 138).
Liudytojas A. K. parodė, kad jis pažįsta F. A. nuo vaikystės. Šiuo metu su juo nebendrauja. 2015 m. gegužės 4 d. atėjo pas F. remontuoti mobiliojo ryšio telefono. Pokalbio metu F. pasakė, kad buvo policijoje, dėl ko, nesakė, minėjo tik, kad dėl kažkokių veidrodėlių. F. 2015 m. gegužės 2 d. skambino, bet jis neatsiliepė, dėl ko galėjo skambinti, nežino, po to jam perskambino, bet šis neatsiliepė (t. 1, b. l. 76).
Iš 2015 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini), kuris stovi tarp daugiabučio namo ir vidurinės mokyklos. Nustatyta, kad nėra dešinės pusės veidrodėlio stiklo (t. 1, b. l. 53–57).
Iš 2015 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 5 vnt. automobilių veidrodėlių stiklų. Ant vieno iš veidrodėlių, Nr. 8N031538, aptikti kraujo pėdsakai (t. 1, b. l. 58–59).
Iš 2015 m. gegužės 2 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad F. A. nurodė vietas, kur įvykdė vagystes iš automobilių (t. 1, b. l. 151–155).
Svetimo turto pagrobimas iš automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)
Liudytoja B. Č. parodė, kad 2015 m. gegužės 1 d. 21.00 val. pastatė įmonei UAB „T.“ priklausantį automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie namo (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko tvarkingą, aplinkui nieko įtartino nebuvo. 2015 m. gegužės 2 d. 10.15 val. priėjusi prie automobilio pastebėjo, kad suskaldytas dešinės pusės užpakalinio matymo veidrodėlis. Veidrodėliai pavogti nebuvo. Kokio dydžio žala, nežino (t. 2, b. l. 4).
Iš 2015 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos keturiomis durimis, įsibrovimo į automobilį pėdsakų nesimato, tik sugadintas, t. y. suskaldytas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. Ant kairės pusės išorinio užpakalinio vaizdo veidrodėlio, išorinės dalies matosi galimai kraujo pėdsakai. Daugiau pėdsakų neaptikta (t. 2, b. l. 2-3).
„If P&C Insurance AS filialas“ pateikė civilinį ieškinį dėl 50,90 Eur žalos dėl stikliuko sugadinimo (t. 2, b. l. 6-27).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. spalio 5 d. specialisto išvados Nr. 140-(3380)-IS1-6536 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo kairiosios pusės veidrodėlio, padarytos 2015 m. gegužės 2 d., apžiūrint automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų, susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų, ir kraujo, iš kurių galima nustatyti vieno vyro tapatybę, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso rastas žmogaus kraujas. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo kairiosios pusės veidrodėlio, padarytos 2015 m. gegužės 2 d., apžiūrint automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, arba kraujo, genotipas sutampa su F. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų F. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000001 proc. (t. 2, b. l. 31–33).
Draudimo bendrovė pranešė, kad žala atlyginta, pretenzijų F. A. neturi (t. 2, b. l. 28).
Svetimo turto pagrobimas nuo automobilio Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)
UAB „D.“ pateikė pareiškimą, kad 2015 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini), padaryta žala jų lizinguojamam (UAB „Swedbank“ lizingas) automobiliui Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo pavogti išoriniai galinio vaizdo veidrodėliai. Vagystę pastebėjo N. G. apie 11.30 val. Žala 200 Eur (t. 2, b. l. 36).
Liudytojas N. G. parodė, kad 2015 m. gegužės 1 d. 20.00 val. pastatė įmonei priklausantį automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo (duomenys neskelbtini). Įmonė „D.“, automobilį paliko tvarkingą. 2015 m. gegužės 2 d. 11.30 val. priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad pavogti abu užpakalinio vaizdo išoriniai veidrodėliai, kurių vertė 430 Eur. Tikslesnę žalą patikslins (t. 2, b. l. 39).
Iš 2015 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis Opel Insignia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priešais namą (duomenys neskelbtini). Vieta vaizdo kameromis nestebima. Automobilis rausvos spalvos, keturių durų, universalaus tipo, laužimosi arba įsibrovimo pėdsakų į automobilį nenustatyta. Matosi, kad nėra dešinės ir kairės pusių užpakalinio vaizdo išorinių veidrodėlių (t. 2, b. l. 37–38).
„Swedbank P&C Insurance AS“ veikiančio Lietuvoje per filialą pateikė civilinį ieškinį dėl 227,94 Eur žalos atlyginimo dėl pavogtų veidrodėlių (t. 2, b. l. 40-55).
Draudimo bendrovė pranešė, kad žala atlyginta, pretenzijų F. A. neturi (t. 2, b. l. 56, 58).
Svetimo turto pagrobimas iš automobilio Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)
UAB „S.“ pateikė pareiškimą kuriame nurodė, kad 2015 m. gegužės 2 d., apie 11.00 val., pastebėjo, kad nuo įmonei priklausančio automobilio Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), buvo pavogti 2 vnt. veidrodėlių. Ant veidrodėlių buvo išgraviruoti automobilio kėbulo numeriai. Žala apie 430 Eur (t. 2, b. l. 60).
Iš 2015 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priešais namą (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Automobilis sidabrinės spalvos, keturių durų universalaus tipo, laužymosi pėdsakų neaptikta. Matosi, kad nėra abiejų kairės ir dešinės pusės užpakalinio vaizdo išorinių veidrodėlių (t. 2, b. l. 61–62).
Liudytoja J. K. parodė, kad 2015 m. gegužės 1 d., apie 15.00 val., UAB „S.“ priklausantis automobilis Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo priešais namą (duomenys neskelbtini), automobilis buvo paliktas tvarkingas. 2015 m. gegužės 2 d., priėjusi prie automobilio 11.00 val., pastebėjo, kad nuimti abu veidrodėliai, kurių vertė 430 Eur (t. 2, b. l. 63). Pakvitavime J. K. parodė, kad atsiėmė veidrodėlius, juos atpažino pagal išgraviruotus skaičius (t. 2, b. l. 64-66).
AB „Lietuvos draudimas“ pateikė 102,84 Eur civilinį ieškinį dėl automobilio Audi Allroad, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo vagystės metu (t. 2, b. l 81-98).
Draudimo bendrovė pranešė, kad žala atlyginta, pretenzijų F. A. neturi (t. 2, b. l. 104).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. spalio 5 d. specialisto išvados Nr. 140-(3379)-IS1-6530 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlio Nr.*8N031538*, kuri padaryta 2015 m. gegužės 2 d. apžiūros metu Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlio Nr.* 8N031538*, padaryta 2015 m. gegužės 2 d. apžiūros metu Vilniuje, Žirmūnų g. 139A, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su F. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų F. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000001 proc. (t. 2, b. l. 101–103).
Svetimo turto pagrobimas nuo automobilio Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)
Liudytoja R. M. parodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2015 gegužės 2 d. vagystė iš automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pavogti abu galinio vaizdo veidrodėliai. Kokia padaryta žala nežino, ją nustatys draudimo bendrovė. (t. 2, b. l. 110).
Apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini), vieta vaizdo kameromis nestebima, laužimosi pėdsakų nėra. Taip pat matomi pažeisti dažai ant dešinės pusės priekinių durelių ir priekinio sparno ties veidrodėlių laikikliais. (t. 2, b. l. 107–109)
ADB „Gjensidige“ bendrovė pateikė civilinį ieškinį dėl padarytos žalos bendrai 178,13 Eur sumai, sugadinimų vertė 119,64 Eur, dėl veidrodėlių vagystės padaryta žala 140,92 Eur (t. 2, b. l. 117–134)
Bendrovė pranešė, kad žala atlyginta, pretenzijų F. A. neturi. (t. 2, b. l. 135).
Svetimo turto pagrobimas nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)
Liudytoja K. N. parodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. gegužės 2 d. nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), apie 10.00 val. buvo nuimti dešinės ir kairės pusės išoriniai užpakalinio matymo veidrodėliai. Žala 300 Eur. Kieme vaizdo kamerų nėra, laužimosi pėdsakų taip pat (t. 2, b. l. 142).
Iš 2015 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini), nuo kurio nuimti veidrodėliai, ant kairės pusės veidrodėlio matosi pėdsakas, panašus į kraują, vieta vaizdo kameromis nestebima (t. 2, b. l. 139–141).
„Seesam Insurance AS Lietuvos filialas“ pateikė civilinį ieškinį 18 Eur sumai su PVM, dėl padarytos žalos. Pavogtų veidrodėlių suma 14,88 Eur be PVM (t. 2, b. l. 151–162).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. spalio 5 d. specialisto išvados Nr. 140-(3381)-ISl-6538 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo vairuotojo pusės veidrodėlio, padarytos 2015 m. gegužės 2 d., apžiūrint automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasta dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo vairuotojo pusės veidrodėlio, padarytos 2015 m. gegužės 2 d., apžiūrint automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasti asmens tapatybei nustatyti tinkami žmogaus biologiniai pėdsakai, iš jų ir kraujas, yra ne A. K.. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo vairuotojo pusės veidrodėlio, padarytos 2015 m. gegužės 2 d. apžiūrint automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų, arba kraujo, genotipas sutampa su F. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų F. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000001 proc. (t. 2, b. l. 165–167).
Draudimo bendrovė pranešė, kad žala atlyginta, pretenzijų F. A. neturi (t. 2, b. l. 163).
Svetimo turto pagrobimas nuo automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)
Liudytoja K. M. parodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. 21.30 val. iki 2015 m. gegužės 2 d. 13.30 val. nuo automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), buvo pavogti dešinės ir kairės pusių išoriniai užpakalinio matymo veidrodėliai. Žala 300 Eur (t. 3, b. l. 6).
Iš 2015 m. gegužės 2 d. apžiūros prokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), vieta vaizdo kameromis nestebima. Laužimosi pėdsakų nerasta, matosi, kad nėra dešinės ir kairės pusių išorinių užpakalinio vaizdo veidrodėlių (t. 3, b. l. 4–5).
Pakvitavime nurodyta, kad K. M. atsiėmė veidrodėlius, pretenzijų neturi (t. 2, tomas, b. l. 9, 11).
Svetimo turto pagrobimas nuo automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)
Liudytojas S. T. parodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d., apie 16.30 val., iki 2015 m. gegužės 2 d. 10.25 val. nuo automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), buvo pavogti abu užpakalinio matymo veidrodėliai. Žala 600 Eur. (t. 3, b. l. 19).
Pakvitavime nurodyta, kad S. T. atsiėmė veidrodėlius,pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 22).
Iš 2015 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio pavogti abu užpakalinio matymo veidrodėliai, laužimosi pėdsakų nėra. Ant vieno iš veidrodėlio laikiklio matosi kraujo pėdsakas (t. 3, b. l. 16–18).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. spalio 5 d. specialisto išvados Nr. 140-(3382)-IS1-6541 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo vairuotojo pusės veidrodėlio, padarytos 2015 m. gegužės 2 d. apžiūrint automobilį VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo vairuotojo pusės veidrodėlio, padarytos 2015 m. gegužės 2 d. apžiūrint automobilį VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su F. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų F. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000001 proc. (t. 3, b. l. 27–28).
Svetimo turto pagrobimas nuo automobilio Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)
Liudytoja D. D. parodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d., apie 23.00 val., iki 2015 m. gegužės 2 d. 13.11 val. nuo jai priklausančio automobilio Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), buvo pavogti veidrodėlių stiklai. Žala 400 Eur. (t. 3, b. l. 36).
Iš 2015 m. gegužės 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini), nuo kurio buvo nuimti abu veidrodėliai. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (t. 3, b. l. 33–35).
„Ergo Insurance SE Lietuva“ pateikė civilinį ieškinį dėl 92 Eur žalos atlyginimo dėl pavogtų veidrodėlių (t. 3, b. l. 39-50).
Draudimo bendrovė pranešė, kad žala atlyginta, pretenzijų F. A. neturi. (t. 3, b. l. 51).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.
Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, kyla tam, kas sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.
Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo F. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį (8 veikos) ir BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 30 d. 20.00 val. iki 2015 m. gegužės 2 d. 23.00 val. pasikėsino pagrobti automobilio veidrodėlių stiklus (1 veika), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, pagrobė aštuonių automobilių veidrodėlių stiklus (8 veikos) ir sugadino laikiklį (1 veika).
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, F. A. tam pritarė ir sutiko su siūloma bausme, esant galimybei, prašė bausmę šiek tiek sumažinti ir leisti ją mokėti dalimis (t. 3, b. l. 93–95). Nukentėjusieji 2016 m. spalio 27 d. pranešimais yra informuoti apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 3, b. l. 98–99).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, devyni tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, iš kurių aštuoni baigti, viena veika nebaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, turtinė žala atlyginta, į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 83–85), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b. l. 91), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (t. 3, b. l. 92), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 90), taip pat į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokuroro siūlomas bausmes, t. y. baudas. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimalios, todėl jas didinti ar mažinti nėra pagrindo. Už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant (BPK 63 straipsnio 1, 4 dalys).
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis F. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu F. A. paprašė skirtiną baudą leisti sumokėti dalimis (t. 3, b. l. 93–95). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, jog tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.
Ikiteisminio tyrimo metu F. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 69–70), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2016 m. spalio 11 d. nutarimu dėl daiktų saugojimo pagal 2016 m. spalio 12 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK001697, vokas su DNR tamponais, perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK daiktų saugyklą (t. 3, b. l. 55–56), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
F. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, dėl A. O. turto pagrobimo ir skirti jam 5 MGL dydžio baudą.
F. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „T.“ turtą ir skirti jam 6 MGL dydžio baudą.
F. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, dėl UAB „D.“ turto pagrobimo ir skirti jam 7 MGL dydžio baudą.
F. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, dėl UAB „S.“ turto pagrobimo ir skirti jam 8 MGL dydžio baudą.
F. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, dėl R. M. turto pagrobimo ir skirti jam 9 MGL dydžio baudą.
F. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, dėl R. M. turto sugadinimo ir skirti jam 10 MGL dydžio baudą.
F. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, dėl K. N. turto pagrobimo ir skirti jam 11 MGL dydžio baudą.
F. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, dėl K. M. turto pagrobimo ir skirti jam 12 MGL dydžio baudą.
F. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, dėl S. T. turto pagrobimo ir skirti jam 13 MGL dydžio baudą.
F. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, dėl D. D. turto pagrobimo ir skirti jam 14 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėti ir F. A. skirti subendrintą bausmę – 72 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir F. A. skirti galutinę bausmę – 48 MGL dydžio, t. y. 1 804,80 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų keturių eurų 80 ct), baudą.
Nustatyti F. A. 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.
F. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su DNR tamponais, pagal 2016 m. spalio 12 d. kvitą B serija BBB Nr. 1PK001697 perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK daiktų saugyklą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.
3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.