Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. S. (toliau – ir Pareiškėja) skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. P. (toliau – ir Institucija) 2022 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22155591807.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. vasario 10 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. P. nutarimu (toliau – ir Nutarimu) nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022 m. sausio 4 d. ryte ir 2022 m. sausio 19 d. ryte P. M., važiuodamas atbuline eiga per savo automobilio langą apspjovė pareiškėjos automobilį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Pareiškėjos S. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą, kuriuo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, ir paskirti P. M. administracinę baudą. Skunde nurodoma, jog 2022 m. sausio 4 d. Pareiškėjai būnant savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), ji matė kaip P. M., atbuline eiga važiuodamas nuo savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), privažiavo prie jai priklausančių kiemo vartų ir žiūrėdamas į Pareiškėją, tyčia per savo automobilio langą apspjovė Pareiškėjos automobilį, stovėjusį jos kieme. 2022 m. sausio 9 d. įvykiai kartojosi, t. y. P. M. vėl apspjovė Pareiškėjai priklausantį automobilį. Pareiškėjos vertinimu, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ji, apklausiama policijoje, davė nuoseklius parodymus. Iš policijai pateikto 2022 m. sausio 4 d. vaizdo įrašo matyti, kaip asmuo kažką susideda į automobilį, įsėda į jį ir pavažiuoja atbuline eiga. Tada (2:59 min.) išlipa iš automobilio ir priėjęs uždaro vartelius į jos kiemą, grįžęs į automobilį atbuline eiga pravažiuoja pro jos kiemo vartelius, sulėtindamas greitį ties jos automobiliu (3:20 min.), palinksta į priekį ir girdisi spjovimo garsas. Iš 2022 m. sausio 9 d. įrašo matyti, kaip automobilis privažiuoja ties jos kiemo varteliais ir sustoja (0:54 min.), o asmuo sėdintis automobilyje vairuotojo vietoje, pasilenkia pro atvirą langą (1:09 min.) ir spjauna. Jos kiemo varteliai net nepajudinami. Iš įrašo aiškiai matosi, kad asmuo pasilenkia ties jos automobiliu ir visiškai neliečia vartelių. Apspjovęs automobilį asmuo nuvažiuoja. Yra pateikusi fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas apspjautas jos automobilio galinis langas ir bagažinės dangtis. Minėti įrašai patvirtina jos parodymus ir paneigia P. M. paaiškinimą, kad jis 2022 m. sausio 4 d. išvažiuodamas iš kiemo negalėjo pilnai atlikti manevro, todėl privažiavęs prie jos kiemo vartų juos pravėrė, o sausio 9 d. grįždamas namo taip pat negalėjo įvažiuoti į savo kiemą, kadangi trukdė kiemo varteliai. P. M. minėtus priešingus teisei veiksmus atliko viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), tyčia, siekdamas įžeisti, sumenkinti ir paniekinti Pareiškėją. Tokiais savo veiksmais jis demonstruoja panieką, nepagarbą Pareiškėjai kaip vyresniam asmeniui, žmogui ir moteriai. Dėl tokių veiksmų Pareiškėja buvo sukrėsta, patyrė gėdą. Skunde pareiškėja cituoja ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, nurodo, kad būtina atsižvelgti į asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir veikos padarymo specifiką. P. M. tyčia, ciniškai, ne kartą atliko teisei priešingus veiksmus, dėl jo veiksmų, t. y. spjaudymo ant Pareiškėjai priklausančio automobilio viešoje vietoje buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Priimant sprendimą turi būti įvertinta medžiagoje esančių duomenų visuma, kas, šiuo atveju, nebuvo padaryta.

Atsiliepimu į skundą Institucija nurodė nesutinkanti su skundu, prašo jo netenkinti. Atkreipia dėmesį, kad vertiniant pareiškėjos versijos pagrįstumą, jos parodymų patikimumą bei objektyvumą, nustatinėjant pažeidimo aplinkybes, vadovautis vien tik vienos pusės asmens paaiškinimais nėra tikslinga. Parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Pareiškėjos pateiktas vaizdo įrašas nepatvirtina pareiškime ir pateiktame skunde nurodomų aplinkybių. Vaizdo įrašas yra neoriginalus, užfiksuotas vaizdas susiliejęs, judantis, t. y. perfilmuotas originalus įrašas nekokybiškai. Administracinio nusižengimo byloje pareiškėjos nepatvirtina jokie kiti byloje nustatyti duomenys, jos teiginiai prieštarauja P. M. paaiškinimams. Pareiškėjos pateiktos fotonuotraukos yra neryškios, iš jų apskritai negalima teigti, kad jose užfiksuotos žmogaus išskyros iš burnos, bei kad nuotraukos darytos tariamu nusižengimo laiku. Byloje yra daug abejonių dėl P. M. veiksmų. Atsiliepime cituojamos ANK 2 straipsnio 3 dalies, 569 straipsnio 4 dalies nuostatos, vertinant, kad tyrimą atlikęs pareigūnas, įvertinęs Pareiškėjos ir P. M. paaiškinimus, bei kitus surinktus ir nustatytus duomenis, padarė pagrįstą išvadą, jog nepakanka įrodymų, kurie patvirtintų P. M. kaltę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato 2022 m. vasario 10 d. nutarime nurodyta, kad buvo apklausta pareiškėja bei P. M., peržiūrėjus vaizdo įrašą nėra galimybės identifikuoti, kad P. M. apspjauna pareiškėjos automobilį, tyrimo metu bendrauta su aplinkinių namų gyventojais, įvykio liudininkai nenustatyti. Administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 481 straipsnyje, nustatyta nebuvo.

Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 636 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės nusižengimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai ir kt. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas Institucijos vyriausiosios tyrėjos L. P. 2022 m. vasario 10 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną buvo priimtas skubotai, kruopščiai neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių.

ANK 481 straipsnyje numatyta atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešoje vietoje, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Skundžiamas nutarimas iš esmės yra grindžiamas tuo, kad buvo apklausti pareiškėja bei P. M., peržiūrėtas vaizdo įrašas, vertinant, kad nėra galimybės identifikuoti, kad P. M. važiuodamas pro S. S. automobilį, jį apspjauna, taip pat buvo apklausti aplinkinių namų gyventojai, liudininkai nenustatyti, tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Iš byloje esančių duomenų, pareiškėjos posėdyje pateiktų paaiškinimų matyti, kad S. S. yra pateikusi laikmeną su dviem vaizdo įrašais, darytais 2022 m. sausio 4 d. ir 2022 m. sausio 9 d., ir dvejomis nuotraukomis, tačiau iš nutarimo turinio nėra aišku, koks įrašas, priimant nutarimą, buvo peržiūrėtas. Be to, vaizdo įraše užfiksuota medžiaga nebuvo lyginama su kitais byloje esančiais duomenimis – kartu pateiktomis nuotraukomis, taip pat ir apklaustų asmenų paaiškinimais ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių kontekste. Nors atsiliepime teismui yra akcentuojama, kad vaizdo įrašas yra neoriginalus, susiliejęs, t. y. perfilmuotas originalus vaizdo įrašas nekokybiškai, byloje nėra duomenų, kad būtų imtasi priemonių išreikalauti šio įrašo originalą.

Tik atlikus papildomą tyrimą, t. y. surinkus objektyvius duomenis, juos visus įvertinus, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir jų visumą, galima spręsti teisenos nepradėjimo ar pradėjimo, arba konkretaus asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, taip pat teigti yra ar nėra duomenų apie padarytą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas yra tenkinamas iš dalies ir skundžiamas nutarimas naikintinas.

ANK 642 straipsnyje yra numatytas baigtinis sąrašas sprendimų, kuriuos gali priimti teismas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas gali pats paskirti asmeniui administracinę nuobaudą tik tada, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Kadangi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas nėra ištirtas, pareiškėjos prašymas paskirti P. M. administracinę nuobaudą remiantis teisės aktais, nustatančiais atsakomybę už galimai padarytą nusižengimą, negali būti patenkintas. Todėl panaikinus skundžiamą nutarimą byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu teismas,

nutaria:

pareiškėjos S. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. P. 2022 m. vasario 10 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.