Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl A. D. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio l dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje. A. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas vairuoti transporto priemones 3 metus ir turto konfiskavimas.

Be to, A. D. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. spalio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirta A. D. baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą bei uždrausta visą bausmės atlikimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2024 m. rugpjūčio 27 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą.

Nuteistasis su Probacijos tarnybos teikimu nesutiko, paaiškino, kad nesupranta, kokių įpareigojimų nevykdo. Jis bendrauja su psichologais, priklausomybių specialistais. Pripažįsta, kad buvo dingęs jam paskirtos apykojės įkroviklis, dėl to jis per Kalėdas skambino į Probacijos tarnybą, tačiau prisiskambinti nepavyko, po švenčių pats nuėjo į Probacijos tarnybą ir pranešė apie dingusį įkroviklį. Per us metus susipyko su drauge, todėl išėjo iš namų ir grįžo vėliau. Pripažįsta, kad alkoholis jam daro neigiamą įtaką.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą. Nurodė, kad šiuo atveju probacija nepasiekė jai keliamų tikslų, nuteistasis toliau daro nusikalstamas veikas, pažeidinėja probacijos sąlygas, kurioms esant yra atleistas nuo realaus bausmės vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Įstatymo 30 straipsnio 3 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Pažymėtina, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo A. D. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. lapkričio 6 d., jis 2024 m. lapkričio 11 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai, 2024 m. lapkričio 16 d. priskirta elektroninio stebėjimo įranga. 2024 m. lapkričio 25 d. įvertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė rizika – 87 svertiniai taškai. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta visuomenei, pažįstamiems suaugusiems asmenims – vidutinė rizika. A. D. nuo 2024 m. lapkričio 18 d. dirba pagal individualios veiklos pažymą. 2024 m. gruodžio 12 d. Probacijos tarnyba jį nukreipė į VšĮ Alytaus miesto savivaldybės pirminės sveikatos centrą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, taip pat jis nukreiptas psichologo konsultacijoms, 2025 m. sausio 17 d. jis dalyvavo psichologo konsultacijoje. Tačiau A. D. sistemingai pažeidinėja pareigą būti namuose nustatytu laiku, jis vartoja alkoholį, daro teisės pažeidimus. 2024 m. lapkričio 15 d. 11.05 val. jam atvykus į Probacijos tarnybą suplanuotam individuliam pokalbiui, jam nustatytas 1,51 promilių neblaivumas; 2024 m. lapkričio 18 d. 23.54 val. naktinio patikrinimo namuose metu jam nustatytas 0,90 promilių neblaivumas; 2024 m. lapkričio 21 d. 8.21 val. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio l dalį, kuriame nurodyta, kad A. D. nustatytas 1,48 promilių neblaivumas. Taigi, jis ne kartą pažeidė Įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas intensyvios priežiūros metu. Be to, 2024 m. lapkričio 22 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad 2024 m. lapkričio 21 d. nuo 23.00 val. iki 2024 m. lapkričio 22 d. 6.00 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nes leidimo nesugrįžti į namus neprašė, neinformavo, kur yra nakties metu, tuo pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas – pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą. 2024 m. gruodžio 2 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad 2024 m. lapkričio 27 d. nuo 23.54 val. iki 2024 m. lapkričio 28 d. 0.33 val. judėjo draudžiamu laiku Alytaus mieste, Probacijos tarnybos apie išvykimą iš savo gyvenamosios vietos neinformavo. Taigi, jis vėl pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas. 2024 m. gruodžio 11 d. elektroninio stebėjimo sistemoje vėl fiksuota, kad 2024 m. gruodžio 10 d. nuo 0.23 val. iki 1.32 val. A. D. judėjo draudžiamu laiku Alytaus mieste. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl A. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2024 m. gruodžio 18 d. teismo nutartimi teikimas buvo atmestas. Tačiau ir po šios teismo nutarties A. D. toliau nevykdė probacijos sąlygų: elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad 2024 m. gruodžio 23 d. nuo 23.00 val. iki 23.37 val. jis judėjo draudžiamu laiku Alytaus mieste, be to, 2024 m. gruodžio 23 d. nuo 23.54 val. išsikrovus el. stebėjimo įrenginiui, jo stebėjimas nebuvo galimas iki 2024 m. gruodžio 30 d., kuomet jis pats atvyko į Probacijos tarnybą ir informavo, kad pametė belaidį įkroviklį. 2025 m. sausio 2 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, kad nuo 2024 m. gruodžio 31 d. 23.00 val. iki 2025 m. sausio 1 d. 4.22 val. judėjo draudžiamu laiku Alytaus mieste. 2025 m. sausio 16 d. įvyko A. D. atvejo vadybos posėdis, kurio metu nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po to 2025 m. sausio 20 d. nuo 23.23 val. iki 23.43 val. vėl fiksuotas A. D. judėjimas draudžiamu laiku. A. D. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus ir baustas administracinėmis nuobaudomis pagal ANK 73 straipsnio l dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas patvirtina, kad A. D. atžvilgiu 2025 m. sausio 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 2025 m. sausio 22 d. jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2025 m. balandžio 20 d.

Teismas, susipažinęs su nuteistojo asmens bylos duomenimis, įvertinęs Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, nuteistojo A. D. paaiškinimus, daro išvadą, kad A. D. probacijos vykdymo laikotarpiu elgėsi netinkamai, jokių pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nenurodė ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Tai, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, patvirtina padarytų per gan trumpą probacijos laiką pažeidimų skaičius ir jų pobūdis. Nuteistasis probacijos vykdymo metu ne tik vartoja alkoholį, tačiau jis nebūna namuose nustatytu laiku ir po Probacijos tarnybos pirmo kreipimosi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jis daro teisės pažeidimus, įtariamas naujos nusikalstamos veikos – sunkaus nusikaltimo padarymu. Toks nuteistojo elgesys rodo neatsakingumą bei atsainų požiūrį į probacijos vykdymą. Nuteistajam jau ne kartą buvo suteiktas teismo pasitikėjimas, atidedant jam bausmės vykdymo atidėjimą ir netenkinant Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau akivaizdu, kad tai jokios teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nedaro, jis nedaro tinkamų išvadų, nesistengia savo elgesio pakeisti tinkama linkme, dėl ko pagrįstai konstatuotina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, šiuo atveju nebuvo pasiektas ir nėra jokio pagrindo manyti, kad galėtų būti pasiektas ateityje, juolab įvertinus tai, kad nuteistojo daromi pažeidimai nėra atsitiktinio pobūdžio, jo netinkamas elgesys kartojasi viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Taigi, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, kad A. D. probacijos sąlygas pažeidinėja piktybiškai, nenorėdamas prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Jis turėjo įvertinti daromų pažeidimų poveikį savo gerovei, tačiau to nepadarė. Minėta, kad jo padarytų pažeidimų negalima vertinti kaip atsitiktinių ir jis dėl savo paties neatsakingo bei nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių padarinių, nes tokie padariniai yra būtina sąlyga. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo tikslas nėra nuolatinis nuteistojo padarytų nusižengimų fiksavimas, probacijos tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. sąžiningai vykdant draudimus bei įpareigojimus, kurių tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pas nuteistasis.

Taigi, A. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju probacija yra neefektyvi, todėl, vadovaujantis Įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, taikomas bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti teikimą.

Panaikinti A. D. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi paskirtą A. D. subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.