- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-10
- Bylos Nr.
- 2S-353-653/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (kreditoriaus) AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties Nr. 5329HB/2011, kuria BUAB „Gertauta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“ direktoriaus Vytauto Česonio prašymas dėl hipotekos išregistravimo tenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070015580, 2007-06-14 įregistruotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB „Gertauta“ (į/k 135980818), užtikrindama iki 2008-10-31 suteiktos paskolos grąžinimą, įkeitė AB DnB NORD bankui (į/k 112029270, buveinė – J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius), nekilnojamuosius daiktus – 0,1071 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4174-0200-0440, 0,1010 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4174-0200-0441, 0,1013 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4174-0200-0442, 0,1164 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 4174-0200-0443, esančius Raisteniškių vs., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausančius UAB „Gertauta“ (į/k 135980818).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1246-343/2008 UAB „Gertauta“ (į/k 135980818) iškelta bankroto byla. Nutartis yra įsiteisėjusi. BUAB „Gertauta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.
Šalies argumentai
BUAB „Gertauta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“ direktorius Vytautas Česonis pateikė prašymą dėl hipotekos išregistravimo įkeistam turtui (I t., b.l.. 67-72). Nurodė, kad 0,1071 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 4174-0200-0440, 0,1010 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 4174-0200-0441, 0,1013 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 4174-0200-0442, 0,1164 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. 4174-0200-0443, esantys Raisteniškių vs., Vilniaus r. sav. ir dar vienas neįkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. 4174-0200-0444 buvo parduoti be varžytynių UAB „Autokompleksas“ (į/k 302458348, adr. Savanorių pr. 192, Kaunas) už 267.150,00 Lt su PVM. Lėšos už parduotą įkeistą turtą nebuvo pervestos į įkaito turėtojo hipotekos kreditoriaus sąskaitą, nes jos visos skirtos administravimo išlaidoms padengti (gautos lėšos pilnai administravimo išlaidų nepadengė).
Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nutarė baigti hipoteką pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070015580, išregistruojant jį iš Hipotekos registro. Įpareigoti AB DnB NORD banką iki 2011-10-10 pateikti Hipotekos skyriui hipotekos lakšto Nr. 01120070015580 originalą (I t., b.l. 199-200). Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog pagal minimą lakštą būtų pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Teismas pažymėjo, jog pagal LR CPK 565 str. 1 d. įkaito davėjas ir skolininkas gali raštu reikalauti, kad hipoteka ar įkeitimas būtų baigtas, jeigu yra CK nurodyti hipotekos ar įkeitimo pabaigos pagrindai. Vienas tokių pagrindų yra įkeisto turto realizavimas (CPK 562 str.). Hipotekos teisėjui gavus dokumentus, įrodančius, kad lėšos už parduotą be varžytynių įkeistą turtą, atėmus administravimo išlaidoms sumokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, pervestos į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus sąskaitą jo reikalavimams tenkinti, hipoteka baigtina, išregistruojant ją teisės aktų nustatyta tvarka (LR Vyriausybės 2008-01-16 nutarimas Nr. 60 „Dėl Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir varžytynių tvarkos aprašo patvirtinimo“ 35 p.). Teismas vadovavosi LR įmonių bankroto įstatymo 36 str. 1 d. numatančia, kad pirmiausiai apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš bankrutuojančios įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įkaitant ir įkeistą). Taip pat teismas atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (LAT 2009-09-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-354/2009) LR įmonių bankroto įstatymo 34 str. nuostata, kad iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą ar perduodant įkeistą turtą, pirmiausia tenkinami įkeitimu užtikrinti kreditoriaus reikalavimai, nereiškia, kad toks kreditorius gali būti atleidžiamas nuo pareigos atlyginti administravimo išlaidas.
Šalies argumentai
Kreditorius AB DnB NORD bankas pateikė atskirąjį skundą (I t., b.l.4-6), kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Nurodo, jog teismas galėjo priimti skundžiamą nutartį tik įsitikinęs, kad bankrutuojančiai įmonei priklausantis ir bankui įkeistas turtas buvo parduotas be varžytinių laikantis visų teisės aktų reikalavimų. LR ĮBĮ 33 str. 5 d. nustato, kad bankrutuojančiai įmonei priklausantis įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. Analogiška nuostata įtvirtinta 2001-07-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašo 4 p. Tvarkos 13 p., 31 p. nuostatos detalizuoja šį įstatymo reikalavimą. Hipotekos kreditorius nebuvo informuotas nei apie vienas iš įkeisto turto varžytinių, hipotekos kreditoriui nebuvo imperatyvių teisės normų nustatyta tvarka pasiūlyta perimti varžytinėse neparduotą turtą. Abejos rengtos įkeisto turto pardavimo varžytinės buvo neteisėtos, todėl nei bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas, nei kreditorių komitetas negalėjo svarstyti kitokio įkeisto turto pardavimo būdo (ne varžytinėse), o įmonės bankroto administratorius, neturėjo teisės jokio sprendimo (išskyrus pardavimą viešose varžytinėse) vykdyti. BUAB „Gertauta“ kreditorių komitetas 2011-08-29 priėmė neteisėtą sprendimą 5.1 darbotvarkės klausimu dėl bankui įkeisto turto pardavimo be varžytinių, kurį bankas 2011-09-21 skundu (per 14 dienų nuo tada, kai administratorius informavo hipotekos kreditorių apie tokį sprendimą) apskundė Kauno apygardos teismui, o Kauno apygardos teismas 2011-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3272-343/2011 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė 2011-08-29 BUAB „Gertauta“ kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo 5.1 darbotvarkės klausimu vykdymą. Skundžiama nutartis, priimta neatsižvelgus į kitoje byloje ginčijamą kreditorių komiteto nutarimą, turintį prejudicinę reikšmę įkeisto turto pardavimo teisėtumo ir hipotekos baigimo klausimui. Teismas nepasisakė, kokios bankrutuojančios įmonės administravimo lėšos (kurių suma patvirtinta kreditorių susirinkime) yra patirtos ir turi būti apmokėtos, kokie įrodymai patvirtina tokią išlaidų sumą. Nenustačius ir nepagrindus šių aplinkybių, teismas negalėjo konstatuoti, kad visos iš įkeisto turto pardavimo gautos lėšos buvo skirtos administravimo išlaidoms padengti. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-05-09 nutartimi Nr. 3K-3-230/2011 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2011-06-23 nutartimi Nr. 2-1791/2011 konstatavo esminius BUAB „Gertauta“ administratoriaus įgalioto asmens V. Česonio veiklos pažeidimus ir minėtomis nutartimis buvo panaikintas 2010-04-08 BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimo nutarimas tiek patvirtinti administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2009-03-28 iki 2010-03-24, tiek administravimo išlaidų sąmatą, todėl iki šiol nėra ir negali būti patvirtinta administravimo išlaidų suma, siekianti ar viršijanti sumą, gautą už įkeisto turto pardavimą. Mano, kad BUAB „Gertauta“ administratorius suklaidino teismą, prašyme išregistruoti hipoteką nurodydamas, kad iš įkeisto turto pardavimo pajamų buvo dengiamos 2008-11-06 Kauno apygardos teismo nutartimi, 2009-04-14 kreditorių susirinkime, 2010-04-08 kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo išlaidos (šiais dokumentais buvo tvirtinamos tik sąmatos, o ne pačios išlaidos), tačiau prašyme nenurodė, kad 2010-04-08 patvirtinta sąmata buvo panaikinta 2011-06-23 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Administratorius prašyme nurodė, kad didžiausią išmokėtų administravimo išlaidų dalį sudarė bankrutuojančios įmonės atskaitingų asmenų (R.Nadzeikos, V.Česonio) išlaidų kompensavimas. Tačiau minėtomis LAT ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis nustatyta, kad išlaidos, susijusios su lizinguojamais automobiliais, su R.Nadzeikos darbu įmonėje, yra nepagrįstos ir neteisėtos. Bankroto administratorius negalėjo nežinoti, kad apmoka išlaidas, kurios teismų sprendimais pripažintos nepagrįstomis. Tokie administratoriaus veiksmai yra neteisėti ir turintys baudžiamojo nusikaltimo požymių. Administravimo išlaidų sąmatos nuo įmonės pripažinimo bankrutavusia (2010-01-19) iki įmonės pabaigos klausimas buvo svarstomas tame pačiame 2011-08-29 Kreditorių komiteto posėdyje, tačiau nuspręsta klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių komiteto posėdžiui. Iki skundžiamos nutarties priėmimo joks sprendimas administravimo išlaidų klausimu nebuvo priimtas. Mano, jog teismas, pažeidęs Tvarkos 35 p. reikalavimus, nenustatė ir neįsitiko, kad hipotekos kreditoriui buvo pervestos visos, atskaičius administravimo išlaidų sumą, lėšos.
Atsiliepimas
Skolininko BUAB „Gertauta“ bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“ direktorius V. Česonis atsiliepimu į atskirąjį skundą (II t.44-46) prašo atskirąjį skundą atmesti; pripažinti hipotekos kreditoriaus atstovo advokato N.Šilaikos piktnaudžiavimą teise ir skirti jam baudą, kurios 50 proc. priteisti skolininko naudai. Nurodo, jog apeliantas neteisingai teigia, kad jis nebuvo informuotas apie 2011-04-08 kreditorių komiteto nutarimu paskelbtas skolininko turto varžytynes. Apie pirmąsias varžytynes (2011-05-27), skelbtas 2011-04-27 Valstybės žinių priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 33(1), kreditorius buvo informuotas 2011-04-19 pranešimu Nr. 593 (pašto kvitas Nr. 35160/98). Apie antrąsias varžytynes (2011-06-30), skelbtas 2011-06-08 Valstybės žinių priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 45(1), kreditorius buvo informuotas 2011-05-30 pranešimu Nr. 597 (pašto kvitas Nr. 148090/74). LR ĮBĮ 33 str. 5 d. numatyta, jog įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą, kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse. Ši turto perėmimo tvarka prieštarauja LRV 2001-07-03 nutarimu Nr. 831 (poįstatyminiu aktu) patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 31 p. ir 32 nustatytai tvarkai. Tvarkos 31 p. numatyta, jog neparduotą įkeistą turtą varžytynių vykdytojas per 3 darbo dienas po bet kurių neįvykusių varžytynių raštu pasiūlo perimti įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui: už nustatytą pradinę turto pardavimo kainą, jeigu varžytynės neįvyksta dėl šio Aprašo 28.1 ar 28.2 punktuose nurodytų priežasčių; o 32 p. numatyta, jog antrosiose (ar antrųjų varžytynių pakartotinėse) varžytynėse nepardavus įkeisto turto ir įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui atsisakius perimti turtą, turto pardavimo klausimas sprendžiamas šio Aprašo 33 punkte nustatyta tvarka. Taigi, kreditorius savo pasiūlymą kreditorių komitetui tiesiogiai ar per administratorių privalėjo pateikti LR ĮBĮ 33 str. 5 d. nustatyta tvarka iki 2011-07-19. Vadovaujasi LAT 2010-12-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010, kurioje konstatuota, kad pagal Varžytynių tvarkos aprašo 29 p. (2006-04-14 redakcija) įkaito turėtojas gali perimti antrosiose varžytynėse neparduotą turtą tik tokiu atveju, jei būtent tas turtas kaip atskiras vienetas buvo pardavinėjamas varžytynėse ir buvo galimybė tą turtą įsigyti atskirai. Kadangi hipoteka suvaržytas turtas varžytynėse buvo pardavinėjamas komplekse su nesuvaržytu turtu, kreditorius perimti turtą neturėjo jokių galimybių. 2010-12-21 atsakymu Nr. 510 bankroto administratorius jau buvo išaiškinęs kreditoriui teisinės situacijos vertinimą dėl komplekse pardavinėto turto perdavimo įkaito turėtojui ir atšaukęs savo pasiūlymą perimti įkeistą turtą. 2010-04-08 Pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos pagrindu skolininko administratoriaus prisiimti įsipareigojimai pinigais, gautais už parduotą įkeistą turtą, nebuvo vykdomi. Tai padaryta ne dėl to, kad šie įsipareigojimai neteisėti/nepagrįsti (2010-04-08 Pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata galiojo nuo 2010-01-20, kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2010-01-11 nutartis civ. byloje Nr. B2-194-343/2010 dėl BUAB „Gertauta“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, iki 2011-06-23, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2011-06-23 nutartimi civ. byloje Nr. 2-1791/2011 panaikino 2010-04-08 kreditorių susirinkimo nutarimą), o dėl to, kad gautų pinigų nepakako net įsiskolinimams pagal 2009-04-14 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą padengti. Kiti 2009-04-14 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos ir 2010-04-08 Pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos pagrindu prisiimti įsipareigojimai/įsiskolinimai bus padengti iš pajamų, gautų už kitą parduotą skolininko turtą. Kaip matyti iš 2011-08-29 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4, skolininko kreditorių komitetas Kauno apygardos teismo 2008-11-06 nutarties pagrindu (neapmokėti įsipareigojimai prisiimti laikotarpyje nuo 2008-10-15 iki 2009-04-14) ir 2009-04-14 Pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 pagrindu (neapmokėti įsipareigojimai prisiimti laikotarpyje nuo 2009-04-15 iki 2010-01-19) administratoriaus prisiimtų įsipareigojimų nekvestionuoja. Administratorius gautais pinigais padengė įsiskolinimus BUAB „Gertauta“ įsipareigojimus įvykdžiusiems asmenims, pilnai apmokėjo pirmojo administravimo išlaidų dengimo etapo įsipareigojimus ir antrojo etapo pirmos eilės įsipareigojimų dalį. Vadovaujantis LR ĮBĮ 24 str. 4 d. 2011-08-29 kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 4 privalomas kreditoriams, taip pat ir hipotekos kreditoriui, todėl juo grįsti mokėjimai yra teisėti. Pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2011-06-23 nutartimi civ. byloje Nr. 2-1791/2011 kreditorių sprendimų ab initio nenaikino. Teismas ir kreditorių susirinkimas patvirtina visų rūšių administravimo išlaidas a priori ir remdamasis patvirtinta išlaidų sąmata administratorius vykdo bankroto procedūras. Kauno apygardos teismo 2008-11-06 nutarties, Pakartotinio 2009-04-14 kreditorių susirinkimo nutarimo, Pakartotinio 2010-04-08 kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 3 pagrindu administratorius skolininko vardu sudarė sutartis, kurias skolininkas privalo įvykdyti, nepaisant po priimtų kreditorių ir/ar teismo sprendimų dėl lėšų skyrimo/administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Kauno apygardos teismo 2011-09-30 nutartis sustabdyti 2011-08-29 kreditorių komiteto nutarimo Nr. 5.1. vykdymą buvo priimta po to, kai ginčijamas kreditorių komiteto nutarimas Nr. 5.1. buvo įvykdytas, todėl nutartis jokių teisinių pasekmių nelemia. Mano, jog kreditoriaus atstovas advokatas N. Šilaika piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes atskirąjį skundą grindžia žinomai melagingomis faktinėmis aplinkybėmis, t.y. nepranešimu apie paskelbtas įkeisto turto varžytynes.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Skundžiama2011-09-28 nutartimi Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja nutarė baigti hipoteką pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070015580, išregistruojant jį iš Hipotekos registro. Įpareigoti AB DnB NORD banką iki 2011-10-10 pateikti Hipotekos skyriui hipotekos lakšto Nr. 01120070015580 originalą (I t., b.l. 199-200).
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais argumentais, jog abejos rengtos įkeisto turto pardavimo varžytynės buvo neteisėtos; be to apeliantas teigia, teismas nesiaiškino, ar pagrįstai visos iš įkeisto turto pardavimo gautos lėšos buvo skirtos administravimo išlaidoms padengti.
CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas yra skirtas sudaryti sąlygas materialiosioms teisėms, kylančioms iš hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka, tinkamai įgyvendinti, tačiau nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti. Atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, hipotekos teisėjas turi atlikti teisinį tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Taigi, hipotekos teisėjas tik patikrina , ar egzistuoja visos teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos išregistravimui , bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad turtas, kuriam buvo nustatyta hipoteka, buvo perleistas: 2011-09-01 tarp BUAB ,,Gertauta” ir UAB ,,Autokompleksas” buvo pasirašyta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutartis, 2011-09-02 – nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo aktas (1 t. b.l. 111-116). Kaip buvo minėta, hipotekos teisėjas neturėjo nagrinėti šių sandorių bei kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo klausimų. Taigi, apelianto nurodytos aplinkybės apie turto pardavimo be varžytynių tvarkos pažeidimus nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo. Pažymėtina ir tai, kad nutarties priėmimo momentu teisme nebuvo pradėta byla dėl turto perleidimo sandorio nuginčijimo, o taip pat nebuvo pritaikytos laikinos apsaugos priemonės Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-3272-343/2011. Tai, kad kreditorius teismine tvarka ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto pardavimo be varžytynių, neturėjo įtakos hipotekos pabaigai, nes turto perleidimas trečiajam asmeniui jau yra įvykęs, todėl jeigu toks kreditorių susirinkimo nutarimas būtų pripažintas neteisėtu, hipotekos kreditorius neįgytų teisės pakartotinai pasinaudoti hipotekos teise, bet įgytų teisę ginti pažeistą teisę kitais civilinių teisių gynimo būdais.
Pagal CPK 562 str. hipotekos teisėjas priima nutartį baigti hipoteką gavęs turto pardavimo aktą arba administratoriaus veiklos ataskaitą, patvirtinančią, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai patenkinti iš įkeisto turto gautų pajamų. Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 35 p. įtvirtintas imperatyvas, kad hipotekos teisėjas tik gavęs be varžytynių parduoto turto pirkimo–pardavimo sutartį ir dokumentus, įrodančius, kad lėšos už parduotą įkeistą turtą, atėmus administravimo išlaidoms sumokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, gali priimti nutartį baigti hipoteką ar įkeitimą. Taigi, hipotekos teisėjas priima nutartį baigti hipoteką tik įsitikinęs, kad per varžytynes gautos lėšos už parduotą turtą perduotos hipoteka užtikrinantiems kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Šiuo atveju lėšų perdavimo faktui svarbu nustatyti kokia kreditorių susirinkimo patvirtina administravimo išlaidų suma turėjo būti išskaičiuota. Tai, kad nuo 2008 m. buvo tvirtintos tam tikros administravimo išlaidų sąmatos ir 2011-08-29 buvo patvirtina administravimo išlaidų mokėjimo tvarka neįrodo kokią konkrečią nuo 2008 m. patirtų administravimo išlaidų sumą, kurią administratorius išskaičiavo iš parduoto turto gautos sumos, patvirtino kreditorių susirinkimas.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, BUAB „Gertauta“ administravimo išlaidų sąmata buvo tvirtinama keliuose kreditorių susirinkimuose. Iš byloje esančios Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr.2-1791/2011 (I t., b.l. 137-143), matyti, jog Lietuvos apeliacinis teismas panaikino 2010-04-14 BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimo nutarimą patvirtinti administratoriaus ataskaitą už laikotarpį nuo 2009-03-28 iki 2010-03-24 bei patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą.
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad administravimo išlaidų sąmatos nuo įmonės pripažinimo bankrutavusia (2010-01-19) iki įmonės pabaigos klausimas, panaikinus 2010-04-08 BUAB „Gertauta“ kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, buvo svarstomas 2011-08-29 Kreditorių komiteto posėdyje (I t., b.l.104-110), tačiau buvo nuspręsta klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių komiteto posėdžiui.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, įpareigodamas BUAB „Gertauta“ administratoriaus įgaliotą asmenį pateikti įrodymus apie kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sumą (kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtiną administratoriaus veiklos ataskaitą, kreditorių susirinkimo sprendimą dėl lėšų paskirstymo realizavus turtą, ar pan.) (CPK 115 str.).
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad pirmos instancijos teismas nenustatė išskaičiuojamų išlaidų sumos ir pagal byloje esančius įrodymus šių aplinkybių negalima nustatyti ir apeliacinės instancijos teisme, skundžiama nutartis naikintina, o klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Atkreiptinas dėmesys, kad iš naujo nagrinėjant prašymą dėl hipotekos panaikinimo, turi būti įvertinta tai, kad LITEKO sistemos duomenimis Kauno apygardos teisme yra iškelta civilinė byla pagal ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinį atsakovams BUAB „Gertauta“ ir UAB „Autokompleksas“, kuriame prašoma pripažinti negaliojančia atsakovių 2011 m. rugsėjo 1 d. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo be varžytynių sutartį ir taikyti restituciją (c.b. Nr. 2-1128-343/2012).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p., 339 str., teismas
nutarė:
panaikinti Vilniaus m. l apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį Nr. 5329HB/2011, kuria BUAB „Gertauta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centro“ direktoriaus Vytauto Česonio prašymas dėl hipotekos išregistravimo tenkintas, ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.