Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Ramunei Vanžodaitei, dalyvaujant ieškovams G. W., Š. T., jų atstovui advokatui Domui Pakėnui, atsakovei L. T., jos atstovui advokatui D. M., trečiajam asmeniui G. U., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. W., Š. T. ieškinį atsakovei L. T., tretysis asmuo G. U. dėl nepagrįsto praturtėjimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Priimti ieškovės G. W. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti ieškovei G. W. iš G. U. 23081,97lt, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, šioje dalyje civilinę bylą nutraukti, grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio, priteisti ieškovei iš G. U. 897,61lt už advokato teisinę pagalbą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai, dalyje dėl reikalavimų G. U., byla nutrauktina.

Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra sutuoktiniai, santuoka sudaryta 2011-08-20 Kauno miesto CMB, įrašo Nr 1532. 2011-11-04 tarp ieškovo Š. T. ir atsakovės L. T. sudaryta povedybinė sutartis, patvirtinta Kauno miesto 28-ojo notarų biuro notaro M. V.. Šios sutarties dalyku nurodytas ieškovo ir atsakovės kaip sutuoktinių santuokos metu įgyto turto teisinis režimas, sutuoktinių turtinės teisės ir pareigos santuokos metu. Sutarties 3.1. nustatyta, kad nuo šios sutarties sudarymo visos gautos paskolos, paimti kreditai ir prisiimti kiti skoliniai įsipareigojimai laikytini kiekvienos tokius skolinius įsipareigojimus prisiėmusios šalies asmeniniais skoliniais įsipareigojimais.

Sutarties 3.2p. nustatyta, kad turtas įgytas nuo sutarties sudarymo bet kurios šalies vardu, laikytina šalies asmenine nuosavybe. Pagal sutarties 3.3p. visos pajamos nuo sutarties sudarymo yra šalies asmeninė nuosavybė. Sutarties 3.8p. nustatyta, kad įsipareigojimai, kuriuos prisiima bet kuri šalis savo vardu laikytini asmeniniais įsipareigojimais. Sutarties 3.13p. nustatyta, kad bet koks asmeninis turtas, kurį viena šalis laikinai perduoda kitai šaliai asmeniniams poreikiams tenkinti, išlieka turtą perdavusios šalies asmeninė nuosavybė. Sutarties 6.4p. nustatyta, kad sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos bei pasibaigia, nutraukus santuoką / 1t, b.l. 12-15/. LR CK 3.102str1d, 2d. nustato, kad vedybų sutartis gali būti sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis). Vedybų sutartis, sudaryta iki santuokos įregistravimo, įsigalioja nuo santuokos įregistravimo dienos. Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip.

Tokiu būdu, sudaryta tarp L. T. ir Š. T. povedybinė sutartis yra įsigaliojusi. Byloje nepateikta įrodymų, kad povedybinė sutartis būtų nuginčyta bei negaliojanti. Po povedybinės sutarties sudarymo ieškovo ir atsakovės įsigytas turtas, pajamos, tame tarpe ir darbo užmokestis, įsipareigojimai laikytini asmeniniais. Nustatyta, kad ieškovas yra ieškovės sūnus, atsakovė trečiojo asmens dukra, o ieškovę bei atsakovę sieja svainystės santykiai, t.y. ieškovė yra atsakovės sutuoktinio motina. Ieškovė teigia, kad paskolino atsakovei 48511,84lt, ieškovas teigia, kad paskolino atsakovei 47749,34lt, be to, nurodo, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieškovų sąskaita.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad reikalavimo dalyku yra piniginės sumos, kurias ieškovė bankiniais pavedimais pervedė iš savo sąskaitos į atsakovės sąskaitą, o ieškovas apmokėjo atsakovės sąskaitas savo valia atsakovės vardu, atsakovė ieškovės pinigines lėšas priėmė, ir ieškovui leido apmokėti savo sąskaitas. Šalių ginčas vyksta dėl to, koks buvo jų valios turinys pinigų perdavimo metu - ar pinigai perduoti neatlygintinai, ar paskolinti.

Dėl ieškovės reikalavimų.

Tretysis asmuo G. U. nurodė, kad G. W. siuntė pinigus kaip paramą kaimo turizmo sodybos statybai, tačiau tai neigia ieškovė. Ieškovė G. W., nurodo, kad tai buvo paskola, kad paskolino atsakovei bei jos tėvui G. U. priklausančios turizmo sodybos statybai pinigus, kadangi jiems trūko pinigų, ir atsakovei prašant, į atsakovės nurodytą sąskaitą banke pervedė atsakovei asmeniškai dalimis 14050 EUR, kas sudaro 48511,84lt. G. U. paskolintus pinigus ieškovei grąžino, o atsakovė, ieškovei pareikalavus 2013-06-07 grąžinti pinigus, pinigų negrąžino. Ieškovė teigia, kad pinigus paskolino Urbelių šeimai, o kadangi atsakovė bei ieškovas gyveno kartu, ji nesudarė rašytinės sutarties dėl pinigų skolinimo, šių pinigų nepervedė savo sūnui, nes jam jų nereikėjo, jis uždirbo pinigus Airijoje, o atsakovei bei G. U. pinigų nedovanojo, todėl prašo grąžinti. Be to, ieškovė G. W. nurodė, kad pinigus siuntė pagal atsakovės bei jos tėvo prašymą statyboms, tačiau jų pragyvenimui atsakovei bei ieškovui nesiuntė.

Iš Volksbank Ustnger Land G. W. sąskaitos Nr (duomenys neskelbtini) pavedimais 2011-05-24 1000 EUR, 2011-06-15 1000 EUR, 2011-11-08 5000 EUR, 2011-11-28 500, 2011-11-30 5000 EUR, 2012-05-02 50 EUR, 2012-02-13 500 EUR, 2012-01-30 1000 EUR G. W. pervedė į L. U. sąskaitą, o 2011-05-24 14450 EUR G. U., kuris 2013-06-17 grąžino 6050 EUR, 2013-05-13 grąžino 1715EUR G. W., negrąžinta suma 6685 EUR/ 1t b 45-66, .55, 56,l57, 58, 60,.61, 64,65,66, 59,62, 65 /.

2013-06-07 Š. T. ir G. W. pareikalavo grąžinti iš atsakovės L. T. G. W. 48511,84lt, iš G. U. 43958,22lt, iš atsakovės L. T. ieškovui Š. T. 47749,34lt iki 2013-06-14/ 67-68/. Iš SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad G. U. pervedė G. W. 2013-07-04 6885,EUR/ 1t b.l. 88,89/.

Atsakovė, nurodė, kad gautus pinigus iš G. W. panaudojo už buto nuomą, mokesčiams, o kitus pinigus, nuimdavo ir atiduodavo ieškovui Š. T., kad tai nebuvo paskola, o buvo išlaikymas šeimai, nes ieškovas nedirbo./ 2t b.l. 44,45/. Tokiu būdu, matyti, kad, paskolos sutarčių tarp šalių nebuvo sudaryta, kad atsakovė neprieštarauja, kad gavo iš ieškovės 14050EUR, tačiau nurodo, kad šiuos pinigus atiduodavo ieškovui, o dalis pinigų buvo panaudota vaiko išlaikymui.

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad G. W. siuntė pinigus atsakovei į asmeninę sąskaitą, kurių ji kaip ieškovo motina neprivalėjo atsakovės bei ieškovo šeimai siųsti išlaikymui, pragyvenimui, nes įstatymai nenumato jai tokios pareigos, kurie buvo atsakovės naudojami jos nuožiūra, galimai ir šeimos reikmėms, galimai ir statyboms, o iš ieškovės bei atsakovo paaiškinimų seka, kad šiuo metu jie kartu negyvena, yra užvesta ištuokos byla. Todėl ieškovė reikalauja grąžinti atsakovei į asmeninę sąskaitą pervestus pinigus, nes priešingu atveju mano, kad atsakovė jos sąskaitą nepagrįstai praturtėtų. Atsakovė tos aplinkybės, kad perdavinėjo ieškovui siųstus jos motinos pinigus neįrodė, nes be savo bei trečiojo asmens G. U. paaiškinimų, nepateikė jokių įrodymų. Sutinkamai su povedybinės sutarties sąlygomis, kiekvienos iš sutuoktinių gautos lėšos laikomos asmeninėmis lėšomis po 2011-11-04 povedybinės sutarties sudarymo, be to, įsipareigojimai laikomi taip pat asmeniniais. Tokiu būdu, po povedybinės sutarties sudarymo 2011-11-04 atsakovė asmeniškai atsakinga už gautas pinigines lėšas iš G. W. jai pareikalavus, nes priešingu atveju atsakovė be pagrindo praturtėtų G. W. sąskaita. Tačiau iki 2011-11-04 povedybinės sutarties sudarymo gautas pinigines lėšas iš ieškovės pavedimais 2011-05-24 1000 EUR, 2011-06-15 1000 EUR, viso 2000EUR, ieškovei pareikalavus, atsakovė bei ieškovas turėtų grąžinti solidariai, nes ieškovė pavedimuose nenurodė piniginių lėšų paskirties, paskolos sutarties nėra, o ieškovas neįrodė, jog gaunami iš ieškovės pinigai iki 2011-11-04 povedybinės sutarties sudarymo nebuvo naudojami šeimos poreikiams tenkinti. Pagal LR CK 3.88str1d.1p, 2p., 3p. bendrąja sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo, abiejų sutuoktinių ar vieno iš jų vardu, pajamos vaisiai, tame tarpe ir darbo užmokestis, pajamos, susijusios su sutuoktinių veikla. Šio straipsnio 2d preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Pagal LR CK 3.109str 1d. 3p iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu. Pagal šio straipsnio 2p už šias prievoles,. atsakomybė sutuoktinių yra solidari. Atmestinas ieškovo argumentas neva jis nežinojo, kad jo mama pervedė į jo sutuoktinės asmeninę sąskaitą pinigines lėšas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis. Tokiu būdu, ieškovės ieškinio reikalavimai atsakovės atžvilgiu, nes ji prašo priteisti tik tai iš atsakovės, pagrįsti iš dalies, t.y. dėl į atsakovės sąskaitą pervestų piniginių lėšų po povedybinės sutarties sudarymo, kas sudaro 12050EUR, arba taikant Euro ir lito santykį EUR -3,45lt, 41572,25lt.

Dėl ieškovo reikalavimų.

Ieškovas nurodė, kad apmokėjo atsakovės sąskaitas, kvitus už statybines medžiagas bei statybos darbus, kad statyba vykdoma atsakovės asmeninės nuosavybės teise jos tėvui priklausančiame žemės sklype, o pagal povedybinės sutarties sąlygas tai yra atsakovės asmeninė nuosavybė ir ji turi grąžinti ieškovui į šią statybą įdėtas lėšas, nurodė, kad kitaip nebuvo sutarta. Tačiau ieškovas paskolos sutarties nepateikė, o atsakovė nurodo, kad jokios paskolos nebuvo.

Iš nekilnojamojo turto išrašo matyti, kad G. U. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas 1.0200 ha, pirtis, gyvenamasis namas, kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) o .atsakovei L. U. šiame žemės sklype suteikta užstatymo teisė 0,31ha plote, pagal sutartį 2011-10-06 Nr 8040 /1t, b. l. 16-20/. Iš rangos sutarties Nr 03111-TR 2011-11-03 matyti, kad atsakovė L. T. sudarė šią sutartį su UAB „Dalis Erdvės„ dėl ūkio pastato statybos, adresu (duomenys neskelbtini) / 1t b.l. 21-22/. Iš 2011-12-23 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto matyti, kad UAB „Dalis Erdvės“ atliko statybos darbus 10969,55lt sumai, kurios priėmė Š. T./1t b.l.,23/. UAB „Dalis Erdvės“ išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr00695 2011-12-23 10969,55lt sumai atsakovei, ant kurios yra parašas, kad šią sąskaitą gavo Š. T./ 1t b.l. 24/. Ieškovas Š. T. sumokėjo UAB „Dalis Erdvės“, 2012-02-22 3450lt, 2012-05-08 969,53lt 2012-02-15 6550lt už L. T. pagal PVM sąskaitą –faktūrą Nr 00695, šią aplinkybę patvirtina UAB „Dalis Erdvės“ kasos pajamų orderiai Nr 00159, 00166, Nr 00160, ant kurių yra kasininko, buhalterio ir Š. T. parašai/1t, b .l. 24, 25, 26,27/. Tokiu būdu, už atliktus statybos darbus UAB „Dalis Erdvės“ už atsakovę sumokėjo Š. T. 10969,55lt sumoje po povedybinės sutarties sudarymo. Ieškovas nurodo, kad jis sumokėjo iš savo asmeninių lėšų.

Iš pirkimo-pardavimo sutarties Nr 11/K/1236 2011-10-18, sudarytos tarp UAB „Markučiai“ ir L. T. matyti, kad šia sutartimi atsakovė užsakė pagaminti perdengimo plokštes 13100,01lt sumai /1t, b. l. 31-33/. Iš UAB „Markučiai“ PVM sąskaitų-faktūrų 2011-11-04 Nr 1005543 5003,06lt sumai, Nr 1005544 3781,71lt sumai, Nr 1005545 4315,24lt sumai, EC atitikties deklaracijos 2011-11-04 matyti, kad atsakovė gavo iš UAB „Markučiai‘ perdangų plokštes, ant PVM sąskaitų faktūrų yra Š. T. parašas kaip pirkėjo-vairuotojo, tačiau įrodymų apie šių sąskaitų apmokėjimą, nėra. Be to, yra pateiktas UAB „Markučiai“ pinigų priėmimo kvitas Nr 2095141 13100,01lt sumai, kuriame nurodyta, kad 13100,01lt įmokėjo L. T.//1t, b.l.30-39/. Tokiu būdu, iš pateiktų įrodymų negalima laikyti, kad UAB „Markučiai“ pagal 2011-10-18 kvitą Nr 2095141 13100,01lt sumokėjo Š. T.., be to, pagal šį kvitą pinigai sumokėti iki povedybinės sutarties sudarymo. UAB „Santera“ 2011-11-29 išrašė pirkėjai L. T. PVM sąskaitą –faktūrą Nr ASC-0003019 už polistireno pūtas 2489,80lt sumai, ant kurios yra Š. T. parašas, prie sąskaitos yra pridėtas čekis patvirtinantis, kad šią sumą sumokėjo Š. T. /1t, b.l.28/. AB „Palemono keramika“ išrašyta 2011-10-11 PVM sąskaita–faktūra Nr 0012253 690lt sumai, kuri yra pasirašyta Š. T., prie sąskaitos yra pridėtas 2014-10-14 čekis, patvirtinantis apmokėjimą šios sumos/ 1t b.l. 29/. Tačiau ši suma yra sumokėta iki povedybinės sutarties sudarymo, paskolos sutarties nėra, todėl atsakovas neturi pagrindo reikalauti šios sumos iš atsakovės. R. V., veikiančio pagal verslo liudijimą, 2011-01-03, 2011-12-14 prekių paslaugų pirkimo-pardavimo kvitai, patvirtina, kad už paslaugų pirkėjai L. T. atliktus mūro darbus 6000lt sumai, 4500lt sumai sumokėjo Š. T./1t, b.l.40,41/. A. B., veikiančio pagal verslo liudijimą, 2012-01-10 prekių pirkimo-pardavimo kvitas Nr 2225891 4000lt sumai, A. K., veikiančio pagal verslo liudijimą, 2012-01-12 kvitas Nr 8209611 4000lt sumai, 2012-01-10 kvitas Nr 8209610 2000lt sumai patvirtina, kad už L. T. atliktus mūro darbus sumokėjo Š. T./ 1t, b. l. 41-44/. Ieškovas nurodo, kad aukščiau įvardintas kvitus apmokėjo iš savo asmeninių lėšų.

Tokiu būdu, Š. T. sumokėjo už atsakovę pagal atsakovei pateiktas apmokėti sąskaitas bei kvitus už statybines medžiagas bei statybos darbus skirtus ūkinio pastato statybai, kuris buvo statomas atsakovės tėvui G. U. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype po povedybinės sutarties sudarymo 33959,33lt sumoje. Tačiau ieškovas Š. T. neįrodė, kad sumokėjo 13100lt UAB „Markučiai“ pagal pinigų priėmimo kvitą Nr 2095141 už prekes pagal UAB „ Markučiai“ PVM sąskaitas-faktūras 2011-11-04 Nr 1005543 5003,06lt, Nr 1005544 3781,71lt, Nr 1005545 4315,24lt, o 690lt sumokėjo AB „Palemono keramika“ iki povedybinės sutarties sudarymo.

Ieškovas savo argumentams pagrįsti, kad mokėjo iš asmeninių lėšų už atsakovę pagal pateiktus kvitus bei sąskaitas-faktūras už atliktus statybos darbus bei pirktas statybines prekes pateikė 2007-06-25 Kildaro gatvės ir Universiteto klubo Viešojo maitinimo vadovo pažymą, kurioje tvirtintina, kad Š. T. šiame klube dirba nuo 2004m.lapkričio mėnesio vyresniuoju padavėju, jo atlyginimas 24200 EUR per metus, už viršvalandžius apie 2000-3000 EUR per metus, premija 2000 EUR per metus/2t , b. .l.5-6/. Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2004 metų iki 2007 05-25 nurodytinas ieškovo uždarbis. Be to, ieškovas tai aplinkybei įrodyti, kad gavo pajamas, pateikė duomenis apie savo einamąją sąskaitą Dubline, Ulster banke už laikotarpius: nuo 2010-12-11 iki 2011-01-12; nuo 2011-01-13 iki 2012-02-11; nuo 2011-02-12 iki 2012-03-11; nuo 2011-03-12 iki 2011-04-12; nuo 2011-04-13 iki 2012-05-12; nuo 2011-11-12 iki 2012-01-12, iš kurių matyti, kad buvo į sąskaitą įnešami pinigai bei iš jos išmokami per visą laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2012-05-12, kad pabaigos laikotarpiui buvo pinigų likutis sąskaitoje / 2t, b.l b. l. 7-39/. Atsakovė nurodo, kad šie įrodymai nėra patikimi, nes nėra banko antspaudo, nėra darbo sutarties, o pažyma apie darbą išduota laisva forma. Tačiau negalima sutikti, kad pateikta pažyma bei išrašas iš ieškovo einamosios sąskaitos yra apskritai nepatikimi, nepakankami įrodymai, kadangi tai nėra pateikti griežtos atskaitomybės dokumentai, o tai yra informacija apie atsakovo darbą privačiame klube, apie atliktas banko operacijas, todėl šie įrodymai vertintini kartu su kitais įrodymais šioje civilinėje byloje, tame tarpe ir ieškovų bei atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimais. Tą aplinkybę, kad ieškovas dirbo Airijoje nuo 2004-11- iki 2009 metų Kildaro gatvės ir universiteto klube, o nuo 2010 metų iki 2012-01-12 teikė serviso paslaugas nurodė ieškovas bei jo motina ieškovė G. W..

Tokiu būdu, pateikti įrodymai, t.y. pažyma, informacija iš banko atitinka rašytinių įrodymų reikalavimams, neprieštarauja ieškovų paaiškinimams, todėl atmestini atsakovės bei trečiojo asmens argumentai dėl jų nepakankamumo bei nepatikimumo.

2013-07-25 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius International Cruise Management AS perleido naujam kreditoriui L. T. reikalavimo teisę į 60970lt priteistus iš Š. T./ 1t b.l. 126-129/. Vilniaus antstolis V. M. informavo atsakovės atstovą, kad nuo 2005-11-16 iki 2012-04-25 vykdė vykdomąjį dokumentą Nr 1-123-627/05, kurį išdavė Ukmergės raj. apylinkės teismas dėl 60970lt išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas Š. T., išieškotojas International Gruise Management Agency AS. Be to, informavo, kad pagal VSDFV duomenis Š. T. nedirbo, jokių kitų vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš Š. T., neužvesta/ 1t, b.l. 136/.

Tokiu būdu, antstolio V. M. kontoroje buvo vykdomas iš Š. T. priverstinis 60970lt sumos išieškojimas International Gruise Management Agency AS naudai, antstolio 2012-06-21 patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr 0013/05/01234, vykdomoji byla Nr 0013/05/01234 baigta, surašius išieškojimo negalimumo aktą, vykdomasis dokumentas Nr 1-123-627/05 grąžintas jį išdavusiai institucijai /1t, b.l. 142- 183/. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad iš Š. T. buvo vykdomas išieškojimas laikotarpiu nuo 2005-11-16 iki 2012-04-25 antstolio V. M. kontoroje pagal vykdomąjį dokumentą Nr 1-123-627/05 dėl 60970lt išieškojimo, išieškotojui International Gruise Management Agency AS, kuri reikalavimo teisę į 60700lt išieškojimą 2013-07-25 perleido L. T. Tačiau L. T. neprašo įskaityti prašomą iš jos priteisti sumą 48511,84lt už dalį 60700lt sumos.

Negalima laikyti, kad ieškovas apskritai negalėjo turėti asmeninių piniginių lėšų tuo laikotarpiu, kaip buvo vykdomas išieškojimas antstolio V. M. kontoroje pagal vykdomąjį raštą Nr 1-123/627/05, nes į ieškovo sąskaitą Dubline, Ulster banke buvo įnešamos piniginės lėšos.

Atsakovė bei tretysis asmuo nurodo į aplinkybes, kad atsakovė turėjo asmeninių santaupų, iš kurių statė statinį, ieškovui buvo duodami pinigai iš atsakovės asmeninių lėšų, kuriais Š. T. apmokėdavo sąskaitas. Atsakovė nurodė, kad gaudavo motinystės išmokas apie 4-5 tūkst litų per mėnesį, pinigus taupė, iš viso sutaupė 109 tūkstančius litų. Be to, atsakovė nurodė, kad tuo metu ją ir vaiką išlaikė jos sutuoktinis, tėvas, o mama dovanojo 45000lt.

Atsakovė savo argumentams įrodyti, kas ieškovas pirko statybines medžiagas bei apmokėdavo statybos darbus iš atsakovės lėšų, pateikė 2012-04-24 dovanojimo sutartį, pagal kurią jos mama G. U. padovanojo atsakovei L. T. 45000lt asmeninei nuosavybei/ 2t b.l. 53/.

Be to, atsakovė L. T. pateikė iš VSDFV Kauno skyriaus 2013-11-05 pažymą Nr 8.46-3235 apie priskaičiuotas ir išmokėtas lėšas, kurioje užfiksuota, kad atsakovė gavo motinystės pašalpas nuo 2008-05-26 iki 2010-10-15, kuriose nurodyta bendra išmokėta suma 109455,50lt /2t, b .l 54-57/. Be to, atsakovė pateikė UAB „Architektų pastogė“ pažymas apie priskaičiuotą bei išmokėtą darbo užmokestį 2013-11-19 Nr 13119/1, Nr 131119/2 nuo 2007-10 iki 2008-05, kuriose nurodyta bendra priskaičiuota išmokėti suma 15991,95lt/2t,b.l 58-60/. Iš pateiktų į bylą dokumentų matyti, kad dokumentai statybai, adresu Užliedžių sen, Užliedžio k. išduoti G. U., G. U., L. U. /2t, 64-68, 91/. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas atsakovės sąskaitos, kvitus už statybos darbus bei medžiagas apmokėjo iki 2012-04-25, išskyrus UAB „Dalies Erdvės“ 2012-05-08 kvitą Nr 00166 969,53lt sumoje, o mama G. U. atsakovei padovanojo 45000lt 2012-04-24, t.y. po kvitų ir sąskaitų apmokėjimo. Atsakovė tai aplinkybei įrodyti, kad turėjo santaupų iš motinystės išmokų gautų iš VSDFV Kauno skyriaus nuo 2008-05-26 iki 2010-10-15 bei, kad duodavo ieškovui pinigines sumas sąskaitoms bei kvitams apmokėti, nepateikė įrodymų, išskyrus pažymos apie išmokėtas išmokas bei ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų. Be to, motinystės išmokos yra pervedamos į gavėjo sąskaitą bankuose , o ne mokamos grynais pinigais.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes bei ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė pervestus G. W. bankiniais pavedimais į atsakovės sąskaitą pinigus priėmė, o kad juos perdavė ieškovui neįrodė, be to, neįrodė, kad už motinystės pašalpas sutaupė 109455,50lt sumą, bei kad davė ieškovui 48511,97lt sumą apmokėti sąskaitoms, kvitams už atliktus darbus ir statybines medžiagas.

Iš povedybinės sutarties matyti, kad ieškovas ir atsakovė susitarė, jog visas ateityje įgytas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, kurį šalys įgys savo vardu, bus laikomas tos šalies asmenine nuosavybe.

Iš pateiktų į bylą įrodymų, šalių bei trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad iš ieškovės gauti pinigai, ieškovu apmokėtos statybinės medžiagos, apmokėti statybos darbai buvo panaudoti atsakovės tėvui bei atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių statinių statybai.

LR CK 6.237str1d., 2d.nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau.

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas, tai savarankiška prievolės rūšis, šie santykiai reglamentuojami CK šeštosios knygos II dalies ,,Kitais pagrindais atsirandančios prievolės” XX skyriaus normų. Šiame skyriuje įtvirtintos turto išreikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr.3K-3-593/2008; 2009-09-28, civ. byla Nr 3K-3-355/2009/.

LR CK 3.81str. nustato, kad sutuoktinių turto teisinis režimas skiriamas pagal įstatymus bei sutartis. Tokiu būdu, iki 2011-11-04 povedybinės sutarties sudarymo L. T. ir Š. T. turto, tame tarpe, ir gaunamų pajamų, teisinis režimas reglamentuotas LR CK 3.87str-3.100str, o po povedybinės sutarties sudarymo, sąlygomis nustatytomis povedybinėje sutartyje.

Nustatyta aplinkybė, kad tarp atsakovės, ieškovų, trečiojo asmens paskolos sutarčių nebuvo sudaryta.

Nenustatyta aplinkybių, jog tarp ieškovų, atsakovės bei trečiojo asmens būtų susiklostę santykiai numatyti LR CK 6.476 str.1d., t.y., kad ieškovė teiktų atsakovei bei trečiajam asmeniui auką, paramą ar labdarą tam tikram naudingam tikslui.

Be to, nenustatyta aplinkybių, kad tarp atsakovės, ieškovų, trečiojo asmens būtų susiklostę paskolos santykiai numatyti LR CK 6.870str,6.871str/. Taip pat nenustatyta aplinkybių, kad ieškovą bei atsakovę sietų pavedimo santykiai, kurių pagrindu Š. T. kaip L. T. įgaliotinis jos vardu ir lėšomis, atliktų mokėjimus tretiesiems asmenims, nes byloje nėra pateikto įgaliojimo /CK 6.756 str., 6.757str./.

Tokiu būdu, tarp ieškovų, atsakovės bei trečiojo asmens G. U. nebuvo sutartinių santykių, ieškovą ir atsakovę, siejo santuokiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja 2011-11-04 povedybinė sutartis, tačiau kuriuos ketintina nutraukti, o atsakovę ir ieškovę, trečiąjį asmenį bei ieškovą, siejo svainystės santykiai, ryšium su atsakovės santuoka su ieškovu.

Atsižvelgiant į išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė po povedybinės sutarties sudarymo be teisinio pagrindo praturtėjo ieškovų sąskaita, t.y. gavo naudą, o ieškovai patyrė nuostolius, būtent ieškovė 12050 EUR, kas sudaro taikant Euro ir lito santykį 1EUR -3,45lt, 41572,25lt sumai, kurią pervedė atsakovei po povedybinės sutarties sudarymo, o ieškovas 33509,35lt sumai, sumokėjęs už atsakovę už statybines medžiagas bei statybos darbus skirtus atsakovės asmeninės nuosavybės teise statomam statiniui po povedybinės sutarties sudarymo. Kadangi atsakovė gera valia nesutinka grąžinti ieškovei 12050EUR arba 41572,25lt, ieškovui 33509,35lt, iš atsakovės ieškovams priteistinos šios sumos bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo/ LR CK 1.5str., 6.210str., 6.237str., 6.242str/. Kadangi G. U. pervedė iš jo prašytą priteisti 23081,97lt sumą ieškovei, ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų G. U. atžvilgiu, atsisakymo teisinės pasekmės žinomos, šioje dalyje, civilinė byla nutrauktina/ LR CPK 293str. 4p, 294str/. Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius šioje civilinėje byloje, ieškovų, atsakovės, jų atstovų, trečiojo asmens paaiškinimus, ieškinys tenkintinas dalinai, iš atsakovės priteisiant ieškovei 41572,25lt, ieškovui 33509,35lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų ieškovams sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-26 iki visiško sprendimo įvykdymo, dalyje dėl G. U. reikštų reikalavimų, civilinė byla, nutrauktina, likusioje dalyje ieškinys atmestinas/ LR CPK 178str, 293str.4p., 294str., LR CK 1.5str, 1.63str., 1.64str., 1.73str., 3.7str.,3.26str., 3.81str., 3.87str, 3.88str, 3.89str., 3.90str., 3.92str., 3.93str., 3.98str., 3.100str., 3.101str., 3.101str., 3.104str., 3.106str., 3.109str., 3.112str., 3.97str., 3.136str, 6.162str., 6.167str., 6.173str., 6.180str, 6.181str, 6.189str., 6.193str, 6.37str., 6.115str, 6.130str, 6.131str., 6.210str., 6.237str, 6.240str., 6.241str., 6.465str., 6.465str., 6.476str., 6.756str., 6.870str., 6.871str./.

Patenkinus iš dalies ieškovo ieškinio reikalavimus, patenkintų reikalavimų ribose, iš atsakovės ieškovei priteistinas žyminis mokestis, išlaidos už advokato teisinę pagalbą, nes ieškovė sumokėjo už advokato teisinę pagalbą, be to, ieškovei iš trečiojo asmens G. U. nutrauktų ieškinio reikalavimų ribose priteistinos išlaidos už advokato teisinę pagalbą, nes G. U. atsiskaitė su ieškove po bylos iškėlimo teisme/ 1t b.l. 88,89/, taip pat iš ieškovų atmestų ieškinio reikalavimų ribose atsakovei priteistinos išlaidos už advokato teisinę pagalbą, be to, iš atsakovės patenkintų ieškinio reikalavimų ribose, valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovų bei trečiojo asmens nepriteistinos, nes nesudaro po 10lt/ LR CPK 79str, 88str. 1d. 3p, 6p., 93str, 94str., 96str., 98str./. Išlaidos, susijusios su advokatų teisine pagalba šalims priteistinos atmestų bei patenkintų ieškinio reikalavimų ribose, atsižvelgiant į įdėtą darbą šioje civilinėje byloje, pagal pateiktus dokumentus apie apmokėjimą, atsižvelgiant į „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“, patv. LR Teisingumo ministro įsakymu 2004-04-02 Nr IR-85./.

Kadangi dėl dalies reikalavimų, civilinė byla nutrauktina, Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM įpareigotina grąžinti ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM per SEB banką 2013-06-26 mokėjimo nurodymu Nr 560, kas sudaro 491lt, per jį sumokėjusį asmenį, t.y. ieškovės atstovą advokatą D.Pakėną/ LR CPK 87str/.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str., 5str., 7str, 12str., 17str, 42str., 176str, 177str., 178str, 185str, 197str, 259str, 263str-268str, 270str, 279str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovės L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės G. W.. k. 410917103 naudai 41572,50lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1247,18lt žyminio mokesčio, 2850lt už advokato teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Š. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 33959,33lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1118,78lt žyminio mokesčio.

Priimti ieškovės G. W. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų G. U. atžvilgiu, šioje dalyje civilinę bylą Nr2- 537-199/2014 nutraukti, priteisti iš trečiojo asmens G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. W., k. 410917103 897,61 lt už advokato teisinę pagalbą.

Likusioje dalyje, ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Š. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 45lt, iš ieškovės G. W., k. 410917103 15lt, atsakovei L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) už advokato teisinę pagalbą.

Nutraukus civilinę bylą Nr 2-537-199/2014 dalyje dėl ieškinio reikalavimų 23081,97lt sumai G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, įpareigoti valstybinę mokesčių inspekciją prie FM grąžinti už ieškovę G. W. mokėjimo nurodymu Nr 560, 2013-06-26 sumokėjusiam asmeniui , t.y. advokatui Domui Pakėnui, a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio, kas sudaro 491,31lt.

Priteisti valstybei iš atsakovės L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 18lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM , į .k. 188659752 surenkamąją sąskaitą Nr LT 24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, į .k. 5660.

Spendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.