- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- e2S-780-210/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- J. S.
- Kategorijos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. S. atstovės advokatės R. A. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1415-1022/2016 dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šioje byloje mokėtinas 427,20 Eur žyminis mokestis, tačiau kreipiantis į teismą sumokėta tik 100 Eur žyminio mokesčio, ir J. S. prašo atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi nustatė J. S. 10 dienų terminą pašalinti ieškinio trūkumus, nurodytus nutartyje. Išaiškino, jog per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
4. Iš teismui pateiktų duomenų teismas nustatė, kad J. S. yra dirbanti, jos mėnesinės pajamos yra daugiau nei 700 Eur. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog J. S. nesikreipė dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, ieškinyje nurodė, kad ketina naudotis advokatės R. A. pagalba, o tai teismui leido suponuoti išvadą, kad jos turtinė padėtis nėra tokia bloga, kaip yra deklaruojama. Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių sunkią J. S. finansinę padėtį, todėl prašymą atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo tenkino iš dalies, t. y. ieškovę atleido nuo 227,20 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo ir įpareigojo ieškovę per teismo 10 dienų terminą sumokėti dar 100 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui šią aplinkybę patvirtinančius dokumentus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovės J. S. atstovė advokatė R. A. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį ir atleisti ieškovę nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apeliantė nesutinka su teismo nutartimi, nes pateikti duomenys byloja apie sunkią ieškovės finansinę padėtį, o nutartyje nurodytas ieškovės gaunamų pajamų dydis neatitinka faktinės padėties. Galimybė asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama su ne su jo turimomis lėšomis, o su realia turtine padėtimi. Šiuo atveju ieškovė teismui nurodė, jog jos vieninteles pajamas sudaro darbo užmokestis, jokių papildomų pajamų iš kitokios veiklos, turto nuomos, dividendų ar pan. ieškovė negauna. Jokio kito turto, išskyrus ieškinyje nurodytą kilnojamąjį turtą, susidedantį iš namų apyvokos daiktų, ieškovė neturi. Nekilnojamasis turtas, dėl kurio savo ieškinyje ieškovė reiškia reikalavimą, yra registruotas atsakovo vardu ir jo vardu yra įgytas iki santuokos sudarymo, pareikštu ieškiniu ieškovė dar tik reiškia savo reikalavimus į jį, todėl nėra jokio pagrindo teigti ieškovę turint kokį nors nekilnojamąjį turtą. Ieškovės J. S. vidutinis darbo užmokestis per paskutinius 12 mėnesių sudarė tik 315 Eur, o atskaičius mokesčius – 270,83 Eur. Taip pat ieškovė šiuo metu viena išlaiko nepilnametę dukrą bei būstą, kuriame ieškovė su vaiku gyvena. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad šiuo metu ieškovės finansinė padėtis yra sunki, todėl ieškovei sumokėti 100 Eur žyminio mokesčio dalį, kuri sudaro beveik pusę ieškovės per mėnesį gaunamų pajamų, yra sudėtinga.
5.2. Dėl teismo nurodytos aplinkybės, kad ieškovės gerą turtinę padėtį neva patvirtina tai , jog ieškovė byloje naudojasi advokato pagalba, apeliantė paaiškina, kad už advokatės paslaugas byloje sumokėjo skolintomis lėšomis, ir pagal bendras šeimos (ieškovės ir atsakovo) ir vienam asmeniui tenkančias pajamas neatitiko įstatyme įtvirtintų kriterijų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacijos dalykas yra teismo nutarties, kuria atleidus nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ieškovė įpareigota sumokėti 100 Eur žyminio mokesčio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 83, 84 str.). Tokiu būdu įstatymų leidėjas siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
8. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą (CPK 178 str.). Įstatymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias turėtų būti atsižvelgiama, vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės/mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 7 d.).
9. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad žyminis mokestis neturėtų riboti galimybės asmeniui kreiptis į teismą ir ginti savo interesus, kartu jis turi paskirtį saugoti antrąją proceso (ginčo) šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Tai reiškia, kad asmens pareiga sumokėti žyminį mokestį negali būti aiškinama ar suprantama tik kaip galimybė jam patirti išlaidas, nesukeliančias jokių finansinių nepatogumų. Priešingai, būtent žyminio mokesčio dydis turėtų būti paskata asmeniui tinkamai įvertinti savo reikalavimo bei jį pagrindžiančių įrodymų pagrįstumą ir nuspręsti, ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynimo. Todėl, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, būtina įvertinti ir sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo prašoma atleisti bylos šalį, proporcingumą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1423/2014; kt.).
10. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė pateikė ieškinį, kuriuo prašė nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui ir padalyti santuokoje įgytą turtą. Nustatyta, kad šioje byloje mokėtinas 427,20 Eur žyminis mokestis, tačiau kreipiantis į teismą ieškovė sumokėjo tik 100 Eur žyminio mokesčio, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo ieškovė prašo atleisti. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo tenkino iš dalies, t. y. ieškovę atleido nuo 227,20 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimo ir įpareigojo ieškovę per 10 dienų terminą sumokėti dar 100 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui šią aplinkybę patvirtinančius duomenis.
11. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentais, jog sumokėti žyminio mokesčio negali dėl sunkios savo materialinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog ieškovės turtinė padėtis yra sunki. Ieškovė teismui nurodė, jog jos vieninteles pajamas sudaro darbo užmokestis. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ir nurodė, kad ieškovės pajamos per mėnesį yra apie 700 Eur. Ieškovės kartu su ieškiniu byloje pateikta pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas patvirtina, kad ieškovės J. S. vidutinis darbo užmokestis per paskutinius 12 mėnesių sudarė tik 315 Eur, o atskaičius mokesčius – 270,83 Eur. Taip pat ieškovė šiuo metu viena išlaiko nepilnametę dukrą bei būstą, kuriame gyvena su vaiku. Nekilnojamasis turtas, dėl kurio savo ieškinyje ieškovė reiškia reikalavimą, yra registruotas atsakovo vardu ir jo vardu yra įgytas iki santuokos sudarymo, pareikštu ieškiniu ieškovė dar tik reiškia savo reikalavimus į jį. Apeliacinės instancijos teismui akivaizdu, kad esant tokiai ieškovės finansinei padėčiai, sumokėti dar 100 Eur žyminio mokesčio dalį yra sudėtinga.
12.Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės išdėstytai pozicijai, kad pagal bendras šeimos (ieškovės ir atsakovo) ir vienam asmeniui tenkančias pajamas ieškovė neatitiko įstatyme įtvirtintų kriterijų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti, todėl skundžiamos nutarties argumentas, kad ieškovės gerą turtinę padėtį patvirtina naudojimasis mokama advokato pagalba, pripažintinas nepagrįstu.
18.Įvertinęs visas bylos aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dalies žyminio mokesčio atleidimo klausimą, atsižvelgdamas į ieškovės pateiktus jos turtinę padėtį pagrindžiančius duomenis, vadovaudamasis bendraisiais teisės principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tikslinga apeliantę atleisti nuo dalies žyminio mokesčio – 327,20 Eur. Tokia išvada darytina siekiant pusiausvyros tarp ieškovės teisės kreiptis į teismą ir įstatymų leidėjo nustatytų žyminio mokesčio mokėjimo tikslų.
19.Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį pakeisti – tenkinti apeliantės atskirąjį skundą ir atleisti apeliantę nuo 327,20 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį (CPK 83 str. 3 d.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį pakeisti.
Atleisti ieškovę J. S. nuo 327,20 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimo paduodant ieškinį.