Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, neįgalus, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

2017 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d., 64-1 str. 20 MGL ( 753,20 Eur ) bauda, kuri sumokėta 2020-03-04, su baudžiamojo poveikio priemone uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2022 m. gegužės 30 d. apie 14 val. 25 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia vieną kartą įspyrė į galvą artimajai giminaitei ir šeimos narei - motinai R. M., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. M. prisipažino padaręs nusikaltimą. Parodė, kad 2022-05-30 apie 11-12 val. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, jis, R. M., jo draugas Ž. B. šventė senelio M. M. gimtadienį - išgėrė 3 - 4 vnt. alaus "a.“, kurie buvo po 1 l talpos. Kadangi senelis sunkiai vaikšto, jis visą laiką kitame kambaryje gulėjo lovoje, jie jam atnešdavo alkoholio, kad irgi galėtų išgerti. V. M., kol šventė, antrame aukšte gulėjo lovoje. Po 14 val. pradėjo žodžiu konfliktuoti su motina R. M.. Tuo metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ... mano, kad susipyko dėl alkoholio. Supykęs priėjo prie jos, ji sėdėjo ant fotelio prie virtuvėje esančio stalo, ir suprasdamas savo veiksmus, tyčia vieną kartą spyrė R. M. į kaktos kairę pusę. Mano, kad spyrė nestipriai, ji juto fizinį skausmą. R. M. po spyrio pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, rankomis susiėmė už vietos, į kurią įspyrė, tačiau jam smūgių nesudavė. Matė, kad R. M. po įspyrimo pradėjo bėgti kraujas virš kairio jos antakio. Jis atnešė tualetinio popieriaus ir padėjo pavalyti kraują. Įvykį matė tik Ž. B.. Įvykio metu jis, Ž. B. ir R. M. buvo neblaivūs. Po kiek laiko į namus atvyko pareigūnai ir buvo sulaikytas. Tai pirmas kartas, kada smurtavo prieš motiną R. M.. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Motinos atsiprašys. Gyvens pas sesę ... (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad 05-30 d. apie 12 val. ji, D. M., jos vyras V. M. ir D. draugas Ž. vartojo alkoholį virtuvėje. Jos tėvas M. M. sunkiai vaikšto, todėl kitame kambaryje gulėjo lovoje, jie jam kelis kartus nunešė šiek tiek alkoholio, nes šventė jo gimtadienį. Visi gėrė degtinę, o V., Ž. ir D. dar gėrė ir alų. Išgėrė du butelius 0,5 l talpos degtinės. V. M. šiek tiek išgėrė su jais, paskui jis nuėjo į antrą aukštą pasiimti cigarečių. Po 14 val. tarp jos ir sūnaus D. kilo žodinis konfliktas. Tuo metu virtuvėje buvo ji, D. ir Ž. Jie susiginčijo, tačiau dėl ko kilo konfliktas, neprisimena. D., dėl kažko supykęs ant jos, priėjo prie jos, sėdinčios prie virtuvės stalo ant fotelio, ir vieną kartą tyčia įspyrė į kairę kaktos pusę, dėl ko praskėlė kairį antakį, juto fizinį skausmą, kurį 10-balėje skalėje vertina 1 balu. Po jo spyrio bėgo kraujas iš kairio antakio, D. atnešė tualetinį popierių pasivalyti kraują. Iškart po įspyrimo Ž. paskambino (duomenys neskelbtini) Išgėrusi dažnai konfliktuoja, ginčijasi, todėl, mano, kad pasakė sūnui D. kažką pati, dėl ko jis ir supyko. Atvykę medikai apžiūrai ją pristatė į VšĮ K. ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėta ir susiūta žaizda prie kairio antakio. Įvykio metu pati D. smūgių nesudavė. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisakė. Civilinio ieškinio nereikš. D. atleidžia, jam pretenzijų neturi. D. nebijo. Praeityje jis nėra smurtavęs prieš ją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. B. parodė, kad yra D. M. draugas apie 4 metus. Įvykio metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau aplinkybes prisimena. 2022-05-30 D. M. pakvietus po 10 val. atėjo pas D. į svečius atšvęsti D. senelio M. gimtadienio. Virtuvėje su D. M. ir R. M. išgėrė 2 butelius degtinės po 0,5 l talpos, taip pat gėrė alų „A.“. Kitame kambaryje M. gulėjo lovoje, kadangi sunkiai vaikšto. Vartojant alkoholį po pietų, tikslaus laiko neprisimena, D. ir R., kurie buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, pradėjo žodžiu konfliktuoti dėl alkoholio. Pamatė, kaip D. tyčia spyrė ( atrodo, kad dešine koja ) prie stalo ant fotelio sėdinčiai motinai R. M. vieną kartą į galvą. Po smūgio R. M. pradėjo bėgti kraujas iš kairio antakio. Iškart paskambino (duomenys neskelbtini) Įvykio metu buvo trise - jis, D. ir R. M..

Pranešėjas ( jis nenurodytas, galimai Ž. B. ) 2022-05-30 14.26 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, jog jo draugas sumušė savo mamą, mušė kumščiais, spardė.

2022-05-30 17.39 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuve prie spintelės, ant grindų rastos penkios raudonos spalvos dėmės, kitų reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, fotografuota.

Gydymo įstaigos pateikti dokumentai patvirtina, kad atvežtai GMP į priėmimo skyrių R. M. nustatyta akies voko ir periokulinės srities apie 5 cm. žaizda, ji susiūta, sutinusi nosis.

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pareigūnams nuvykus nurodytu adresu gyvenamojo namo virtuvėje rasta R. M., kurios kaktoje matėsi kraujuojanti žaizda, virtuvėje ant grindų matėsi kraujo dėmės. Paklausus R. M. paaiškino, kad girtaujant virtuvėje sūnus D. M. koja spyrė į galvą. Akivaizdžiai matėsi, kad R. M. stipriai neblaivi ir nesugeba rišliai paaiškinti konflikto aplinkybes. Virtuvėje buvo kartu girtavęs Ž. B., kuriam nustatytas 2,45 prom. girtumas, o D. M. - 3,15 prom. girtumas. R. M. dėl stipraus girtumo nesugebėjo pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Atvykę GMP medikai ją išsivežė į gydymo įstaigą siūti žaizdą galvoje. D. M. sulaikytas. Nustatyta, kad į BPC paskambino Ž. B..

Ligoninėje R. M. 16.16 val. nustatytas 2,19 prom. girtumas. Policijos pareigūno jos atliktos apžiūros protokole užfiksuota, jog jai ant kairiojo skruosto matomas paraudimas, dešinysis antakis sutinęs, jame yra 2 cm. kirstinė žaizda; tai užfiksuota fotonuotraukose.

Pagal policijos pareigūno užduoti atlikti objektų ( sužalojimų ) tyrimą R. M. nenuvyko, dokumente nurodė „atsisakau vykti į ekspertizę“ ( taip tekste ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu vieną kartą spyrė į galvą šeimos narei ir artimajai giminaitei – kartu gyvenančiai motinai R. M., sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Pagal užduotį tyrimui ji nenuvyko, dėl ko antakio sužalojimo ( kaip ir nurodytų skruosto paraudimo ar nosies patinimo ) aplinkybės nustatyta tvarka neištirtos, todėl šio sužalojimo padarymas pašalinamas iš kaltinimo. Pažymėtina, kad tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui. Taip pat pagal asmenų parodymus patikslinama, kad veika padaryta ne kambaryje, o virtuvėje.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( jo girtumas daugiau kaip 3 prom., Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis D. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – namuose kartu girtaujant, buitinio ginčo metu jis faktiškai be priežasties vieną kartą įspyrė į galvą motinai, sukeldamas fizinį skausmą ( ir galimai – padarydamas sveikatos sužalojimus ), kurį ji kažkodėl įvertino tik 1 balu, jie susitaikė, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis 2017 m. yra teistas už kitokio pobūdžio nusikaltimą, teistumas neišnykęs, vieną kartą baustas administracine tvarka, galimai dirba ( šie duomenys neaiškūs ), neutraliai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos, galimai yra neįgalus ( taip nurodoma seniūnijos 2022-06-02 rašte ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Siekiant užtikrinti elgesio kontrolę ( Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ) tikslinga uždrausti D. M. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką D. M. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2022-05-30 d. 15.15 val. iki 05-31 d. 13.20 val.

D. M. smurtavo artimoje aplinkoje, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tik nustatant trumpesnį 6 mėn. terminą ( Lietuvos BK 72-2 str. ).

Prašymo skirti įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir (ar) nesiartinti prie jos ( Lietuvos BPK 72-1 str. ) prokurorė nepateikė, todėl teismo iniciatyva šis klausimas nesprendžiamas.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti D. M. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti vienerių metų trijų mėnesių ( 1 m. 3 mėn. ) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki dešimties mėnesių ( 10 mėn. ) laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. uždrausti D. M. per bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį 2022 m. nuo gegužės 30 d. iki gegužės 31 d. ( vieną parą ), prilyginant jį dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. M. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.