- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-15
- Bylos Nr.
- 1S-1033-81/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
- Pareiškėjas
- M. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti privataus kaltinimo skundą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
M. K. su privataus kaltinimo skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kaltindamas M. K. padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 155 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir prašydamas atlyginti patirtą neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi M. K. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo atsisakė priimti kaip neatitinkantį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –LR BPK) 412 str. nustatytų reikalavimų.
Šalies argumentai
Skunde M. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui. Teigiama, jog nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes byloje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūroje, nustatyta veikos padarymo vieta, laikas ir asmuo, rašęs pareiškėją įžeidžiantį komentarą. Šis asmuo buvo apklaustas. Pareiškėjas teigia, jog skundas atitinka visus LR BPK 412 str. keliamus reikalavimus, nes jame aiškiai nurodė vietą, iš kur buvo rašytas komentaras, laiką, komentaro autorių, įžeidžiančio komentaro turinį, pridėjo komentaro kopiją iš portalo www.lrytas.lt, kurioje išlikęs tikslus parašymo laikas, IP adresas ir tikslus komentaro turinys, pateikė kitas aplinkybes, kurias nustatė prokuratūros pareigūnai. Skunde aiškiai nurodyti komentatorės žodžiai, teiginiai žeidžia bei žemina pareiškėją bei neatitinka tikrovės . Teisėja nutartyje nekonkretizuoja, ko skundui trūksta, tik bendrai nurodo, kad jo skundas neatitinka įstatymuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad visus papildomus klausimus, kurie gali iškilti teisėjui, galima atsakyti tik teisiamojo posėdžio metu.
Motyvuojamoji dalis
M. K. skundas tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl neteisėta ir turi būti panaikinta.
LR BPK 412 str. 2 d. numato, jog skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, o LR BPK 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.
Teismas 2013 m birželio 18 d. nutartyje nurodo, jog M. K. pareiškimas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes jame nėra suformuluotas kaltinimas M. K., konkrečiai nurodant kur, kada ir kaip M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 155 str. 1 d., sukeldama neigiamas pasekmes pareiškėjui, tačiau šios nutarties išvados nepagrįstos.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjas kreipdamasis į teismą dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo M. K. dėl LR BK 155 str. 1 d., privataus kaltinimo skunde aiškiai, trumpai ir konkrečiai išdėstė veikos aplinkybes - nurodė veikos padarymo laiką, vietą, būdą, įvardijo asmenį, padariusį šią veiką, o taip pat detaliai išdėstė, kodėl asmens, kurį pareiškėjas kaltina, veiksmai sudaro objektyviąją nusikalstamos veikos pusę. Be to, skunde nurodyti ir duomenys, kurie patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes - nurodyta internetinė nuoroda, originali ištrauka iš konkretaus straipsnio komentarų skilties, kurioje matyti komentaro turinys, numeris, IP adresas, data, laikas, komentatoriaus pseudonimas, vertinimai su originaliomis ikonomis. Šios aplinkybės patvirtina, jog M. K. privataus kaltinimo skundas atitinka LR BPK 412 str. reikalavimus, todėl nutarties argumentai, jog skunde nesuformuluotas aiškus kaltinimas ir nenurodyti duomenys, patvirtinantys skundo aplinkybes, nepagrįstas ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atsisakyti priimti skundą, nutartyje nenurodyta, todėl konstatuojama, jog nutartis nepagrįsta ir turi būti naikinama. Pareiškėjo skundas tenkinamas ir M. K. privataus kaltinimo skundas grąžinamas Kauno apylinkės teismui iš naujo nagrinėti jo priėmimo klausimą.
Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog veika, kuria M. K. kaltina kitą asmenį, išimtinai susijusi su konkretaus žmogaus asmeninėmis vertybėmis, asmens garbe ir orumu, o padarytos veikos vertinimas kaip nusikalstamos didžiąja dalimi priklauso išimtinai nuo paties nukentėjusiojo subjektyvaus vertinimo. Ne visada pažeidimas yra toks pavojingas, kad iškiltų būtinybė taikyti savo pobūdžiu griežčiausią atsakomybę. Tokių vertybių gynimas Lietuvos teisinėje sistemoje numatytas ir kitomis – civilinio proceso priemonėmis (LR CK 2.24 str.), todėl baudžiamoji atsakomybė turėtų būti taikoma tik kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio). Tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, todėl iš naujo nagrinėjant skundo priėmimo klausimą turėtų būti įvertinta ir ši aplinkybė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
M. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti M. K. pareiškimą dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo M. K. ir skundo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.