Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2014-04-22 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str. ( 2 epizodai ) – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje. vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė 1 m. laisvės apribojimo su įpareigojimais, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis T. Č. 2014 m. gegužės 30 d. apie 23.00 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia, delnu sudavė savo sugyventinei nukentėjusiajai A. R. vieną kartą į dešinę ranką ir vieną kartą į dešinį petį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-05-30 grįžo į namus, (duomenys neskelbtini), išgėręs. Tą vakarą apie 23 val. tarp jo ir sugyventinės A. R. įvyko konfliktas. Konflikto metu jis sugyventinei ranka sudavė vieną kartą į ranką ir vieną kartą į dešinį petį. Tokiais savo veiksmais galėjo sukelti sugyventinei fizinį skausmą. Sugyventinė A. iškvietė policiją. Blaivus nebūtų taip pasielgęs, alkoholio vartojimas iššaukė agresiją. Tai buvo pirmas kartas, kai panaudojo smurtą A. atžvilgiu, jos atsiprašė, ji atleido, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios A. R. parodymais, kad kai sugyventinis T. Č., apie 23.00 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), ji miegojo. Sugyventinis ją prikėlė, išgirdo, kaip jis virtuvėje pradėjo ją necenzūriniais žodžiais vadinti, trankyti šaldytuvo dureles. Nuėjusi į virtuvę ji sugyventinį pasodino ant kėdės. Sugyventinis iš įtūžio jai pora kartų sudavė, t.y. stvėrė už dešinės rankos, ją apdraskė ir sudavė į dešinį petį. Jai skaudėjo. Tai pirmas kartas kai sugyventinis naudoja fizinį smurtą prieš ją. Sugyventinis jos atsiprašė, gailisi.

Pareiškimu iš kurio matyti, kad A. R. į teisėsaugos instituciją kreipėsi dėl patirto smurto (6, 7 b.l.)

Įvykio vietos apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). (17-19 b.l.)

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2014-05-30 apie 23.30 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog policiją kvietė A. R.. Smurtą patyrusi A. R. paaiškino, kad girtas sugyventinis T. Č. mušėsi, stumdė baldus, jos dešinė ranka (plaštaka) buvo apdraskyta. Nukentėjusioji buvo išsigandusi. Protokole užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – įdrėskimas dešinėje rankoje. (2-5 b.l.)

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5325, kuriame nurodyta, kad 2014-05-30 23.54 val. T. Č. nustatytas 3.94 % (promilių) neblaivumas (49 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. Č. tyčia du kartus ranka sudavė į dešinę ranką, į dešinį petį sugyventinei A. R., taip sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Teismas tik tikslina įvykusio konflikto vietą, kurio metu buvo naudotas fizinis smurtas, nes tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji nurodė, bei ir byloje esanti įvykio vietos apžiūra patvirtina, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Šis aplinkybės patikslinimas faktinių aplinkybių nepakeitė, kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kaltinamojo T. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. T. Č. 2014-05-30 nustatytas 3.94 promilės girtumas ( 49 b.l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės.

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. Č. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, šia veika pasikėsinta į kito asmens sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas (38, 56-59 b.l.), neatlikęs bausmės paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, baustas administracine tvarka (34-36 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (40 b.l.), nedirbantis (41 b.l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (33 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (30 b.l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus. Nors ankstesniu 2014-04-22 nuosprendžiu, dėl kurio pripažintas kaltu ir buvo skirta jam analogiška bausmė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, kurio nėra susijusios su nauja veika, kurios padarymu kaltinamas, nuosprendis įsiteisėjo tik 2014-05-13, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant analogišką bausmės ryšį. Nors prokurorė baigiamojoje kalboje prašė teismo skirti kaltinamajam įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., tačiau atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta, prieš kartu su kaltinamuoju viename name gyvenančiu asmeniu, t.y. sugyventine, todėl teismo nėra skirtinas. Tačiau yra tikslinga skirti įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti tam tikrą valandų skaičių.

Atsižvelgiant į tai, kad T. Č. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 64 str. nustato, kad jei naują nusikalstamą veiką padaro asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės (2014-04-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo T. Č. paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais), teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2014-06-11 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2098, kurioje nurodyta, kad Georgijus Zavtrakovas teikė antrinę pagalbą T. Č. baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-00763-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-06-11 sudaro 80 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad T. Č. nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neturi lėšų pragyvenimui, pragyvena tik iš atsitiktinių darbų, turi du mažamečius vaikus, kuriems reikia teikti išlaikymą, nekilnojamojo turto neturi, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš T. Č. nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014-04-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir T. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti T. Č. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 30 d. 23.25 val. iki 2014 m. birželio 1 d. 22.55 val. (dvi paras), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti T. Č., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

T. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš T. Č. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.