Kauno apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. neigė padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad M. L. jam paskambino ir pasakė, kad turi parduoti automobilį „Audi“. Tada jis susitarė su V. Š., kad šis tralu parveš iš M. L. jo įsigytą automobilį. Atvykę pas M. L., maždaug apie 13.00 val., sužinojo, kad žadėtas automobilis jau parduotas. M. L. buvo išgėręs alkoholio, pasiūlė jam kitą automobilį – „VW Golf“. Jis sutiko ir nusipirko pasiūlytą automobilį. Kai įsigytas automobilis jau buvo pakrautas ant tralo, M. L. pasikvietė juos į svečius. Namuose buvo M. L. tėvas, šiuo metu jau miręs, dukra ir jos draugas. M. L. paprašyti, dukra su draugu atvežė alaus. Jis su M. L. gėrė alų, V. Š. negėrė, nes turėjo vairuoti tralą. Svečiuojantis, kalbantis, paaiškėjo, kad G. A. skolingas M. L.. Maždaug apie 18.00 val. jie nutarė vykti pas G. A. į Elektrėnus. Jis įsėdo į automobilį „Audi“, pavažiavo į priekį, atgal, apsisuko ir jį pastatė. Jis negalėjo vairuoti svetimo automobilio, neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir nežino vietinių kelių. Tada už automobilio vairo sėdo M. L., šalia jo atsisėdo V. Š., o jis atsisėdo į automobilio galą. Pakeliui jie užvažiavo į degalinę, pylėsi kuro, už kurą mokėjo V. Š., nes jis buvo blaivus, o jie, būdami neblaivūs, nenorėjo rodytis. Atvykus pas G. A., kieme jie išlipo iš automobilio, atsigėrė alaus, beldėsi, tačiau durų jiems niekas neatidarė. Vyko atgal. Už automobilio vairo vėl sėdo M. L., šalia jo atsisėdo V. Š., o jis atsisėdo į automobilio galą. Važiavo kažkokias jam nežinomais keliais. Vienu metu jis išgirdo lyg akmens atsitrenkimo garsą, dūžį. Kur tai nutiko, nežino. Važiavo toliau. Atvyko į kažkokius namus. M. L. įėjo į namus, išėjo su žemo ūgio vaikinu ir nuėjo į garažą. Tada jis išlipo iš automobilio ir pamatė, kad automobilio veidrodėlis nukritęs. Nuėjo į garažą, kiek vėliau atėjo namų šeimininkas – pagyvenęs vyras – ir V. Š.. M. L. norėjo automobilį įvaryti į jų garažą, tačiau iš namų išėjo moteris ir pasakė, kad apie eismo įvykį pranešta policijai, ji nenorinti su policija turėti reikalų, ir liepė išvažiuoti. Tada prie jų privažiavo du jam nežinomi vaikinai ir liepė važiuoti šunkeliais. Jie išvažiavo, vairavo M. L.. Sustojo jam nežinomoje vietoje, matėsi kaimelio šviesos, ir įkalbinėjo V. Š. sėsti už automobilio vairo, tačiau šis atsisakė. Tada M. L. įsėdo į automobilio galą šalia jo. Jie susiginčijo ir susimušė, susistumdė. M. L. ranka bandė jam suduoti, o jis pasilenkė, tai M. L. pataikė į automobilio langą ir jį išdaužė. Tada M. L. pabėgo. Jis paskambino draugui Albertui, nežino jo pavardės, ir prašė juos parvežti, sakė, kad yra Žiežmariuose, kur tiksliai, nežinojo, todėl draugas klaidžiojo ir jų ieškojo. Maždaug po valandos prie jų atvažiavo draugas ir policija: du patrulių ekipažai, tai ? keturi pareigūnai. Pareigūnai jį su V. Š. nusivežė į policijos komisariatą, kur jau buvo M. L..

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytojas M. L. neigė vairavęs automobilį ir paaiškino, kad tą dieną administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. pas jį sodyboje iš jo draugo D. L. pirko automobilį „VW Golf“. V. M. pas jį atvažiavo kartu su savo darbuotoju traliuku. Uždėjus automobilį ant traliuko, nutarė išgerti alaus. V. M. draugas – traliuko vairuotojas – buvo blaivus. Geriant, kabėjosi ir jis pasakė, kad G. A. jam skolingas pinigų. Nusprendė, kad reikia pas jį nuvažiuoti ir išsiaiškinti, nes šis V. M. yra sakęs, kad neskolingas. V. M. norėjo išsiaiškinti, kas meluoja, tai jis iniciavo išvyką. Iš namų jie išvažiavo jau tamsoje, gal kokią 19.00 val. Važiuodami, jie užsuko į degalinę, dujų. G. A. gyveno kaime, esančiame netoli Elektrėnų, tačiau G. A. namuose jie nerado, namuose buvo tamsu, šviesos nedegė. Pas G. A. jie važiavo jo draugės K. U. automobiliu „Audi A6“ trise: jis, V. M. ir jo draugas. Draugė nė vienam iš jų tąkart nebuvo leidusi važinėtis jos automobiliu. Įprastai, jis naudojasi jos automobiliu. Kaip tai nutiko, kad važiavo jo draugės automobiliu, o ne kokiu kitu, nežino. Gal dėl to, kad automobilis buvo neužrakintas ir jame buvo rakteliai. V. M. įsigytas automobilis „VW Golf“ buvo ant traliuko, o traliuku važiuoti jie atsisakė. Tąkart automobilį „Audi A6“ vairavo V. M., V. M. draugas sėdėjo šalia, o jis sėdėjo automobilio gale. Kadangi V. M. buvo žymiai blaivesnis už jį, todėl jis ir vairavo. Kodėl nevairavo blaivus V. M. draugas, nežino. Degalinėje jis su V. M. draugu apsikeitė vietomis. Atgal iš G. A. jie važiavo taip pat sėdėdami trumpesniu keliu – per Mūro Strėvininkų kaimą, kur ir įvyko eismo įvykis. V. M. neprasilenkė su priešais atvažiuojančiu automobiliu ? jis pajuto smūgį, net stiklai pasipylė, ? tačiau V. M. nesustojo, padidino greitį ir nuvažiavo. Jis ragino V. M. sustoti, tačiau šis į jį neragavo ir įsuko į jo nurodytą vietą – iš tikrųjų, tai pirmą pasitaikiusią sodybą, kur gyveno jam iš matymo pažįstami žmonės – K.. Jie užsuko į kiemą, privažiavo prie pat namo durų, virtuvės langų. Žmonės išėjo į lauką. Pirmas išėjo tėvas, po jo – jaunimas, paskutinė ? motina. Pas tuos žmones jie garaže gėrė alų. Jis liepė V. M. kviesti policiją, bet V. M. atsakė, kad jam tai nerūpi. Išėjusi šeimininkė, sužinojusi, kas nutiko, liepė jiems išvažiuoti, išvarė juos, nurodė, kur važiuoti, ir jie išvažiavo. Vairavo V. M., o jis sėdėjo automobilio gale. Kiek pavažiavus, V. M. sustojo. Jis jam liepė kviesti policiją, tačiau V. M. puolė jį mušti ir išdaužė automobilio galinį langą, iš lauko pusės. Tada jis nuo jo pabėgo, nubėgo į artimiausią sodybą, paprašė iškviesti policiją. Žmonės iškvietė policiją, kuri atvyko ir jį išsivežė. Po eismo įvykio V. M. bandė jį įkalbėti prisiimti kaltę dėl eismo įvykio ir sumokėti už draugės automobilį, tačiau jis nesutiko. Dėl to dabar jam yra kerštaujama ir jis apkalbamas nebūtais dalykais.

Liudytojas V. Š. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. yra jo kaimynas, ir paaiškino, jog tąkart V. M. paprašė jo parvežti automobilį. Jis su V. M. tralu atvyko pas M. L.. Vairavo jis. Atvykus, paaiškėjo, kad automobilis, dėl kurio buvo sutarta, jau buvo parduotas. M. L. jau buvo išgėręs. V. M. susinervino, tačiau nusipirko kitą automobilį – „VW Golf“. Kai jie užsikėlė automobilį ant tralo, užėjo pas M. L. pasisvečiuoti. V. M. ir M. L. gėrė alų. Jis alaus negėrė, nes jam reikėjo parvairuoti tralą namo. M. L. namuose buvo M. L. tėvas ir dukra su draugu. Begerdami, vyrai sugalvojo vykti pas kažkokį bendrą pažįstamą į Elektrėnus. M. L. paprašė V. M. apsukti kieme stovėjusį juodos spalvos automobilį „Audi A6“. V. M. apsuko automobilį ir tiek. Į kelionę pas pažįstamąjį jie leidosi trise. M. L. vairavo automobilį, jis atsisėdo šalia, o V. M. sėdo į automobilio galą už vairuotojo. Automobilį siūlė vairuoti jam, tačiau jis nesutiko vairuoti svetimo automobilio. Į Elektrėnus jie važiavo autostrada, lyg per Žiežmarius, tiksliai nežino. Pakeliui jie buvo sustoję degalinėje dujų. Kadangi jis buvo blaivus, tai už dujas degalinėje sumokėjo jis. Kad nesukeltų įtarimo. Nuvažiavus pas jų pažįstamąjį, niekas jų neįsileido. Tada jie apsisuko ir važiavo atgal. M. L. vairavo automobilį, jis sėdėjo šalia, o V. M. sėdėjo automobilio gale. Jie važiavo jam nežinomais keliais, pro elektrinę. Kažkokiame kaime M. L. vairuojamas automobilis susidūrė su priešais važiavusiu automobiliu – išgirdo smūgį, nesmarkų, girdėjosi stiklo dūžis. Pagalvojo, kad automobiliai susilietė veidrodėliais. Vairuotojas nieko nesakė, bet turbūt girdėjo smūgį ir suprato, kad susidūrė, nes padidino greitį, nesustojo, nuvažiavo. Daugiau automobilių kelyje nebuvo. Jis paklausė, kas nutiko, vairuotojas atsakė, kad gal automobilio veidrodėlis. Po eismo įvykio jie nuvažiavo pas jam nepažįstamus žmones. Iš namo išėjo vyrukas, M. L. su juo nuėjo į garažą, o jis su V. M. liko sėdėti automobilyje. Po kiek laiko prie jų prisijungė V. M.. Iš namo išėjo vyras, kuris taip pat nuėjo į garažą. Tada ir jis nuėjo į garažą. Ten visi gėrė alų. Išlipęs iš automobilio, jis pamatė, kad automobilio veidrodėlis numuštas. Į garažą atėjo moteris ir visiems liepė dingti, kažką kalbėjo apie policiją. Atvažiavo du vaikinai ir liepė M. L. bėgti, nurodė kryptį – per miškelį. Jie visi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Vairavo M. L.. Prieš tai M. L. jam liepė vairuoti, bet jis atsisakė. Kiek pavažiavę, sustojo, gal pasiklydo. M. L. persėdo į automobilio galą pas V. M., ėmė gerti alų, susiginčijo su V. M., gal dėl jo, gal dėl to, kad jis nevairavo, ėmė V. M. už atlapų. Išgirdo, kad dužo stiklas. Tada M. L. pabėgo. Jie liko laukuose, šalo. V. M. turėjo telefoną, skambino draugui, prašė parvežti, bet nežinojo tikslios jų buvimo vietos. Po kiek laiko prie jų privažiavo policijos pareigūnai, net du ekipažai. V. M. draugas atvažiavo kartu su policija. Lyg M. L. policiją iškvietė, pranešė, kad jie iš jo atėmė automobilį.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nepilnametė M. L. dukra R. L. ir jos draugas R. D. patvirtino, jog tądien pas M. L. į namus atvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. ir vyresnio amžiaus vyras žilais plaukais. Vyrai gėrė alų, pritrūko, tai jie jiems alaus iš parduotuvės atvežė. Maždaug apie 18.00-18.30 val. vyrai kažkur išvažiavo automobiliu „Audi A6“. Už vairo sėdo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M., šalia jo atsisėdo vyras žilais plaukais, o M. L. atsisėdo į automobilio galą. Teismo posėdžio metu liudytojai iš fotografijos (b.l. 51, antra pusė) atpažino vyrą žilais plaukais ? V. Š.. Be to, nepilnametė liudytoja R. L. nurodė, kad automobiliu „Audi A6“ naudojasi jos tėvas M. L., K. U. juo nesinaudoja.

Liudytojas G. A. paaiškino, kad apie 18.00 val. jam paskambino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. ir pasakė, kad atvažiuoja į svečius, kad M. L. nori dėl skolos išsiaiškinti. Apie 20.00 val. į jo sodybos, esančios Mikučionių kaime, maždaug apie 200 m nuo pagrindinio kelio, kiemą įvažiavo tamsios spalvos automobilis. Jis matė, kad iš automobilio išlipo trys vyrai: V. M., kažkoks senukas ir M. L., kuris atėjo nuo automobilio vairuotojo pusės. Liudytojas teismo posėdžio metu iš fotografijos (b.l. 51, antra pusė) atpažino senuką ? V. Š.. Vyrai ėmė belstis, trankyti. Pamačius, kad vyrai girti, sutuoktinė liepė jų neįsileisti. Jis jiems durų neatidarė. Vyrai sėdo į automobilį ir išvažiavo. Automobilį vairavo M. L.: ir atvažiuojant, ir išvažiuojant. V. M. išlipo iš automobilio galo, o senukas išlipo ir automobilio priekyje esančios keleivio vietos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. K. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. M. mato antrą kartą, o M. L. pažįsta iš matymo, jis bendrauja su jo sūnumi. Liudytojas paaiškino, kad tuo metu, kai į kiemą įvažiavo automobilis, jis buvo namų virtuvėje. Kadangi buvo tamsu, maždaug 19.00-20.00 val., į kiemą įvažiavus automobiliui, užsidegė šviesa. Iš automobilio galo su alaus buteliu išlipo M. L.. Jis jam atidarė duris. M. L. ieškojo jo sūnaus. Į kiemą išėjo sūnus – M. K.. Tada iš automobilio, šalia vairuotojo esančios keleivio vietos, išlipo žilas vyras ir stambaus kūno sudėjimo vairuotojas. Pavėsinėje prie garažo rūkė. Automobilio vairuotojas ėmė triukšmauti. Į kiemą išėjo jo sutuoktinė – N. K. – ir liepė išvažiuoti. Vyrai išvažiavo. Visi į automobilį susėdo taip, kaip sėdėjo atvažiuodami. Apie eismo įvykį jis sužinojo policijoje.

Liudytojas M. K. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. jis nepažįsta, o M. L. pažįsta. Liudytojas patvirtino tėvo ? liudytojo V. K. – nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad savo akimis matė, kaip į jų kiemą įvažiavusį automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M..

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja ? liudytojo V. K. sutuoktinė ir liudytojo M. K. motina ? N. K. paaiškino, kad į kiemą išėjo išgirdusi triukšmą. Buvo atvažiavę trys nepažįstami vyrai: aukštas, apvalus ir pagyvenęs. Kas atvairavo automobilį „Audi A6“ į jų kiemą, nežino ar nepamena. Matė kaip vyrai išvažiavo, už automobilio vairo sėdo apvalus vyras, panašus į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. M..

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnė – L. Ž. paaiškino, kad tąkart patruliavo kartu su kolega S. P.. Apie 21.00 val. gavo pranešimą apie eismo įvykį Mūro Strėvininkų kaime. Nuvykus į įvykio vietą, moteris vardu Sandra, pavardės nepamena, paaiškino, kad susidūrė su priešais viduriu kelio atvažiavusiu tamsios spalvos automobiliu „Audi“. Automobiliai lietėsi veidrodėliais. Įvykio vietoje ji matė, kad automobilio kairės pusės veidrodėlis nudaužtas. Šalia moters buvo policijai apie eismo įvykį pranešęs vyras, kuris patikslino, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino automobilis „Audi A6“ ir nuvažiavo link Mūro Strėvininkų. Pildant reikiamus dokumentus, gavo pranešimą, kad automobilis „Audi A6“ pastebėtas Mūro Strėvininkų karjere. Užbaigę reikiamus formalumus, nuvyko į Mūro Strėvininkų karjerą, kur rado automobilį „Audi A6“ su išdaužtu langu, administracinėn atsakomybėn traukiamą V. M. ir vyrą vardu Viktoras, pavardės nepamena. Abu vyrai tvirtino, kad automobilio nevairavo. Vyras vardu V. buvo blaivus ir sakė, kad automobilį tą vakarą pakaitomis vairavo V. M. ir M. L.. Kuris vairavo eismo įvykio metu, vyras vardu Viktoras nenorėjo sakyti. Kažką ėmė pasakoti apie jo ir V. M. ryšį, kad dirbą pas V. M., kad ji turinti jį suprasti. Ką jis parašė paaiškinime, nepamena. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. tvirtino, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo M. L., nors karjere M. L. nebuvo. Važiuojant į karjerą, juos susistabdė M. L. ir sakė, kad iš jo pavogė automobilį. Jie paklausė, ar jis panešė policijai, tada jam pasakė, kad pirmiausia vyksta į karjerą, o su juo išsiaiškins vėliau. Kiek vėliau M. L. paėmė kitas policijos ekipažas ir pristatė į policijos komisariatą. O jie į policijos komisariatą pristatė administracinėn atsakomybėn traukiamą V. M. ir vyrą vardu Viktoras. Kiek pamena, M. L. neigė vairavęs automobilį ir tvirtino, kad tie du pasiėmė automobilį ir išvažiavo – pavogė.

Liudytojas ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas – S. P. patvirtino liudytojos L. Ž. nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad Mūro Strėvininkų karjere jie rado tris vyrus: administracinėn atsakomybėn traukiamą V. M., pagyvenusį vyrą ir dar kažkokį vyrą, kuris įvykyje nedalyvavo ir teigė, kad buvo iškviestas parvežti jį kvietusių. Automobilis „Audi A6“ buvo apgadintas ? nudaužtas kairės pusės veidrodėlis. Automobilyje mėtėsi tušti buteliai ir maistas, matėsi, kad jame buvo girtaujama. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, o pagyvenęs vyras buvo blaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. tvirtino, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo M. L.. Pagyvenęs vyras buvo pasimetęs, tačiau pasakė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M.. Kai pagyvenusiam vyrui jis padavė lapą rašyti paaiškinimą, vyras dar labiau pasimetė, ėmė kalbėti, kad negali parašyti kaip buvo, nes gyvena su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu viename kaime. Vyras pabijojo parašyti teisybę. Jam policijos komisariate teko pakalbėti ir su M. L., kuris teigė, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas – J. T. paaiškino, kad tą vakarą buvo gauti keli pranešimai: kad po Mūro Strėvininkų karjerą važinėjasi neblaivūs asmenys ir kad iš žmogaus atėmė automobilį. Į įvykio vietą jis vyko kartu su kolega D. B.. Niekaip nerado vyro, iš kurio buvo atimtas automobilis. Prie jų privažiavo kažkoks vyras ir sakė, kad jo draugas telefonu prašė pagalbos, gal jie žino, kaip jį rasti. Tada jie visi nuvažiavo į karjerą, kur rado automobilį „Audi“. Šalia automobilio buvo du vyrai, vienas iš jų ? administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M., ? kitas – vyresnis. Nė vienas iš jų nesakė, kas vairavo automobilį. Tada jie iškvietė kitą policijos ekipažą, kai šis atvyko, jie išvyko ieškoti vyro, iš kurio buvo atimtas automobilis. Vyrą jie rado gyvenvietėje. Jis paaiškino, kad vyrai, kuriuos jie rado prie automobilio „Audi“, su juo gėrė, o vėliau paėmė iš jo automobilį ir nuvažiavo.

Liudytojas ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas – D. B. patvirtino liudytojo J. T. nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad tąkart maždaug apie 21.00 val. jam paskambino administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. ir paprašė pagalbos – parvežti namo. Sakė, kad susipyko su M. L., šis pabėgo, todėl nežino, kur randasi, lyg mato Žiežmarių šviesas. Jis ilgai jo nerado, vis važinėjo ratais. Tada pamatė policijos tarnybinį automobilį ir pakalbėjęs su policijos pareigūnai, nusekė paskui juos į Mūro Strėvininkus. Karjere stovėjo automobilis „Audi“, buvo išdaužtas jo šoninis langas gale, šalia automobilio buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. su draugu. Policijos pareigūnai pasakė, kad jį kvietęs administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. negali vykti namo, o bus pristatytas į policijos komisariatą. Tai išgirdęs, jis išvažiavo namo.

Liudytojas ? Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnas ? K. L. paaiškino, kad V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą jis surašė pagal savo vidinį įsitikinimą, atlikęs išsamų tyrimą, apklausęs visus liudytojus ir peržiūrėjęs degalinės pateiktą vaizdo įrašą. Be to, liudytoja N. K. atpažino V. M. kaip asmenį, kuris tąkart vairavo automobilį.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Žemesnės instancijos teismas

- 2014-12-14 apie 21.00 val. ties Rūmų gatvės 9-uoju numeriu pažymėtu namu, Mūro Strėvininkų kaime, Kaišiadorių r. sav., įvyko eismo įvykis: veidrodėliais susidūrė S. V. vairuojamas ir jai priklausantis automobilis „Renault Megane“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) su K. U. priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai;