- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-05
- Bylos Nr.
- 2-27-206/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01135-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Atsakovas
- O. G., S. E. G.
- Ieškovas
- „BS Chemical“
- Kategorijos
- 50.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BS Chemical“ ieškinį atsakovams S. E. G. ir O. G. dėl iškeldinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas nuosavybės teise valdo turtą (duomenys neskelbtini) - pastatą - gamybos cechą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - siurblinę, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo nuosavybės teisė į Nekilnojamąjį turtą įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Viename iš minėtų nekilnojamojo turto objektų, t.y. administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas), patalpose gyvena atsakovai S. E. G. ir O. G.. Ieškovas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-06-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog atsakovai nėra įgiję nuosavybės teisės j jų naudojamas Pastate esančias gyvenamąsias patalpas, tačiau prieš daugelį metų tarp buvusių Pastato savininkų/valdytojų ir S. E. G. bei O. G. susiklostė nuomos santykiai, kurie liko galioti ir po to, kai šį turtą nuosavybės teise įsigijo UAB „Intractus“, o dabar - UAB „BS Chemical“. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, jog po nuosavybės į Pastatą įgijimo UAB „Intractus“ įgijo ir nuomotojo teises bei pareigas, taigi ir teisę nutraukti nuomos sutartį, kuria, siekiant apsaugoti savo nuosavybės teisę, UAB „Intractus“ turi galimybę pasinaudoti. 2013-08-22 pranešimu „Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir patalpų atlaisvinimo" (priedas Nr. 3) UAB „Intractus“ informavo S. E. G. ir O. G., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.614 str. 1 d. nutraukia nuomos santykius suėjus šešių mėnesių terminui nuo šio pranešimo įteikimo dienos bei pareikalavimo Pastate užimamas patalpas atlaisvinti suėjus minėtam terminui. 2014-02-26 pranešimu „Dėl patalpų atlaisvinimo" (priedas Nr. 4) UAB „Intractus“ pakartotinai pareikalavo atsakovus S. E. G. ir O. G. atlaisvinti Pastate užimamas Patalpas, nustatydama papildomą terminą šiems veiksmams atlikti iki 2014-03-26. Atsakovai iš UAB „Intractus“, o dabar- UAB „BS Chemical“ nuosavybės teise priklausančio Pastato iki šiol neišsikraustė ir toliau naudojasi jame esančiomis patalpomis, jose gyvena. Ieškovas, kaip savininkas, turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Visiems savininkams vienodą teisių apsaugą garantuoja Lietuvos Respublika. Atsakovai, po nuomos sutarties nutraukimo CK 6.614 str. 1 d. nustatyta tvarka, neteisėtai naudojasi svetimu turtu, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iškeldinti atsakovus ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai S.E. G. ir O. G. su ieškiniu nesutiko. Atsakovai nurodė, kad ieškovas siekia užvaldyti jam nuosavybės teise nepriklausantį turtą. Ieškovas nepateikė dokumentų įrodančių jo nuosavybės teises į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas teigia, kad administracinio pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra ginčo butas, kadastrinių duomenų byloje yra įrašai apie įvairias pastate esančias patalpas (sandėlius, kabinetas ir pan.), tačiau jokios kitos administracinio pastato patalpos viešajame registre neįregistruotos kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Tokius teiginius paneigia Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-01-11 išrašas, kad 2000-10-24 administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), mansardoje 2000-10-24 įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra 13,46 kv. m. virtuvė; 16,64 kv. m. kambarys; 10,70 kv. m. kambarys; 11,14 kv. m. sandėlis; 4,29 kv. m. sandėlis. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad ginčo butas skirtas tarnauti administraciniam pastatui ir yra susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi (funkciniu, o ne fiziniu ryšiu). Ieškovas teismui pateikė varžytinių aktą, tačiau Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012-10-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmestas ieškovo skundas Valstybės Įmonės Registrų centrui, kuriuo prašė įpareigoti išregistruoti patalpą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą iš gyvenamojo turto registro. Ginčo butas iki šiol tebėra įregistruotas kaip atskiras turtinis vienetas ir jam suteiktas atskiras nuo administracinio turto unikalus numeris ir registro numeris, minėti duomenys nenuginčyti, yra galiojantys. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013-06-26 nutartimi paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovo pirmas ieškinys dėl atsakovų iškeldinimo buvo atmestas. Atsakovai su kitais anksčiau minėto administracinio pastato savininkais nebuvo sudarę ginčo buto nuomos sutarčių, nes nė vienas iš administracinio pastato buvusių savininkų ginčo buto nevaldė nuosavybės teise.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB „BS Chemical“ 2014-10-17 pirkimo pardavimo sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) iš UAB Intractus“ nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir administracinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis administracinio pastato plotas yra 308,32 kv. m, į šį plotą įskaičiuotas ir 2000 m. registruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena buto nuomininkai atsakovai S. E. G. ir O. G.. Atsakovai ginčo patalpose buvo įregistruoti, kai gyvenamųjų patalpų fondas iš esmės buvo valstybinis, išskyrus kooperatinius butus. Iki pastato, kuriame yra ginčo patalpos, perdavimo administracinio akto pagrindu privatinės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) gamyklai „S“, atsakovus siejo nuomos teisiniai santykiai su šia patikėjimo teise valdžiusia valstybinį turtą įmone. Šią įmonę privatizavus AB „Š. S.“ nuomos santykių nekeitė. 1964 m. CK 311 straipsnyje, galiojusiame atsakovų nuomos santykių atsiradimo momentu, nustatyta, kad išnuomoto turto nuosavybės teisei perėjus iš nuomotojo kitam asmeniui nuomos sutartis lieka galioti naujajam savininkui. 2000 m. CK 6.494 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuomos santykių galiojimas daikto perėjimo kitam savininkui atveju, jeigu iš nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos viešame registre. Nors atsakovai ir teigia jokių nuomos sutarčių nesudarinėję, tačiau nenustatyta, kad atsakovai būtų įgiję nuosavybės teisę į naudojamą gyvenamąją patalpą. Tarp tų pačių šalių jau buvo ginčas dėl atsakovų iškeldinimo, tačiau kitu pagrindu ir susijusioje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-06-26 nutartyje konstatavo, kad tarp ginčo šalių susiformavo faktiniai nuomos santykiai. Teisė į būstą kaip daiktinė teisė įgyvendinama įgyjant nuosavybės teise konkrečią gyvenamąją patalpą, namą ar jo dalį ir ginama daiktinės teisės nustatytomis taisyklėmis, o kai ši teisė atsiranda, bet kurios rūšies nuomos (komercinė nuoma, socialinio būsto nuoma) ar panaudos pagrindu – atitinkamai prievolinės teisės normose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Asmuo, prašydamas apginti jo teisę į atitinkamą būstą, turi pateikti įrodymus, kokiais teisėtais pagrindais jis šią teisę įgijo. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenimis ieškovui nuosavybės teise priklauso 308,32 kv. metrų administracinis pastatas, esantis Kretingos m., Briedžio g. 13. Į šio administracinio pastato bendrą plotą įskaičiuotos ir ginčo buto patalpos ir atsakovai su tuo sutiko. CK 6.614 str. 1 d. reglamentuota, jog juridinių ir fizinių asmenų nuomojamų komercinėmis sąlygomis gyvenamųjų patalpų neterminuota nuomos sutartis nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta nuomininką raštu įspėjus prieš šešis mėnesius. Šios straipsnio 2 d. nustatyta, jog pasibaigus šešių mėnesių įspėjimo terminui, nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Vadovaujantis minėtomis CK nuostatomis bei laikantis nustatytos tvarkos ir terminų, ieškovas nutraukė tarp ginčo šalių faktiškai susiklosčiusius nuomos santykius, todėl atsakovai neteko teisės naudotis Pastate esančiomis patalpomis nuo nuomos teisinių santykių pasibaigimo dienos, t.y. 2014-02-22 suėjus šešių mėnesių įspėjimo apie nuomos santykių nutraukimą terminui ir privalėjo atlaisvinti Pastate užimamas patalpas per ieškovo nustatytą papildomą terminą (b.l. 21, 23). Ieškovas yra turto, į kurį patenka ir atsakovų gyvenamas butas, savininkas, ką patvirtina Nekilnojamojo turto registro išrašas (b.l. 9-20, 80-85), tarp šalių susiklostė faktiniai nuomos santykiai, ką konstatuoja 2013-06-26 Aukščiausiojo teismo nutartis (b.l. 44-45), atsakovai nėra įgiję nuosavybės į ginčo patalpas (b.l. 47, 61), ieškovo teisės yra pažeidžiamos ir tai patvirtina 2013-08-22 pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, 2014-02-26 reikalavimas atsakovams dėl patalpų atlaisvinimo bei tai, kad atsakovai, nepaisant nuomos santykių nutraukimo ir pateikto reikalavimo atlaisvinti patalpas (b.l.21, 23). Po nuosavybės įsigijimo į ginčo patalpas ieškovas įgijo nuomotojo teises ir pareigas, teisės normos suteikiančios teisę nutraukti nuomos sutartį nuomotojui pripažįstamos pakankamomis nuomotojo nuosavybės teisei apsaugoti, todėl, remiantis CK 6.614 str., atsakovai iškeldintini iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų.
CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Ieškovas pateikė įrodymus, kad byloje turėjo 745 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl, vadovaujantis CPK 88-93 str., šios išlaidos priteistinos iš atsakovų ieškovo naudai bei 26,48 Lt teismo pašto išlaidų, mokėtinų į valstybės pajamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Iškeldinti S. E. G., a.k(duomenys neskelbtini) ir O. G., a.k(duomenys neskelbtini) su visais jiems priklausančiais daiktais iš UAB „BS Chemical“, į.k.302410129, Minijos g.123-9, LT-93224, Klaipėda, patalpų - administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš S E. G., a.k(duomenys neskelbtini) ir O. G., a.k(duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno po 122,37 Eur (372,50 Lt) UAB „BS Chemical“, į.k.302410129, naudai.
Priteisti iš S. E. G., a.k(duomenys neskelbtini) ir O. G., a.k(duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas po 3,83 Eur (13,24 Lt) į valstybės pajamas, gavėjo sąskaitos numeris LT247300010112394300 gavėjo pavadinimas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, Įmokos kodas: 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.