Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Skolų departamentas“ ieškinį atsakovui UAB „Laustiga“ ir Ko dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas, dokumentinio proceso tvarka, 2014 m. lapkričio 11 d. preliminariu sprendimu ieškovo UAB „Skolų departamentas“ ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Laustiga“ ir Ko 3 921,32 Lt skolos, 525,60 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 67 Lt žyminio mokesčio, 250 Lt už ikiteisminį skolos išieškojimą, 750 Lt už teisines paslaugas.

Neįsiteisėjus preliminariam sprendimui, teisme 2015-02-10 gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo ir atsakovo sutikimas, kad ieškovas ieškinį atsiimtų. Nurodo, kad ieškinio atsiėmimo pasekmės ieškovui žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas.

CPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta ieškovo teisė atsiimti ieškinį, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Dokumentinis procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus XXII skyriuje numatytas išimtis (CPK 427 straipsnio 1 dalis). Preliminarus sprendimas priimtas, atlikus tik vienos šalies – ieškovo – formalų įrodymų vertinimą. Dokumentinį procesą reglamentuojančiose teisės normos nenumato draudimo atsiimti ieškinį po to, kai į bylinėjimosi procesą įtraukta kita šalis, t. y. po preliminaraus sprendimo priėmimo. Ieškinio atsiėmimas šioje proceso stadijoje atitinka šalių dispozityvumo principą, kuriuo vadovaujantis ieškovas turi teisę apsispręsti ar tęsti procesą civilinėje byloje.

Remiantis išdėstytais argumentais ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas raštu patvirtino sutikimą dėl ieškinio atsiėmimo kol preliminarus sprendimas neįsiteisėjo, ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo tenkintinas, preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 139 straipsnio 1 dalis, CPK 427 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Ieškovo prašymas dėl ieškinio atsiėmimo gautas, nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės, todėl ieškovui grąžintas 40,84 Eur (141 L) žyminis mokestis, sumokėtas 2014-10-29 mokėjimo nurodymu Nr. 601, AB SEB banke (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 3,06 Eur sumą. Šios išlaidos, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir bendradarbiavimo principais (CPK 7 ir 8 straipsniai), įskaitytinos į ieškovui grąžintiną žyminio mokesčio sumą, todėl ją atitinkamai sumažinus, ieškovui grąžintina žyminio mokesčio dalis – 37,78 Eur (130,45 Lt).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 209-201 straipsniais, 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 427 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti ieškovo UAB „Skolų departamentas“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2565-886/2015 (buvęs Nr. 2-25238-886/2014) pagal ieškovo UAB „Skolų departamentas“ dokumentinio proceso tvarka pareikštą ieškinį atsakovui UAB „Laustiga“ ir Ko dėl skolos priteisimo.

Ieškinį palikti nenagrinėtą.

Grąžinti ieškovui UAB „Skolų departamentas“ (juridinio asmens kodas 302680936) dalį - 37,78 Eur (trisdešimt septynis Eur 78 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-10-29 mokėjimo nurodymu Nr. 601, AB SEB banke.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.