Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui A. P., gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio - profesinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią darbinę veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1.2004 04 28 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., ir skirta 90 valandų viešųjų darbų, paskiriant viešuosius darbus atlikti per 3 mėnesius, bausmę atlikęs;

2. 2006-05-22 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. ir skirta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo,bausmę atlikęs;

3. 2007-02-01 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 286 str., 290 str. 1 d. ir skirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. galutinė bausmė - 4 m. 9 mėn., laisvės atėmimo bausmę atlikęs, 2011-06-10 paleistas iš pataisos namų-atvirosios kolonijos;

4. 2012-09-11 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str.1d. ir skirta 1 m laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, paleistas 2014-10-17;

5. 2015-02-18 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str.2d. ir skirta 20 parų arešto, 2015-04-30 paleistas iš pataisos namų, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent : 2015 m. rugsėjo 1 d. apie 01 val. 50 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio namo Nr. 10A, vandališkais veiksmais, pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.29 promilių girtumas) tyčia, suduodamas kumščiu smūgius į gatvėje stovėjusio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P., variklio dangtį ir automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. B. – P., variklio dangtį bei dešinės pusės galinį sparną, tuo dėl automobilių apgadinimo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 100 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajai S. B. – P. 200 eurų turtinę žalą, viso padarydamas nukentėjusiesiems sutuoktiniams bendrą 300 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. S. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Prokurorė, nukentėjusysys, gynėjas ir kaltinamasis su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko.

Vadovaujantis BPK 273 str. 1 d. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi A. S. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, apklausus kaltinamąjį, atvykusį nukentėjusįjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai (kaltinamasis, gynėjas, nukentėjusysis, prokurorė) pareiškė, jog jie su visais byloje esančių įrodymų yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriami ir skelbiama, todėl apsiribota tik šių įrodymų išvardijimu (BPK 291 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog dėl savo girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena ir negali jų paaiškinti. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2015-08-31 Varėnos mieste susitiko su D. N., Ž. Š. ir sesers dukra S.. Gėrė alkoholinius gėrimus. Kas toliau vyko neprisimena. Nukentėjusiems žalos neatlygino, nes nebuvo darbo. Pripažįsta, kad būdamas neblaivus galėjo apgadinti kaltinime nurodytus automobilius. A. P. ir S. B.-P. pažįsta, tačiau ant jų jokio piktumo neturi ir tyčia jų automobilių daužyti nenorėjo.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-09-01 apie 01.50 val. išgirdo didelį triukšmą kieme, kažkas šūkavo. Pažiūrėjęs per langą pamatė kitoje gatvės pusėje raudonos spalvos automobilį, prie jo buvo 2-3 vaikinai ir mergina. Jie visi tarp savęs konfliktavo. Vieną iš tų vaikinų pažino, tai buvo A. S.. A. S. spardė raudonos spalvos automobilį. Kiti vaikinai bandė jį raminti. A. S. perėjo į kitą gatvės pusę ir priėjęs prie jam priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kumščiu sudavė į variklio dangtį, tada priėjo prie kito jo sutuoktinei priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip pat kumščiu du kartus sudavė į variklio dangtį. Nieko nelaukęs jis pats išbėgo į kiemą. Kieme A. S. jau nebuvo. Iškvietė policijos pareigūnus. Buvo apgadinti jam ir jo žmonai priklausantys automobiliai. Byloje reiškia 300 eurų civilinį ieškinį, nes jo automobiliui atitaisyti reikia 100 Eur, o žmonos – 200 Eur. (b.l. 16-18)

2015-09-01 parodymų patikrinimo vietoje metu A. P. parodė iš kur matė A. S. veiksmus, apgadinant automobilius, kur aikštelėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo jo ir jo žmonos S. B.-P. automobiliai. (b.l. 21-27).

Nukentėjusioji S. B. – P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-09-01 apie 01.50 val. pabudo nuo triukšmo gatvėje. Su vyru A. P. pažiūrėjo per langą ir matė, kad (duomenys neskelbtini) buvo 2-4 vaikinai ir mergina. Tarp jų vyko žodinis konfliktas. Jos vyras vieną vaikiną pažino, sakė, kad tai A. S.. A. S. spardė raudonos spalvos automobilį, jį kiti vaikinai bandė jį raminti. A. S. perėjo į kitą gatvės pusę ir priėjęs prie automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jos vyro vardu, kumščiu sudavė į variklio dangtį, tada priėjo prie jos automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip pat kumščiu du kartus sudavė į variklio dangtį. Vyras A. išbėgo į kiemą. Ji matė, kad A. S. bandė iš akmenų krūvos pakelti akmenį, bet jam nepavyko. A. S. nuėjo link parko pusės. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Buvo apgadinti abu jiems priklausantys automobiliai. (b.l. 29-31).

Liudytojas A. Z. parodė, kad 2015-09-01 apie 01.40 val. kartu su D. N., Ž. Š. ir A. S. bei S. buvo Varėnoje. Jis pats vairavo D. N. automobilį. A. S. prašymu visus atvežė į (duomenys neskelbtini), pradžią. Nuvykus tarp A. S. ir Sandros įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas vyko gatvėje. A. S. buvo labai supykęs, šūkavo, rėkavo. S. kažkur nuėjo, paskui ją nuėjo ir A. S.. Pats neapsikentęs išvažiavo. Vėliau tą naktį, atvykęs į policijos komisariatą, iš Ž. Š. ir D. N. sužinojo, kad A. S. gatvėje apgadino automobilius. (b.l. 42-44)

Liudytojas D. N. parodė, kad 2015-08-31 vakare su A. Z. ir Ž. Š. buvo atvažiavę į Varėną pas A. S., išgerdinėjo. 2015-09-01 apie 01.30 val. A. S. prašymu visi važiavo į (duomenys neskelbtini). S. išlipus iš automobilio, tarp A. S. ir S. įvyko žodinis konfliktas. Konfliktas kilo gatvėje. A. S. buvo labai supykęs, šūkavo, rėkavo, jį bandė nuraminti. Sandra kažkur nuėjo, paskui ją nuėjo ir A. S., toje pusėje girdėjo kelis garsus. Patys ėjo ieškoti A. S., atvyko policijos pareigūnai. (b.l. 47-48)

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad 2015-08-31 vakare su A. Z. ir D. N. buvo atvažiavę į Varėną pas A. S.. Kartu išgerdinėjo, buvo A. S. giminaitė S.. 2015-09-01 apie 01.00-02.00 val. A. S. prašymu važiavo į M.K.Čiurlionio gatvę, Varėnos mieste. Ten išlipo A. S. ir Sandra, tarp jų gatvėje įvyko žodinis konfliktas. A. S. buvo labai supykęs, šūkavo, rėkavo. Sandra nuėjo link parko, paskui ją nuėjo ir A. S.. Kaip A. S. apgadino automobilius - nematė. (b.l. 51-52).

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

A. P. 2015-09-01 protokolu-pareiškimu policijai, kad apgadintas jam ir sutuoktinei S. B.-Puodei priklausantis turtas, padarant 430 eurų žalą, tyčiniais A. S. veiksmais, be jokios priežasties (b.l. 4-7).

2015-09-01 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra M.K.Čiurlionio g. automobilių stovėjimo aikštelė prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Aikštelėje stovi apgadinti automobiliai VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-14)

Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite, serija TAA Nr. 0003183, 2015-09-08, nurodyta, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio remontas ir dažymas kainuoja 100 Eur. Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite, serija TAA Nr. 0003184, 2015-09-08, nurodyta, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, galinio sparno remontas ir dažymas kainuoja 200 Eur. (b.l. 37)

Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. P. vardu. (b.l. 57, 60)

Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas S. B.-P. vardu. (b.l. 59, 61)

2015-09-01 A. P. pateikė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 62-64)

2015-09-01 buvo apžiūrėti automobiliai: ant automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio dešinėje pusėje yra įlenkimas; ant automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)variklio dangčio dešinėje pusėje yra įlenkimas, ant dešinio galinio sparno prie kuro bako dangtelio yra du įlenkimai. (b.l. 65-76)

A. S. 2015-09-01 d. 02.47 val. nustatytas 2,29 promil. girtumas. (b.l. 109)

Kaltinamojo A. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. ( viešosios tvarkos pažeidimas). Įžūlus elgesys – agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veiksmas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus elgesys gali reikštis ir kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas, kai tai padaroma vandališkais veiksmais, nukreiptais pažeisti viešąją rimtį ir tvarką, padarant turtinę žalą pašaliniams asmenims. Dėl kaltinamojo suduotų smūgių rankos kumščiu į automobilių aikštelėje stovinčius automobilius, priklausančius nukentėjusiems, buvo padaryta turtinė žala, kai padarytos turtinės žalos dydis viršija penkis MGL dydžius. Vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali pasirodyti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Nustatyta, kad įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) yra vieša. Bet kada įvykio vietoje galėjo atsirasti ir kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų, būtų nesaugūs viešoje vietoje, nes automobilių aikštele leidžiama netrukdomai naudotis visiems asmenims.

Kaltinamojo veikimas yra atviras, kai jo elgesiui neįtakoja kokia tai yra vieta, o savo tikslų, jis siekia bet kokiomis priemonėmis. Kaltinamasis nurodo, kad jis pažįsta nukentėjusius, su jais nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose. Kaltinamojo elgesys ir nusikalstami veiksmai buvo nukreipti ne konkretaus asmens turtui sugadinti, bet į viešosios tvarkos pažeidimą, kaip objektą pasirenkant bet kurį automobilį, esantį toje vietoje. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi nebuvo jokio pagrindo ar reikalo atlikti veiksmus, gadinant nukentėjusiųjų automobilius ir veika užbaigta.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi pats kaltinamasis pripažįsta, kad dėl girtumo padarė tokią veiką.

Kaltinamasis praeityje teistas penkis kartus, tame tarpe už viešosios tvarkos pažeidimus, sunkų sveikatos sutrikdymą, pasipriešinimą valstybės tarnautojui ir kitus. Iš arešto atlikimo vietos paleistas atlikęs bausmę 2015-04-30, teistumams neišnykus, vėl kaltinamas naujo tyčinio nusikaltimo padarymu.

Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis A. S. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d. ).

Kaltinamasis A. S. neįrašytas į gydytojo psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitą. Kaltinamasis vykdo individualią darbinę veiklą. Baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų. A. S. yra atlikęs laisvės atėmimo ir arešto bausmes, nedaro teigiamų išvadų ir toliau daro tyčines baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tokios bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui.

Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.) .

Bausmės vykdymas atidėtinas, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, vykdo darbinę veiklą.

Bausmės dydis nustatytinas vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, skirtina numatyta bausmė artima sankcijos minimaliai bausmei.

Dėl civilinio ieškinio

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str.1 d.), o žalą padarytą asmeniui, visiškai atlygina atsakingas asmuo (CK 6.263 str.2 d.).

Kaltinamasis A. S. pripažįsta, kad savo nusikalstamais veiksmais padarė turtinę žalą nukentėjusiems. Transporto priemonių sugadinimai nustatyti įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolose. Žalos dydis pagrįstas prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais. Todėl civiliniam ieškovui A. P. priteistina 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

A. S. vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas buvo 2015-09-01 ( 1 dieną). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ( dėl viešosios tvarkos pažeidimo) ir skirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3), nustatant terminuotą laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį , 2 dalies 6, 10 punktus, LR Baudžiamojo kodekso 69 str. 2 d. 4 p., 69 str. 1, 2, 3 d., ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant pareigas bei baudžiamojo poveikio priemonę :

- dalyvauti elgesio pataisos programoje ir šią pareigą vykdyti vienerius (1) metus šešis (6) mėnesius;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe ir alkoholio) ir šią pareigą vykdyti vienerius (1) metus šešis (6) mėnesius;

- baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą A. S. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui A. P. per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. S. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2015-09-01 iki 2015-09-01 ( vieną dieną).

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tris šimtus eurų (300 EUR) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai keturiasdešimt eurų penkiasdešimt tris centus ( 43.53 EUR) dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo išlaidų, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.