Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis faktinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, registruotas kaip vykdantis individualią veiklą, nevedęs, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), 2016-2017 metais ne kartą teistas D. B., Lietuvoje teistas paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliu – BK) 178 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti darbą, jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje, bausmę atlikęs 2023 m. rugsėjo 18 d., 2024 metais teistas Nyderlanduose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2024 m. liepos 30 d., apie 20.10 val., pagrobė prie įėjimo į sporto klubą „Apelsinas“, esančio Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, trumpam be priežiūros paliktą V. P. priklausantį dviratį „Cube“, kurio vertė 600 Eur, su dviračio apsaugos spyna, kurios vertė 30 Eur. Tokiu būdu jis pagrobė V. P. priklausantį 630 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis K. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. liepos 30 d., apie 20.10 val., pagrobė prie įėjimo į sporto klubą „Apelsinas'', esančio Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, trumpam be priežiūros paliktą dviratį. 2024 m. liepos 30 d. eidamas pro sporto klubą „Apelsinas'' pastebėjo dviratį, kuris buvo prirakintas spyna, vagystė kilo spontaniškai, iš anksto tikslo jį pavogti neturėjo. Su savimi turėtomis žirklėmis (replėmis) metalui ir trosams kirpti, kurias nešė namo, kokiu adresu tuo metu gyveno, neprisimena, nukirpo ant dviračio buvusią spyną ir nusprendė juo pasivažinėti. Besivažinėdamas minėtą dviratį nusprendė pagrobti, nepamena, ar jį pardavė ar kažkur paliko. Civilinį ieškinį įsipareigojantis atlyginti pagal galimybes ir dirbant. Dėl nusikalstamos veiksmo padarymo labai gailisi. Papildomai apklaustas K. S. parodė, kad tvirtina 2025 m. sausio 22 d. duotus parodymus, papildymų neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, įsipareigoja atlyginti ADB „Gjensidige“ reiškiamą civilinį ieškinį 570 Eur sumai.

Motyvuojamoji dalis

K. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2024 m. liepos 30 d., apie 19.00 val., jai priklausančiu kalnų dviračiu „Cube“ atvažiavo į sporto klubą „Apelsinas“, esantį Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, jį su tam skirta spyna prirakino prie įėjimo į sporto klubą. 2024 m. liepos 30 d. 20.30 val., išėjusi iš sporto klubo, pastebėjo, kad jos dviratis pavogtas. Apie tai pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Pastebėjo, kad prie įėjimo į sporto klubą yra vaizdo stebėjimo kamera. Dviračio vertė yra 600 Eur, spynos vertė yra 30 Eur, padaryta 630 Eur žala. Iš papildomai duotų nukentėjusiosios V. P. parodymų matyti, kad civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš, pretenzijų dėl padarytos turtinės žalos neturinti, patirtą turtinę žalą jai atlygino draudimo bendrovė ADB „Gjensidige“.

Iš 2024 m. birželio 19 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. P. nurodė jos 2024 m. liepos 30 d. turto vagystės aplinkybes bei davė apie tai parodymus.

Iš 2024 m. rugsėjo 3 d. – 2024 m. rugsėjo 4 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas policijos pareigūnų „Body“ kamera fiksuotas vaizdo ir garso įrašas, kuriame V. P. parodė konkrečią vietą prie įėjimo į sporto klubą „Apelsinas“, esantį Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, kur 2024 m. liepos 30 d., apie 20.00 val., paliko jai priklausantį dviratį „Cube“, kurio 20.30 val. neberado. Policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes bei kam priklauso įvykio vietą filmuojanti vaizdo stebėjimo kamera.

Iš 2024 m. gruodžio 13 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas prekybos centro „Grandus“, esančio Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip 2024 m. liepos 30 d., apie 19:19:20, prie pastato, esančio Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, laiptų su turėklais tamsios spalvos dviračiu privažiuoja moteris, kuri, nulipusi nuo dviračio, jį prirakina prie sporto klubo laiptų esančių turėklų vertikalaus strypo. Moteris palieka dviratį ir įeina į pastatą. 20:06:57 prie minėto pastato dviračiu, šviesios spalvos rėmais, privažiuoja vyras, kuris dviratį atremia prie pastato sienos, apie 5-6 m atstumu nuo moters pastatyto dviračio, nueina į nefilmuojamą zoną. 20:07:02 minėtas vyras grįžta prie dviračio, kuriuo atvažiavo, sėda ant jo ir nuvažiuoja. 20:08:36 pėsčiomis grįžta, prieina prie minėto moters pastatyto dviračio, apžiūrinėja dviračio spyną, nueina. Netrukus grįžta šviesios spalvos dviračiu, prieina prie tamsios spalvos dviračio, iš plastikinio maišelio išsitraukia ilgomis, oranžinės spalvos rankenomis reples, jomis nukerpa dviračio apsaugos spyną, 20:11:42 sėda ant minėto moters pastatyto dviračio ir nuvažiuoja į nefilmuojamą zoną. 20:11:48 minėtas vyras pravažiuoja kiemu tamsios spalvos dviračiu nuo sporto klubo „Apelsinas“, link Naikupės g., Klaipėdoje.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo K. S. lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, prieš tai ne kartą teistas užsienio valstybėse ir Lietuvoje, be to, kitoje baudžiamojoje byloje dar šiuo metu neįsiteisėjusiu nuosprendžiu nuteistas už 15 nusikalstamų veikų (8 apysunkius nusikaltimus, 3 nesunkius nusikaltimus ir 4 baudžiamuosius nusižengimus) finansų sistemai, elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui ir nuosavybei realia laisvės atėmimo bausme, taip pat baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes, kas rodo kaltinamojo aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro siūloma viena iš griežtesnių BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė ADB „Gjensidige“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė 570,00 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, susidariusios atlyginus V. P. patirtą turtinę žalą, atlyginimo iš kaltinamojo K. S.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad K. S. pavogė civilinei ieškovei priklausantį turtą, taip pat teismas neturi pagrindo abejoti ADB „Gjensidige“ nurodytomis aplinkybėmis apie sumokėtą išmoką dėl pagrobto V. P. priklausančio dviračio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Civilinės ieškovės ADB „Gjensidige“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civilinei ieškovei ADB „Gjensidige“ iš nuteistojo K. S. 570,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti K. S., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti K. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.