- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-07
- Bylos Nr.
- 2S-288-273/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-07323-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- DNSB „Tilto namai“
- Ieškovas
- UAB „Rofolis“
- Advokatai
- Ieva Darandė
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės DNSB „Tilto namai“ atstovės advokatės Ievos Darandės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarties, kuria panaikintos Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovo UAB „Rofolis“ turtui
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-10-04 nutartimi tenkino atsakovės DNSB „Tilto namai“ prašymą ir priešieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą ieškovo kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai, trūkstamai sumai nurodė areštuoti ieškovo pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias ieškovui ir esančias pas ieškovą ar trečiuosius asmenis – bendrai 18 747,96 Lt (aštuoniolikos tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt septynių litų 96 ct) sumai, uždraudžiant ieškovui areštuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.
Šalies argumentai
Kauno miesto apylinkės teismui ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2011 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skunde nurodė, kad nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, kadangi taikant laikinąsias apsaugos priemones turi egzistuoti reali grėsmė, jog nesiėmus šių priemonių, galimo palankaus atsakovui teismo sprendimo įvykdymas galimai pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Be to, ieškovo turtinė padėtis paneigia teismo prezumpciją, kad priešieškinio suma yra didelė, todėl kelia realią ar bent jau tikėtiną grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nurodo, kad ieškovo turimas turtas viršija įsipareigojimus, pateikė savo argumentus patvirtinančius įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą tenkino. Panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį, kuria buvo nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštą ieškovo turtui. Teismas nurodė, kad ieškovas pateikė duomenis, jog jo turimas turtas viršija įsipareigojimus, ieškovui priešieškinio suma – 18,747,96 Lt – atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nėra didelė, todėl nekelia realios grėsmės galimo palankaus atsakovui teismo sprendimo įvykdymui.
Šalies argumentai
Atsakovės DNSB „Tilto namai“ atstovė advokatė Ieva Darandė atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-20 nutartį panaikinti ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti ieškovui UAB „Rofolis" priklausantį nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, grynuosius pinigus esančius pas ieškovą, tame tarpe pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias ieškovui ir esančias pas ieškovą ar trečiuosius asmenis 18 747, 96 Lt sumai, uždraudžiant lėšas pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, disponuoti turtu. Nutartį pavesti vykdyti atsakovo pasirinktam antstoliui. Skunde nurodyta, kad teismas nevertino realios ieškovo turtinės padėties, nevertino atsakovo priešieškinyje pateiktų duomenų, nevertino ieškovo turtinės padėties pokyčių perspektyvos, neatsižvelgė į ieškovo elgėsį iki bylos iškėlimo, o ieškovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis yra gera ir sudaro pagrindą panaikinti teismo taikytą ieškovo turto areštą priešieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Be to Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-20 nutartyje išdėstyti motyvai yra neišsamūs ir nepagristi jokiais faktiniais duomenimis apie ieškovo turtinę padėtį. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodo, kokius duomenis patvirtinančius teismo nurodytas aplinkybes, pateikė ieškovas bei nenurodo kokiais duomenimis teismas rėmėsi darydamas išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis nekelia realios grėsmės galimo palankaus atsakovui sprendimo įvykdymui. Nėra aišku ar ieškovas apskritai pateikė, o jei pateikė, tai kokius duomenis apie ieškovo turimą konkretų turtą, šio turto sudėtį ir turtui taikytus suvaržymus, taip pat duomenis apie kredito įstaigose bei įmonės kasoje turimas pinigines lėšas, sutartis, iš kurių būtų galima spręsti apie reguliariai gaunamas dideles pajamas, taip pat duomenis apie kreditorinius įsipareigojimus. Atsakovas priešieškinyje pateikė duomenis, kad ieškovas, turi kreditorinių įsipareigojimų bankams, ieškovo turimas turtas yra įkeistas, tačiau teismas nevertino šių duomenų ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad įkeistas turtas parodo galimai nestabilią ieškovo finansinę padėtį. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad turto įkeitimas hipoteka neeliminuoja galimybės ieškovui realizuoti šio turto, tai yra, ieškovas gali pasinaudoti teise perleisti turtą tretiesiems asmenims.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Rofolis“ prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad jam esą nežinoma, ar ir kokius duomenis, patvirtinančius teismo nurodytas aplinkybes, ieškovas pateikė ir kokiais duomenimis teismas rėmėsi darydamas išvadą. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu dėl 2011 m. spalio 4 d. teismo nutarties pridėjo priedus, kurie yra byloje. Todėl atsakovui turėtų būti žinoma, kad ieškovas, duomenis, patvirtinančius teismo nurodytas aplinkybes, pateikė. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog teismas neįvardijo konkrečiai, kokiais duomenimis rėmėsi priimdamas nutartį panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nereiškia per se sprendimo nepagrįstumo. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, kad rėmėsi pateiktais duomenimis, taigi ne konkrečiai vienu ar kitu įrodymu, bet pateiktų įrodymų visetu. Ieškovas, siekdamas įrodyti aplinkybę, jog priešieškinio suma, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, ieškovui nėra didelė, pateikė teismui savo pelno (nuostolių) ataskaitas ir balansus už praėjusius, 2010 metus ir 2011 metus iki rugsėjo 30 d. Ieškovo turimas turtas viršija įsipareigojimus 3 211 831 Lt, ir lyginant su 2010 metais padidėjo 208 499 Lt. Ieškovo įmonė sėkmingai vysto verslą, bet ir, tai, kad ieškovui priešieškinio suma - 18747,96 Lt - atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, ypač gaunamą grynąjį pelną nėra didelė, todėl negali kelti ir nekelia realios ar bent jau tikėtinos grėsmės galimo palankaus atsakovui teismo sprendimo įvykdymui. Be to, atsakovo turto vertė didėja, ir per kalendorinius metus padidėjo daugiau kaip dešimt kartų, negu prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių suma. Atsakovo pateiktas nekilnojamojo turto registro išrašas neapima svarbių duomenų apie kitą nei nekilnojamąjį ieškovui priklausantį turtą ir neįrodo, kad minėta reali grėsmė egzistuoja, todėl teismas pagrįstai nevertino atsakovo pateikto dokumento kaip pakankamo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CP 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnyje, nenustatyta.
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio pirmosios dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą.
Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė savo priešieškinyje ieškovo atžvilgiu pareiškė reikalavimą dėl 18747,96 Lt sumos priteisimo ( b.l. 24-38). Taip pat, priešieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones-areštą ieškovo turtui. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-10-04 nutartimi tenkino atsakovės DNSB „Tilto namai“ prašymą ir priešieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ieškovo UAB „Rofolis“ turtą. Ieškovas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2011 m. spalio 4 d. Kauno m. apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą tenkino. Panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį, kuria buvo nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštą ieškovo turtui, nurodydamas, kad ieškovas pateikė duomenis, jog jo turimas turtas viršija įsipareigojimus, ieškovui priešieškinio suma – 18,747,96 Lt – atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, nėra didelė, todėl nekelia realios grėsmės galimo palankaus atsakovui teismo sprendimo įvykdymui.
Iš pareikalautos civilinės bylos Nr. 2-1139-568/2012 matyti, kad ieškovas į bylą yra pateikęs pelno (nuostolių) ataskaitas ir balansus už 2010 metus ir 2011 metus iki rugsėjo 30 d.( t.3, b.l. 149-154). Iš pateikto ieškovo balanso matyti, kad 2010 m. gruodžio 31 d. ieškovo turimo turto vertė buvo 5 200 302 Lt (ilgalaikio turto – 3 615 390 Lt, trumpalaikio turto – 1 584 912 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 196 970 Lt, iš jų – 1 040 205 Lt mokėtinos per vienerius metus. Iš pateikto 2011 m. rugsėjo 30 d. ieškovo balanso matyti, kad ieškovo turimo turto vertė buvo 4 820 928 Lt (ilgalaikio turto – 3 417 336 Lt, trumpalaikio turto – 1 403 592 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 609 097 Lt, iš jų – 557 243 Lt mokėtinos per vienerius metus. Iš šių duomenų nustatyta, kad ieškovo turimo turto vertė žymiai viršija jam pareikštų reikalavimų sumą. Ieškovas yra pelningai veikianti įmonė, šią aplinkybę patvirtina ieškovo 2011-01-01 - 2011-09-30 pelno (nuostolių) ataskaita, iš kurios matyti, jog ieškovo pelnas minėtu laikotarpiu sudaro 208 499 Lt.
Iš priešieškinio reikalavimų matyti, kad atsakovė DNSB „Tilto namai“ priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 4250 Lt nuostolių atlyginimo ir 14 497,96 Lt delspinigių, todėl atsakovės prašoma priteisti suma pagrįstai pirmosios instancijos teismo nelaikyta didele.
Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.