Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, susipažinęs su pareiškėjos UAB „Gelgotos transportas“ skundu dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Pareiškėja UAB „Gelgotos transportas“ (toliau – ir pareiškėja) 2012-10-15 paštu išsiuntė skundą (teisme gautas 2012-10-16), kuriame prašo: panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2012-08-31 sprendimą Nr. S-151 (7-134/2012) dalyje, kuria patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI) 2012-05-24 sprendimo Nr. 69-96 dalis dėl nurodymų sumokėti į biudžetą 45210 Lt PVM ir su šiuo mokesčiu susijusias sumas; panaikinti VMI 2012-05-24 sprendimo Nr. 69-96 dalį dėl nurodymų sumokėti į biudžetą 45210 Lt PVM ir su šiuo mokesčiu susijusias sumas; panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-12-01 sprendimo Nr. (04.7.2)-K3-228 dalį dėl nurodymų sumokėti į biudžetą 45210 Lt PVM ir su šiuo mokesčiu susijusias sumas.

Pareiškėja taip pat prašo atnaujinti terminą skundui paduoti. Paaiškina, kad 2012-10-03 pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą. 2012-10-12 pareiškėja gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-10-10 nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, motyvuojant tuo, kad pareiškėja praleido Mokesčių administravimo įstatymo 159 str. 3 dalyje nustatytą 20 dienų trukmės terminą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartyje pažymėjo, jog skundas teismui, atsižvelgiant į rašytinius įrodymus, vėliausiai galėjo būti paduotas 2012-10-02 bei išaiškino, kad priimta nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti naują skundą, kartu pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Teismui 2012-10-16 pateiktame prašyme dėl skundo padavimo termino atnaujinimo pareiškėja nurodė, kad terminą praleido dėl to, jog buvo įsitikinusi, kad skundą teismui pateikė laiku. Pažymėjo, kad bendrovės direktorius nėra teisininkas, kad pašto siuntą su Komisijos sprendimu priėmė bendrovės administratorė, kuri taip pat nėra teisininkė ir neišmano teisės aktų nuostatų, kad bendrovė neturi patirties teisminiuose procesuose, todėl prašo bendrovės veiksmus, paduodant pavėluotai skundą, pripažinti sąžiningu suklydimu. Atkreipia dėmesį į tai, kad terminą skundui paduoti praleido nežymiai, todėl tvirtina, kad visos išvardintos priežastys laikytinos svarbiomis, dėl kurių terminas pareiškėjos skundui dėl Komisijos sprendimo dalies peržiūrėjimo paduoti turėtų būti atnaujinamas.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmestinas, skundą atsisakytina priimti.

Mokesčių administravimo įstatymo 159 str. 3 dalyje nustatyta, kad skundas teismui turi būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 str. 2 dalį pareiškėjas prašymu gali kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodydamas praleidimo priežastis bei pateikdamas praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. Terminas skundui (prašymui) paduoti gali būti atnaujintas, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 34 str. 1 dalis). Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo pareiškėjo valios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui laiku įgyvendinti jo procesinę teisę dėl skundo (prašymo) padavimo.

Pareiškėja neneigia, kad praleido įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, tačiau prašo jos nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, grįsdama termino kreiptis į teismą su skundu dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo praleidimą, nurodo tai, kad terminą praleido dėl suklydimo. Teismas sprendžia, jog ši pareiškėjos nurodyta termino praleidimo priežastis negali būti laikoma objektyvia, nuo jos valios nepriklausančia aplinkybe, sutrukdžiusia nustatytu terminu paduoti skundą. Teismas pažymi, kad pati pareiškėja nurodo, jog bendrovės interesus atstovaujanti advokatė paaiškino, jog teismui skundas turi būti pateiktas, nepažeidžiant 20 dienų termino. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjai buvo žinomos visos skundo pateikimo teismui aplinkybės, t. y. pareiškėja žinojo, jog skundas teismui turi būti paduotas nepraleidžiant minėto termino, pareiškėja – juridinis asmuo, turintis atstovą, todėl pareiškėjos argumentas, kad skundo padavimo terminus skaičiavo vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 3 dalies nuostatomis, o tik vėliau sužinojo, kad jos netaikytinos, atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas eilėje savo nutarčių pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Todėl pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, atstovaujama advokatės, privalėjo tinkamai imtis priemonių savo galimai pažeistoms teisėms apginti ir interesams įgyvendinti. Pateikti įrodymai ir nurodytos pareiškėjos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad terminas, skundui paduoti dėl svarbių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių priežasčių.

Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad pareiškėja prašymo padavimo terminą praleido dėl išimtinai nuo jos valios priklausiusių aplinkybių.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėja skundą teismui padavė praleidusi ginčijamo 2012-08-31 Komisijos sprendimo apskundimo terminą ir nėra svarbių priežasčių, dėl kurių šis terminas galėtų būti atnaujintas.

ABTĮ 42 str. 3 dalyje nustatyta, kad kai atsisakoma priimti skundą (prašymą) ar pareiškimą arba kai jie grąžinami pareiškėjui, grąžinamas ir sumokėtas žyminis mokestis. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-10-10 nutartyje (administracinės bylos Nr. I-4493-331), kuria atsisakė priimti pareiškėjos skundą, išsprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimą, todėl teismas šioje administracinėje byloje pakartotinai šio klausimo nenagrinės, nes pareiškėja prie skundo pateikė žyminio mokesčio sumokėjimo kvito kopiją, kurio originalas buvo pateiktas minėtoje administracinėje byloje (2012-10-01 kvitas, Nr. 175335).

Pagal ABTĮ 37 str. 2 d. 8 punktą skundą atsisakoma priimti, jei praleistas skundui paduoti terminas ir jei teismas atmeta prašymą jį atnaujinti. Kadangi prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmetamas, skundą priimti atsisakytina.

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

Pareiškėjos UAB „Gelgotos transportas“ prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmesti ir atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Gelgotos transportas“ 2012-10-16 skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjai .

Dėl nutarties per 7 dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.