Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

kaltinamasis G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. sausio 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2017 m. spalio 19 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) 2018 m. sausio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro, ar vandens transporto priemones 2 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas;

4) 2018 m. balandžio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, 2018 m. rugsėjo 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę, 2018 m. lapkričio 23 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, atlikęs bausmę;

5) 2019 m. rugpjūčio 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2019 m. lapkričio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. Z. mušdamas sukėlė sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, tai yra 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė kumščiu savo gulinčiam broliui S. Z. į krūtinę, tokiu būdu nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. Z., jam pranešus apie įtarimą, padarius nurodytą nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną prisimena tik tiek, kad jį visiškai girtą iš Kidulių parvedė kažkoks vyriškis. Po viešųjų darbų seniūnijoje vienas išgėrė 1 litrą degtinės, paskui jį parvedė jau tamsoje į namus. Kas vyko namie nepamena, nes atmintis prapuolė kai dar jį vedė namo. Parodo, kad galimai namuose susiginčijo su savo broliu S. ir jam galėjo suduoti kur nors, nes jis jį girtą dažnai išprovokuoja žodžiu. Pats nieko neprisimena, bet jeigu brolis S. sako, kad jam sudavė kumščiu į krūtinę, tai taip ir galėjo būti, reikia tikėti brolio žodžiais. Kad sumušė savo brolį labai gailisi, kai grįš atsiprašys.

Nukentėjusysis S. Z. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 23 val. buvo namuose, (duomenys neskelbtini), gulėjo lovoje savo kambaryje, kai į namus grįžo neblaivus brolis G. Z., kuris buvo piktas dėl neaiškių priežasčių. Jis supykęs atėjo į jo kambarį ir pradėjo priekaištauti dėl neva jo neatliekamų ūkio darbų. Jam nieko nesakė, jis ant jo šaukė ir vieną kartą tyčia kumščiu stipriai trenkė į krūtinę, dėl ko juto fizinį skausmą. Kadangi po suduoto smūgio juto stiprų krūtinės skausmą išsikvietė pagalbą. Atvykę medikai apžiūrai išvežė į Jurbarko ligoninę, kur po apžiūros išleido į namus. Brolis prieš jį jau smurtavo ne pirmą kartą, brolis dėl to yra teistas gal prieš du metus. Brolio bijo, nes jis nuolat būdamas girtas užsipuola dėl visokių dalykų, puola muštis. Dėl jo kartais neina nei namo, kai žino, kad jis namuose girtas triukšmauja. Civilinio ieškinio nereikš. Namai, kuriuose su broliu ir sese gyvena, priklausė mamai, kuri jau yra mirusi, šiuo metu sesuo tvarkosi sodybos paveldėjimo dokumentus. Šio įvykio niekas nematė, nes kambaryje buvo tik jis ir G. Sesuo R. S. tuo metu buvo savo kambaryje, dėl to kaip smūgiavo G. ji nematė, tik galėjo girdėti, kaip jis ant jo šaukė. Vaikų namuose nėra. Pats taip pat buvo vartojęs alkoholio vakare, bet ne su broliu.

Liudytoja R. S. parodė, kad gyvena sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) su broliais S. ir G. Z.. Būnant kambaryje apie 22 val. namo grįžo brolis G., kuris atėjo pas ją į kambarį ir kartu žiūrėjo televizorių. Pažiūrėjusi televizorių iki 22.30 val., ji nuėjo į savo kambarį miegoti. Pradėjus snausti išgirdo, kaip kitame kambaryje, esančiame šalia jos, garsiai pradėjo triukšmauti brolis G.. Įsiklausiusi išgirdo, kad G. rėkė ant brolio S. Girdėjo, kad G. rėkė „ko čia pareini, eik kur būni ir eini“. Brolio S. balso negirdėjo. Ar brolis G. trenkė kitam broliui S., patvirtinti negali, nes to nematė. Anksčiau yra buvę atvejų, kad G. muštų S.. Prieš 3 ar 4 metus G. buvo sumušęs S., dėl ko S. buvo smegenų sutrenkimas.

Įvykio vietos apžiūros 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokole užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo vidaus aplinka, kur tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Asmens apžiūros 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokole užfiksuota nukentėjusiojo S. Z. kūno apžiūra, kur jam ant krūtinės matoma geltonos spalvos kraujosruva, ant dešinės rankos matomas įdrėskimas, daugiau sužalojimų nerasta.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. J. 2022 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d., apie 23.29 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, naudojo fizinį smurtą savo brolio S. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. jam gulint lovoje tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į krūtinę dešinėje pusėje, dėl ko nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. G. Z. laikinai sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę.

Viešoji įstaiga ,,Jurbarko ligoninė“ pateikė informaciją, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. į gydymo įstaigą kreipėsi S. Z., kuriam buvo diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas.

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – kartu gyvenančiam broliui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nerado kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – asmuo nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu.

Prokuroras savo pareiškime prašo pripažinti G. Z. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, besaikio alkoholio vartojimo; į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumai neišnykę; į jo socialinį statusą – užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, nevedęs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, administracine tvarka baustas, duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą bei įtraukimą į atitinkamas įskaitas nėra; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes; į tai, kad byloje nėra reiškiamas civilinis ieškinys.

Įvertinus nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybes, padaryto nusikaltimo pavojingumą, sukeltus padarinius, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra areštas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus maksimalią 90 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

G. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. 00.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. 11.32 val. (1 para), todėl vadovaujantis BK 65 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikotarpis, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 1 arešto parai.

Pradėjus vykdyti bausmę, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Z. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs G. Z. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio jo sulaikymo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Į bausme?s laika? i?skaityti G. Z. laikinajame sulaikyme is?bu?ta? laika? nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. 00.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. 11.32 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai (1:1).

Pradėjus vykdyti bausmę, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

G. Z. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Alytaus pataisos namuose (Alytus, Ulonų g. 8A).

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.