Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-472-159/2008

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2008 m. liepos 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovės atstovams Povilui Pociui ir advokatui Mariui Griciui, atsakovės atstovams Algirdui Roličiui ir advokatei Jurgitai Judickienei, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario medis“ atstovės advokatės Jolantos Voroneckienės ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medega“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1291-637/2008 pagal ieškovės UAB „Medega“ ieškinį atsakovei UAB „Pamario medis“, trečiasis asmuo AB SEB Vilniaus bankas, dėl prievolės įvykdymo ir atsakovės priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Dėl minėto sprendimo atsakovės atstovė advokatė J. Voroneckienė padavė apeliacinį skundą, prašo sprendimą pakeisti, priteisti iš ieškovės atsakovei 55 246,12 Lt nuostolių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas dėl 27 653,06 Lt nuostolių priteisimo ir 6 procentų dydžio palūkanų priteisimo nuo šios sumos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo neteisėta ir nepagrįsta. Teismas nepagrįstai 50 procentų sumažino ieškovės atsakomybę ir nurodė, kad atsakovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir prisiėmė tam tikrą riziką dėl prekių kokybės. Asmens kaltė gali būti konstatuojama tik tuomet, kai nustatoma, kad asmuo turėjo pareigą ir jos nevykdė. Mediena buvo pateikta supakuota, ji buvo gabenama į Vokietiją, kur atsakovė patikrino kokybę per protingą terminą, o apie netinkamą kokybę nedelsiant informavo ieškovę (t. 2, b. l. 103–105).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės UAB „Medega“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovės UAB „Pamario medis“ apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2005-09-23 sutartimi Nr. PAM 2005/09/23, sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, nes pagal šios sutarties 1 punktą ieškovė UAB „Medega“ (buvęs pavadinimas UAB „Šeši zuikiai“) parduodavo tokių matmenų – 38 x 89, 140 x 2353, 2362, 2440 ir 2962 mm – džiovintą obliuotą eglės medieną, supakuotą į paketus ir aptrauktą specialia medienos uždengimo plėvele bei atitinkančią visus kokybinius reikalavimus, nurodytus Priede Nr. 1, o atsakovė UAB „Pamario medis“ pagal sutarties 2.1 punktą įsipareigojo už medieną sumokėti per 14 kalendorinių dienų nuo sąskaitos–faktūros išrašymo dienos (t. 1, b. l. 18–19, 103–104). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2005-06-28 ieškovės ir trečiojo asmens AB SEB Vilniaus bankas faktoringo sutartimi Nr. 1170504110551-04 bei papildomu susitarimu Nr. 001, sprendime taip pat padarė pagrįstą išvadą, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl piniginių prievolių pagal faktoringo sutartį vykdymo, nes sutarties 2 p. buvo nustatytas 350 000 Lt faktoringo limitas sąskaitų apmokėjimui pagal ieškovės sutartį su atsakove (debitore) ir nustatytas ilgiausias atidėto mokėjimo terminas – 60 kalendorinių dienų (CK 6.2 str., 6.3 str., 6.903 str., t. 1. b. l. 10–17).

Bylą nagrinėjęs teismas sprendimu iš dalies patenkino UAB „Medega“ ieškinį ir ieškovei iš atsakovės UAB „Pamario medis“ priteisė 33 657, 04 Lt pagal prie ieškinio pridėtą pažymą, t. y. trečiojo asmens AB SEB Vilniaus banko iš ieškovės sąskaitos banke nurašytus 1822,74 Lt pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0052, ieškovės pagal PVM sąskaitas–faktūras Nr. VBF 0061 ir Nr. VBF 0059 trečiajam asmeniui AB SEB Vilniaus bankui pervestas pinigines sumas – 13 936,27 Lt ir 11 881,41 Lt, ieškovės sumokėtas trečiajam asmeniui AB SEB bankui finansavimo 766,82 Lt palūkanas pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0059; ieškovės trečiajam asmeniui AB SEB Vilniaus bankui sumokėtus 766,82 Lt už pradelstas palūkanas pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0059 ir pagal PVM sąskaitas–faktūras Nr. VBF 0051, Nr. VBF 0054, Nr. VBF 0055, Nr. VBF 0056, ir Nr. VBF 0058 už parduotą medieną pagal faktoringo mokėjimus, ieškovės sumokėtus 4405,63 Lt (1822,74 Lt + 13 936,27 Lt +11 881,41 Lt + 766,82 Lt + 4405,63 Lt (t. 1, b. l. 9). Iš dalies patenkinęs UAB „Medega“ ieškinį pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovė neginčijo ieškovės nurodytų neapmokėtų sumų dydžių bei palūkanų už pradelstus mokėjimus bankui. Atsakovė UAB „Pamario medis“ apeliaciniu skundu šios teismo sprendimo dalies neskundė.

Bylą nagrinėjęs teismas sprendime nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė gavo prekes pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0060; nes ant ieškovės pateikto krovinio važtaraščio nėra krovinio gavėjo parašo, nėra duomenų apie tai, kad sąskaita–faktūra buvo priimta, 2007-05-29 atsakovės raštu sugrąžinta ieškovei (t. 1, b. l. 36, 78–79).

Nustatyta, kad 2006-03-14 pardavėja UAB „Šeši zuikiai“ išrašė PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0060 dėl 33,232 kub. m obliuotų spygliuočių lentų pardavimo pirkėjai UAB „Pamario medis“ už 22 038,13 Lt su PVM ir nurodė, kad šioje sąskaitoje nurodyta suma turi būti sumokėta per 60 kalendorinių dienų į sąskaitą AB SEB Vilniaus banke (t. 1, b. l. 36).

Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės į bylą pateiktas visas PVM sąskaitas–faktūras (t. 1, b. l. 20, 22, 23, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38), konstatuoja, jog ne tik PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. VBF 0060 (t. 1, b. l. 36), bet ir kitose PVM sąskaitose–faktūrose Nr. VBF 0054 ir Nr. VBF 0061 (t. 1, b. l. 24, 38) nėra duomenų apie tai, kad jas priėmė pirkėjos, t, y. atsakovės UAB „Pamario medis“, direktorius A. Roličius ar kitas atstovas, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendimu iš atsakovės ieškovei priteisė 13 936,27 Lt už atsakovės gautą medieną pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0061 (t. 1, b. l. 38), taip pat sprendime konstatavo, kad pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0057 atsakovė iš ieškovės gavo nekokybišką medieną (t. 1, b. l. 24).

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės UAB „Medega“ apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad bylą nagrinėjęs teismas sprendime nepagrįstai nurodė, jog nėra duomenų apie atsakovės PVM sąskaitos–faktūros Nr. VBF 0060 gavimą, nes minimas teismas sprendime nurodė prieštaringus faktus, kad nėra duomenų apie atsakovės sąskaitos–faktūros gavimą ir kad 2007-05-29 šią sąskaitą–faktūrą atsakovė ieškovei sugrąžino.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliantės UAB „Medega“ apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylą ieškovės pateiktus įrodymus, t. y. 1) 2006-03-14 UAB „Pamario medis“ direktoriaus A. Roličiaus patvirtinimą apie prekių gavimą pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0060 (t. 1, b. l. 37), 2) krovinio važtaraštį Nr. 410, 3) važtaraščių registracijos žurnalo įrašą (t. 1, b. l. 80) ir 4) atsakovės 2007-05-29 pranešimu apie ieškovei sugrąžintą PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0060 ir konstatuoja, kad prekės gavėjui nepasirašius PVM sąskaitoje–faktūroje Nr. VBF 0060 ir atsakovei UAB „Pamario medis“ 2007-05-29 sąskaitą–faktūrą grąžinus po UAB „Medega“ ieškinio ir jo priedų iš teismo gavimo, t. y. 2007-05-25 (t. 1, b. l. 53, 79), esant byloje kitiems įrodymams, patvirtinantiems atsakovės medienos gavimą pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0060, nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui sprendime konstatuoti, kad atsakovė negavo medienos, ir kad ieškovė šio fakto neįrodė.

Remdamasi šiais įrodymais teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0060 iš ieškovės gavo 30,878 kub. m obliuotų spygliuočių lentų, kaip nurodyta krovinio važtaraštyje Nr. 410 (t. 1, b. l. 78).

Pirmosios instancijos teismas sprendime pripažino, kad atsakovė UAB „Pamario medis“ pagrįstai atsisakė apmokėti PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0057, nes ieškovė UAB „Medega“ pateikė nekokybišką medieną ir šiai nustatytai aplinkybei taikė LR CK 6.333 str. 1 d., nustatančią pardavėjos, t. y. UAB „Medega“, atsakomybę už parduotų daiktų trūkumus, atsiradusius iki daiktų perdavimo pirkėjai, t. y. UAB „Pamario medis“.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas šalių paaiškinimus, jų į bylą pateiktus įrodymus dėl atsakovės atsisakymo apmokėti 35 465,80 Lt už ieškovės pateiktus 53,48 kub. m obliuotų spygliuočių lentų kaip nekokybiškus pagal 2006-02-24 PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0057 (t. 1, b. l. 30), pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą, nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms netinkamai taikė materialinės teisės normas, taip pat pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, nustatytas CK 6.193 str. Bylą nagrinėjęs teismas teisingai sprendime nurodė, kad 2005-09-23 pirkimo–pardavimo sutartimi buvo numatytas sutarties objektas – džiovinta, obliuota ir supakuota į paketus bei aptraukta specialia medienos uždengimo plėvele eglės mediena (sutarties 1p., t. 1, b. l. 18), tačiau minimas teismas nevertino šia sutartimi tiek pirkėjo, tiek pardavėjo sutarties 3 ir 4 punktais prisiimtų įsipareigojimų. Pagal minimos 2005-09-23 sutarties 3 ir 4 punktus pardavėja UAB „Medega“ buvo įsipareigojusi pagal gautą užsakymą gamybai pagaminti reikiamų matmenų medieną, laikytis užsakyme numatytų terminų, pakrauti pristatytą konteinerį pagal pirkėjos atsiųstą krovimo lapą ne ilgiau kaip per 8 val. ir perduoti pagamintą medieną pirkėjai. UAB „Pamario medis“ (pirkėja) įsipareigojo laiku apmokėti pardavėjo sąskaitas–faktūras. Priede Nr. 1 buvo nustatyti ieškovės gaminamai 2 rūšies karkasinės medienos kokybiniai reikalavimai (t. 1, b. l. 103–104). Pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas šalių sudarytą sutartį kvalifikuoti didmeninio pirkimo–pardavimo sutartimi, nes tarp šalių susiklostę verslo santykiai tęsėsi ne vienerius metus, ieškovė UAB „Medega“ medieną gamindavo pardavimui atsakovei UAB „Pamario medis“, o atsakovė ją pirkdavo verslo poreikiams (CK 6. 371 str.) ir vertinant šalių paaiškinimus dėl ieškovės pateiktos bei šalių atsakomybę dėl 53,48 kub. m pateiktos nekokybiškos medienos, taikyti CK 5 skirsnio 6.371 str.–6.379 str. reglamentuojančius didmeninio pirkimo–pardavimo sutarčių ypatumus, nes minimas teismas neteisingai taikė CK 6. 333 str. 1d. ir nustatė, kad pardavėja, t. y. UAB „Medega“, yra atsakinga už perduotų daiktų trūkumus, nes jie atsirado iki daiktų perdavimo pirkėjai, t. y. UAB „Pamario medis“, kadangi pagal CK 6.374 str. 1 d., reglamentuojančią daiktų priėmimą pagal didmeninio pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjas privalo imtis būtinų priemonių, kad perduoti daiktai būtų tinkamai priimti per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas, – per protingą terminą, ir sutartyje nustatyta tvarka ir būdais patikrinti daiktų kiekį ir kokybę, ir nedelsdamas pranešti pardavėjui apie nustatytus jų defektus ir kiekio trūkumą.

Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės UAB „Medega“ apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovės atstovo A. Roličiaus paaiškinimų, jog krovinio kokybę tikrino ne tik asmeniškai A. Roličius, bet ir atsakovės samdyta bendrovė UAB „Klemiškė“, nes 2007-11-30 teismo posėdyje atsakovės atstovas A. Roličius patvirtino, kad pardavėjos UAB „Medega“ pateiktos medienos kokybę tikrindavo ne tik UAB „Pamario medis“ buveinės teritorijoje bendrovės darbuotojai, tačiau pagal užsakymą UAB „Klemiškė“ atlikdavo medienos patikros kontrolę bei rūšiavimą, pagal nuo 2002 m. veikiančią schemą brokuota mediena buvo išvežama ir atvežama kokybiška mediena, pasirašydavo sąskaitas faktūras bei aktus (t. 2, b. l. 65).

Remiantis tokiais atsakovės UAB „Pamario medis“ atstovo A. Roličiaus paaiškinimas, pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas konstatuoti, kad medienos pirkėja UAB „Pamario medis“ realiai tikrindavo pardavėjos UAB „Medega“ pateiktos medienos kokybę ir toks realus tikrinimas atitiko CK 6.374 str. 1 d. nustatytą pirkėjos pareigą tikrinti daiktų kokybę ir nedelsiant pranešti pardavėjai apie nustatytus jų defektus. Pagal 2005-09-23 šalių sudarytos sutarties 5.1 punktą pardavėja pretenzijas iš pirkėjos dėl pagamintos medienos kiekio, kokybės, paketavimo priima 2 mėnesių laikotarpiu nuo konteinerio pakrovimo dienos. Reklamacijos pateikiamos raštiškai. Brokuotos medienos kiekis kompensuojamas kitame užsakyme kokybiška mediena arba pinigais (t. 1, 101–102).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys, kaip verslo partnerės, bendradarbiavo nuo 2002 m., atsakovės išbrokuotą medieną ieškovė pakeisdavo kokybiška mediena, tačiau kaip buvo nustatyta sutarties 5.1 p., reklamacijos raštiškai nebuvo teikiamos, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės į bylą pateikti atsakovės raštiški patvirtinimai apie kokybiškos medienos gavimą (t. 1, b. l. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39) yra patikimi įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovė atsakovei pateikė kokybišką medieną. Pažymėtina, kad ieškovė atsakovei 2006-06-06 pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. VBF 0061 pateikė dar 22,121 kub. m medienos (t. 1, b. l. 38), tačiau atsakovė neginčijo ieškovės nurodytos neapmokėtos sumos dydžio, nereiškė raštiškų pretenzijų dėl pateiktos nekokybiškos medienos pagal anksčiau gautas sąskaitas–faktūras, todėl atsakovės UAB „Pamario medis“ į bylą pateikti 2006-03-22 ir 2006-05-22 koreguoti raštiški pasiūlymai vertinami kaip atsakovės vienašališkai surašyti pranešimai apie UAB „Pamario medis“ patirtas išlaidas, kurias patyrė atsakovė dėl to, kad jos pateikta mediena Brakės uoste, Vokietijoje, buvo išbrokuota, tačiau šie siūlymai nepatvirtina ir neįrodo, kad ieškovė atsakovei pateikė nekokybišką medieną (t. 1, b. l. 192–193). Atsakovė į bylą nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad minimi pranešimai buvo apskritai įteikti ieškovei.

Nustatyta, kad atsakovė UAB „Pamario medis“ priešieškiniu prašė iš ieškovės UAB „Medega“ priteisti 55 246,12 Lt nuostoliams atlyginti, vadovaudamasi bendraisiais sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindais (CK 6.256 str.). Vadovaudamasi CK 6.378 str., 6.334 str. 1 d. 4 punktais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirkėjui pardavus netinkamos kokybės daiktus, pirkėjui suteikta teisė reikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės, 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustačius, jog pardavėja pirkėjai pardavė nekokybišką medieną, šios bylos atveju ieškovė UAB „Medega“ negali būti atsakinga už atsakovės patirtus 55 246,12 Lt nuostolius ir negali būti įpareigota juos atlyginti. Teisėjų kolegija mano, kad ieškovė UAB „Medega“ taip pat negali būti atsakinga už atsakovės UAB „Pamario medis“ patirtus nuostolius, nes atsakovė užsienio kompanijai „Holbrook Lumber Inc.“ parduodavo ne tik iš ieškovės, bet ir iš kitų pardavėjų pirktą medieną. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog minima užsienio kompanija iš atsakovės UAB „Pamario medis“ perkamai medienai taikė tokius pat kokybės reikalavimus, nustatytus šalių sutarties Priede Nr. 1.

Pirmosios instancijos teismas atmetė UAB „Medega“ ieškinio reikalavimą dėl ieškovės sumokėto 8 675,95 Lt finansavimo palūkanų mokesčio priteisimo iš atsakovės UAB „Pamario medis“ pagal trečiojo asmens AB SEB Vilniaus banko skaičiavimą. Sprendime nurodė, kad ši suma nedetalizuota pagal konkrečias sąskaitas–faktūras pagal faktoringo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir trečiojo asmens, atlyginimą Faktoriui privalo mokėti ieškovė.

Apeliantė UAB „Medega“ nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo sprendimo nuoroda, nes pagal teismo įpareigojimą trečiasis asmuo AB SEB Vilniaus bankas pateikė duomenis apie su faktoringo sutartimi susijusius UAB „Medega“ mokėjimus dėl netinkamo atsiskaitymo vykdymo, todėl mano, kad sąskaitų detalizavimas nebūtinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė UAB „Medega“ ieškinio reikalavimą dėl ieškovės sumokėto 8 675,95 Lt finansavimo palūkanų mokesčio priteisimo iš atsakovės UAB „Pamario medis“, nes ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šio ieškinio reikalavimo teisėtumą bei pagrįstumą. Nors ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pagal teismo reikalavimą trečiasis asmuo AB SEB Vilniaus bankas pateikė duomenis apie UAB „Medega“ mokėjimus pagal faktoringo sutartį, tačiau remiantis trečiojo asmens AB SEB Vilniaus banko pateiktu pranešimu, taip pat ataskaita klientui, teisėjų kolegijai taip pat nėra pagrindo konstatuoti šio reikalavimo teisėtumo bei pagrįstumo(t. 2, b. l. 73, 76–80).

Atsižvelgus į anksčiau nutartyje išdėstytus motyvus ieškovės UAB „Medega“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovės UAB „Pamario medis“ apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, UAB „Pamario medis“ ieškinys tenkintinas iš dalies, jai iš atsakovės priteistina 76 964,22 Lt (85 640,17 Lt – 8 675,95 Lt), 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 76 964,22 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2007-05-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškinio reikalavimas dėl 8 675,95 Lt priteisimo atmestinas, atsakovės UAB „Pamario medis“ priešieškinis atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 3 d. 178 str., CK 6.37 str. 2 d., 6.53 str. , 6.38 str., ).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyta, kad ieškovė UAB „Medega“, pareikšdama ieškinį, sumokėjo 2 569,20 Lt žyminį mokestį ir 5 660 Lt už apeliacinio skundo padavimą (t. 1, b. l. 5, t. 2, b. l. 115). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Iš dalies patenkinus UAB „Medega“ ieškinį, jai iš atsakovės priteistina 2 308,92 Lt (76 964,22 Lt x 3 = 2 308,92 Lt) sumokėto žyminio mokesčio išlaidų. Iš dalies patenkinus ieškovės UAB „Medega“ apeliacinį skundą ir jai iš atsakovės priteistą sumą padidinus nuo 44 187,47 Lt iki 76 964,22 Lt, (85 640,17 Lt - 8 675,95 Lt), t. y. 41 452,70 Lt suma, bei atmetus atsakovės UAB „Pamario medis“ priešieškinį dėl 55 246 Lt iš ieškovės priteisimo, iš atsakovės ieškovei priteistina 2 956,50 Lt už apeliacinio skundo padavimą (41 452,70 Lt + 55 246 Lt = 96 698,70Lt x 3 proc. = 2 901 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 93 str. 1 d., 93 str. 4 d.).

Nustatyta, kad 2007-05-10 UAB „Medega“ su advokatu M. Griciumi sudarė atstovavimo sutartį, 2007-12-19 AB SEB Vilniaus banko nurodymu nuo UAB „Medega“ sąskaitos buvo nurašyta 8 000 Lt už advokato M. Griciaus suteiktą teisinę pagalbą (t. 2, b. l. 75), todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime esančiu nurodymu, kad teismui nepateikta įrodymų dėl išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba. Iš bylos duomenų matyti, kad advokatas M. Gricius ieškovei suteikė teisinę pagalbą, nes surašė ieškinį, dubliką, atsiliepimą į priešieškinį, apeliacinį skundą ir atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą (t. 1, b. l. 3–4, 75–77, t. 2, b. l. 7–10, 109–113, 123–125), 2007-11-30 nuo 13 val. iki 16. 15 min, t. y. 3 val. dalyvavo teismo posėdyje (t. 2, b. l. 60–70).

Vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2, 8.18 punktais, t. y. už ieškinio surašymą - 700 Lt x 3= 2100 Lt , atsiliepimo į priešieškinį surašymą - 700 x 3 =2100 Lt, dubliko surašymą- 700 Lt x 1,75 Lt = 1225 Lt, už apeliacinio skundo surašymą- 700 x 2 =1400 Lt, už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą surašymą – 700 Lt x 1,5 = 1050 Lt ir už 3 val. atstovavimo teismo posėdyje – 315 Lt (700 Lt x 0,15 = 105 Lt x 3 val. = 315 Lt) už advokato M. Griciaus suteiktą ieškovei teisinę pagalbą priklausytų atsakovei priteisti 8190 Lt, tačiau atsižvelgus į tai, kad ieškovės nepatenkintus ieškinio reikalavimus sudaro 10 proc., todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 7 200 Lt (8000 Lt x 10 proc. -800 Lt = 7 200 Lt) išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324-331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. sprendimą pakeisti ir jį taip išdėstyti:

Patenkinti iš dalies UAB „Medega“ ieškinį dėl prievolės įvykdymo. Priteisti iš atsakovės UAB „Pamario medis“, įmonės kodas 141583098, ieškovei UAB „Medega“, įmonės kodas 145878231, 76 964,22 Lt, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 76 964,22 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2007-05-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 308,92 Lt sumokėto žyminio mokesčio išlaidų, 2 901 Lt už apeliacinio skundo padavimą, 7 200 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso 12 409, 92 Lt.Kitą ieškovės UAB „Medega“ ieškinio reikalavimą dėl 8675,95 Lt priteisimo atmesti.Atsakovės UAB „Pamario medis“ priešieškinį atmesti.Teismo sprendimo dalį, kuria iš UAB „Pamario medis“ priteista iš ieškovės UAB „Medega“ 4459 Lt bylinėjimosi išlaidų, panaikinti.Sprendimui įsiteisėjus sumažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-16 nutartimi atsakovės UAB „Pamario medis“ turtui paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 76 964,22 Lt ir palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įvykdymo.