Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K. (P. K.), jo įgaliotajam atstovui advokatui Benediktui Paulauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. 2020 m. gruodžio 12 d., apie 10.00 val. Vilniuje, Minsko pl. 3, vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę, į stovėjimo vietą, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais veiksmais P. K. pažeidė KET 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. teismo posėdžio metu parodė, kad tiksliai dienos jis neatsimena, tačiau tą dieną jis su žmona atvažiavo į parduotuvę „Norfa“, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje pastatydamas automobilį tarp kitų dviejų. Kadangi žmona pasiskundė, kad negali atidaryti mašinos durelių, nes per siauras tarpas, nusprendė perstatyti automobilį į kitą vietą ir pervažiavo į automobilių stovėjimo aikštelės kraštą. Nei jis, nei žmona nepajuto jokių smūgių ar įbrėžimų parkavimosi metu. Neįsijungė jokio automobilio signalizacija. Niekas nebuvo priėjęs prie jo paties ar automobilio, jo neapžiūrinėjo, nepareiškė jokių pretenzijų. Jei būtų buvęs stabdomas liudytojo ar bent išgirdęs kokią signalizaciją, būtų ėjęs žiūrėti, nenuvažiavęs, tačiau nieko panašaus nebuvo. Į pirmojo parkavimo vietą jis negrįžo ir nukentėjusiosios automobilio šono neapžiūrinėjo, tiesiog praėjo pro šalį eidamas į parduotuvę. Tik po kurio laiko gavęs pranešimą atvykti automobilio apžiūrai, nuvyko adresu Mėnulio g. 11, Vilnius, kur buvo moteris, kurios automobilį jis neva nubraukė. Moters automobiliui buvo labai nekokybiškai suremontuotas įdrėskimas, uždažyta apgadinimo vieta, pagal jį negalima teigti, kad tai įvyko po kontakto su jo vairuojamu automobiliu. 16-ame bylos lape esančioje nuotraukoje apgadinimų net nebesimato. Pareigūnas transporto priemonių sugretinimo metu atidžiai neapžiūrėjo abiejų automobilių. Jis (P. K.) net negali nurodyti, ar nuotraukose tikrai jo automobilis, nes nesimato numerių. Mano, kad jį „pakišo“, parinkdami automobilį su panašiais apgadinimais ir savininką, iš kurio galima prašyti pinigų. Su nukentėjusiąja jis nėra pažįstamas, pirmą kartą ją matė tik policijoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko, kad liudytojo darytoje nuotraukoje yra nufotografuotas jo automobilis.

Tyrimo metu P. K. savo paaiškinime nurodė, kad 2020 m. gruodžio 12 d. buvo Minsko pl. 3, vairuodamas automobilį ML164, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir parkuodamasis nepastebėjo, kad būtų ką nors kliudęs. Po to įvykio automobilio neremontavo (b. l. 18).

- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1);

- Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas, iš kurio matyti, kad automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti apginimai: apgadintas dešinės pusės priekinis bamperis. Apgadinimų aukštis apie 0,42 cm. Automobiliui Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti apgadinimai: apgadintos kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Apgadinimų aukštis nuo 0,42 cm. iki 0,54 cm. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimai ant automobilių sutampa. Mercedes Benz vairuotojas P. K. nurodė, kad jo nuomone apgadinimų jokių nėra (b. l. 11);

- nuotraukos, iš kurių matyti ant automobilio Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių ir galinių dešinės pusės durelių matomi pažeidimai; ant automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buferio matomi pažeidimai. Sugretinus abu automobilius, matosi, kad padarytų pažeidimų aukštis sutampa (b. l. 13-17);

- UAB „ARX AUTOSERVISAS“ remonto sąmata Nr. 20131, kad automobilio Skoda Karoq, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina be PVM yra 1638,41 Eur, su PVM 1982,48 Eur (b. l. 21-23).

VĮ „REGITRA“ duomenų bazės informacijos duomenimis, automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdytojas P. K. (b. l. 7).

KET 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; KET 126 punktas be kita ko nurodo, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus; KET 222 punktas nustato, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai.

Nukentėjusioji Ž. G. nurodė, kad iki atvykimo į parduotuvės „Norfa“, adresu Minsko pl. 3, Vilnius, stovėjimo aikštelę 2020 m. gruodžio 12 d. jos automobilis buvo visiškai sveikas. Vairuotojo pusės priekinių ir užpakalinių durelių apgadinimai buvo padaryti 1,5 valandos laikotarpiu, kol ji apsipirkinėjo minėtoje parduotuvėje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad apgadinimų nuotraukose beveik nematyti (automobilis tamsus, popierinio formato nuotraukose apgadinimai nėra gerai matomi), tačiau skaitmeninio formato nuotraukose jie absoliučiai aiškiai matyti ir jų buvimo faktas nepalieka jokių abejonių, be to jų buvimo faktą paliudijo tiek liudytojas V. S., tiek pagal iškvietimą į įvykio vietą atvykę pareigūnai E. M., I. G. Jų visų parodymai dėl apgadinimų pobūdžio ir lokalizacijos (nubrėžtos vairuotojo pusės priekinės ir užpakalinės durelės) sutampa. Iš nukentėjusiosios Ž. G. ir liudytojos I. G. parodymų seka, jog vienintelis eismo įvykio liudytojas V. S. nukentėjusio automobilio savininkei įvykio vietoje paliko raštelį su savo telefonu ir telefoninių pokalbių tiek su nukentėjusiąja, tiek su į eismo įvykį atvykusia pareigūne I. G. metu nevienareikšmiškai nurodė, kad eismo įvykį padarė automobilio Mercedes, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Jo nupasakotas eismo įvykio mechanizmas – nukentėjusiosios automobilio vairuotojo pusė buvo kliudyta dešiniu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuoto automobilio bamperiu, atitinka abiejų automobilių apgadinimų pobūdį ir sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad liudytojas teisingai vertina ir nurodo įvykio aplinkybes. Nors teisminio nagrinėjimo metu liudytojas V. S. nurodė, kad stebėjo Mercedes vairuotojo manevrus, bet tiesiogiai automobilių kontakto nematė, apie pastarąjį sprendė tik iš abiejų bylai aktualių transporto priemonių apgadinimų, tačiau liudytojo V. S. veiksmai įvykio vietoje – raštelis apgadinto automobilio savininkei, ėjimas apžiūrėti eismo įvykį sukėlusio automobilio apgadinimų, jų užfiksavimas nuotraukoje rodo, kad tuoj po eismo įvykio liudytojas nė kiek neabejojo, kad eismo įvykyje dalyvavo būtent šie du automobiliai, o jų apgadinimai rodė ką tik įvykusį kontaktą. Teismo įsitikinimą, kad automobilių Mercedes ir Škoda apgadinimų sutapimas nėra atsitiktinumas, sustiprina ir liudytojo nupasakotos aplinkybės apie Mercedes vairuotojo manevrus iki eismo įvykio ir po jo. Liudytojas V. S. teismui nurodė, kad Mercedes vairuotojas turėjo suprasti, kad vieta, į kurią jis mėgino parkuotis, jo automobiliui per siaura. Policijos pareigūnams jis taip pat vairuotojo manevrus apibūdino kaip nepavykusį parkavimosi bandymą, po kurio automobilis nuvažiavo į kitą vietą. Šių aplinkybių kontekste teismui nėra pagrindo netikėti, kad automobilio Škoda durelės buvo kliudytos būtent šio nesėkmingo bandymo parkuotis metu, po kurio buvo sąmoningai pasitraukta į kitą vietą, kad automobilis nebūtų siejamas su mašinos Škoda apgadinimais. Be to, pasak liudytojo, po eismo įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo specialiai pasirinko maršrutą nueiti į parduotuvę pro nepavykusio statymo vietą ir praeidamas apžiūrėjo apgadintą automobilį, matomai įvertindamas šiam padarytą žalą, iš ko liudytojas suprato, kad vairuotojas suvokė kliudęs Škoda automobilį. Nepaisydamas to, Mercedes vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino neatlikdamas KET 222 numatytų eismo įvykio dalyvių pareigų. Teismas pažymi, jog nepaisant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijos, kad jo vairuotas automobilis neapgadintas, liudytojo darytoje nuotraukoje (b. l. 17) aiškiai matyti automobilio Mercedes dešinio bamperio apgadinimai, kurių nematyti po įvykio taip pat buvo neįmanoma. Nors liudytojo darytoje nuotraukoje, kurioje priartinti Mercedes apgadinimai (b. l. 17), nėra užfiksuoti automobilio valstybiniai numeriai, teismas neturi pagrindo netikėti jo parodymais, kad tai būtent automobilio Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauka, daryta eismo įvykio dieną, šiam tebebūnat parduotuvės „Norfa“ aikštelėje. Pažymėtina, jog liudytojas V. S. įvykio dieną darė ir pareigūnei siuntė dvi minėto automobilio nuotraukas, antrojoje yra aiškiai užfiksuotas Mecedes valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) (b. l. 51). Teismas neturi pagrindo netikėti, kad abi nuotraukos darytos tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, abiejose jose tas pats automobilis, tas pats grindinys, tokie patys ratlankiai bei automobilio padėtis skiriamosios juostos atžvilgiu. Forminti eismo įvykio į vietą atvykę policijos pareigūnai E. M. ir I. G. patvirtino, kad būtent jiems liudytojo buvo siųstos nuotraukos su automobilio Mercedes apgadinimais, kurios vėliau buvo pateiktos įvykio tyrimą toliau atlikusioms pareigūnėms. Pažymėtina ir tai, kad policijos komisariate atliktos abiejų automobilių apžiūros ir sugretinimo dieną ant automobilio Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tebematyti tie patys, tik žymiai blankesni, galimai bandyti valyti ar poliruoti apgadinimai (b. l. 15), kurių kilmės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip ir nepaaiškino. Apgadinimų aukštis apytiksliai sutampa. Be to, kaip matyti iš nukentėjusiosios darytų jos automobilio skaitmeninių nuotraukų (b. l. 49), ant automobilio likę šviesios spalvos įbrėžimai, t. y. atitinkantys P. K. automobilio spalvą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad nežinant eismo įvykio kaltininko ir siekiant gauti žalos atlyginimą, buvo specialiai parinktas reikalingus apgadinimus turintis automobilis ir mokus jo savininkas, visiškai nelogiška ir nepagrįsta. Policija į eismo įvykio vietą buvo kviečiama operatyviai, liudytojas V. S., nukentėjusioji Ž. G. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepažįsta vienas kito, nei vienas nėra suinteresuotas apkalbėti kitą, nei liudytojas, nei nukentėjusioji nieko iš anksto nežinojo apie eismo įvykio kaltininką, t.y. automobilio Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką, valdytoją ar vairuotoją, juolab apie jo mokumą, o ir neturėjo nei laiko, nei galimybių specialiai ieškoti aikštelėje reikalingus apgadinimus turinčios transporto priemonės, kad galėtų dirbtinai ją susieti su eismo įvykiu. Teismo posėdžio metu P. K. pripažino, kad protokolo surašymo metu jis A. V. klausė, kas bus, jei jis dabar prisipažins; tokie klausimai neabejotinai taip pat patvirtina, kad P. K. parodymai nėra nuoširdūs, o kaltės neigimas susijęs tik su siekiu išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog yra įrodyta, kad P. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukdamas į kairę, t. y. į stovėjimo vietą, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį pagadino, šiais veiksmais P. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 126 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį; iš eismo įvykio vietos pasišalino ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus. Iš UAB „ARX AUTOSERVISAS“ remonto sąmatos Nr. 20131 matyti, jog padaryta žala automobiliui Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 1982,48 Eur su PVM. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. Nr. 1031 nutarimu dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo, padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį.

P. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra P. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į P. K. asmenybę – Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, jog P. K. anksčiau buvo teistas arba baustas administracine tvarka, todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus P. K. baudas, didesnes nei straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumas.

Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7 dalis nustato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Įvertinus P. K. asmenybę, tai, kad nors jis ir pasišalino iš eismo įvykio, kas rodo atsakomybės stoką, tačiau eismo įvykis nesukėlė pavojaus kitiems asmenims ar eismo dalyviams, automobilių apgadinimai ganėtinai nedideli, nepadarę reikšmingos žalos jų funkcionalumui, tik estetinei išvaizdai, manytina, kad nėra tikslinga skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, todėl ši administracinio poveikio priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

P. K. (P. K.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

1) už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, – 11 Eur (vienuolikos eurų) dydžio baudą;

2) už nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir P. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 20126744158.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.