Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (2 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. V. 2016-09-07 apie 19.45 val. prekybos centre „Express Market“, adresu: (duomenys neskelbtini), paėmė iš lentynų 6 šokoladukus „Snikers“, 1 vnt. kaina 0,39 Eur, ir įdėjo S. A. į rankinę, tada jis iš lentynos pasiėmė kavos „Jacobs Good Morning“, kurios vertė 2,49 Eur, ir įdėjo S. A. į rankinę, ir kartu praėjo pro kasas nesusimokėję už prekes, kurių bendra vertė 4,83 Eur.

Be to, jis 2016-10-14 apie 15.00 val. parduotuvėje „Šilas“, adresu: (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vnt. skustuvo galvučių „Gillete Mack3“, kurių bendra vertė 41,68 Eur.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančių B. V. pasiaiškinimų matyti, kad jis kaltę pripažino ir gailisi. B. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016-09-07 vagystė, 2 t.), be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2, 9), tarnybiniais pranešimais (b. l. 12, 13), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad buvo pavogti 6 vnt. šokoladukų „Snikers“, 1 vnt. kaina 0,39 Eur, ir 1 vnt. kavos „Jacobs Good Morning“, kurios vertė 2,49 Eur, todėl atitinkamai kaltinimas patikslinamas, įrašant pavogtų prekių pavadinimą ir kainą, įmonei padarytas nuostolis 4,38 Eur, reiškia civilinį ieškinį, paaiškinimu, inventorizacijos aktu (b. l. 23, 24, 25), CD su vaizdo įrašu (b. l. 26), tarnybiniu pranešimu dėl asmenų paieškos (b. l. 27), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 29-39).

B. V. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016-10-14 vagystė, 1 t.), be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, paaiškinimu, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 4, 5), CD su vaizdo įrašu (b. l. 7), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-18).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad B. V. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. B. V. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

B. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau jo gailėjimąsi teismas laiko deklaratyviu, nes jis nuolat vyko tokio pobūdžio veikas, išvadų nedaro. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. B. V. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, B. V. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – baudos, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam maksimaliam. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kadangi byloje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, todėl šis padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

B. V. įpareigotinas atlyginti padarytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolius (ATPK 37 straipsnis, 341 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

B. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (2 pažeidimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-09-07 pažeidimas) –250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-10-14 pažeidimas) –250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti B. V., ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 234835240) (AB DNB bankas sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)), 4,83 Eur (keturių eurų, 83 ct) turtinį nuostolį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16063077131, ROIK: 16063162040.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.