- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- II-220-386/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00105-2009-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B. , 2009-05-27 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2009-04-07 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas (toliau – Institucija) 2009-03-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 12-13), kuriame nurodė, jog 2009-03-23 10.10 val. kelyje Vilnius-Klaipėda A1 304 km patikrinimui buvo sustabdyta autotransporto priemonė „VW Cady“, valstybinio Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantis AB „Klaipėdos vanduo“, mašinos kategorija N1, vairuojama G. B. . Tikrinimo metu vairuotojas nepateikė transporto priemonės savininkų mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Savo veiksmais G. B. pažeidė 2000-10-12 Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 411 2 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos nutarimu (b.l. 17) G. B. pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirta 600 litų bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. B. skundu (b.l. 4) prašo paskirti švelnesnę nuobaudą arba jos neskirti. Nurodo, kad 2009-03-23 vykdydamas tarnybinę užduotį, keliu Šernai - Agluonėnai nuvažiavo į Gargždų vandenvietės stotį, esančią Dauparų gyvenvietės pakraštyje. Tuo pačiu keliu ketino ir grįžti. Tačiau atsiradus svarbiam gamybiniam būtinumui (vandentiekio tinklų pažeidimo likvidavimas) skubiai turėjo grįžti į pagrindinę darbovietę AB „Klaipėdos vanduo“. Tuo metu nebuvo fizinių galimybių ieškoti kelių vinjetės pardavėjo, todėl privalėjo važiuoti iki pirmos kuro degalinės esančios kelyje Kaunas - Klaipėda 304 kilometre ir ją nusipirkti. Bet čia, muitinės pareigūnai, sustabdė G. B. vairuojamą automobilį patikrinimui. Pareigūnas, į šalia esančią degalinę nueiti ir įsigyti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dokumento (kelių vinjetės) neleido. Todėl tą padaryti galėjo tik po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo (vinjetės pirkimo kvito kopiją pridėjo). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškina, kad kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Visada, važiuodamas Respublikos aukščiausios kategorijos keliais, mokesčius moka. Tai buvo pirmas kartas, kada susiklosčius tokiomis aplinkybėmis, nespėjo to padaryti. Skirta bauda yra ženkli šeimos biudžetui, žmona bedarbė, silpnos sveikatos, dukra mokosi Vytauto Didžiojo gimnazijos 12-je klasėje, reikia mokėti korepetitoriams; sūnus tenkinasi atsitiktiniais darbais, prižiūri ir gydo vienišą 83-jų metų mamą, tenka nuolat pirkti vaistus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad G. B. nepateikė duomenų apie šeimyninę materialinę padėtį, jam buvo paskirta minimali bauda. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Konstatuojama.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12-13), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b.l. 14) ir jo paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2009-03-23 10.10 val. kelyje Vilnius-Klaipėda A1 304 km patikrinimui buvo sustabdyta autotransporto priemonė „VW Cady“, valstybinio Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantis AB „Klaipėdos vanduo“, mašinos kategorija N1, vairuojama G. B. ; tikrinimo metu vairuotojas nepateikė transporto priemonės savininkų mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.
Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (nauja įstatymo redakcija nuo 2005 m. sausio 1 d. Nr. IX-2546, 2004-11-09, Žin., 2004, Nr. 171-6302 (2004-11-26)) 7 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Veika pagal ATPK 148 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.
Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl mažesnės nuobaudos nei numatyta įstatymo paskyrimo. ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Iš G. B. skundo ir paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai gailisi ir pažeidimą pripažįsta. Vadovaudamasis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas tai vertina, kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis).
Teismui pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens žmona L.B. ir sūnus E. B. yra bedarbiai (b.l. 5), dukra G. B. mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), mama B. B. sunkiai serga, vaistai nėra pilnai kompensuojami (b.l. 23-24). Taip pat vertinant pažeidimo pobūdį, pažymėtina, kad G. B. mokesčio nesumokėjo dėl nenumatytų aplinkybių: atsiradus svarbiam gamybiniam būtinumui (vandentiekio tinklų pažeidimo likvidavimas) skubiai turėjo grįžti į pagrindinę darbovietę AB „Klaipėdos vanduo“, degalinės tame kelio ruože nebuvo. G. B. sumokėjo mokestį iškart po pažeidimo (b.l. 7). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad 600 litų bauda būtų neproporcinga padarytam pažeidimui. Nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta išskirtinėmis, sudarančiomis teisines prielaidas taikyti 30¹ straipsnį.
Kita vertus, įstatymas prioritetu laiko įstatymų nustatytų reikalavimų laikymąsi, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Įvertinus pažeidimo pobūdį, darytina išvada, kad nuobaudos neskyrimas nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, administracinė nuobauda švelninama, paskiriant G. B. 100 litų baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
skundą patenkinti. Klaipėdos teritorinės muitinės 2009-04-07 nutarimą Nr. 016827/RŽ51-251, kuriuo G. B. pagal ATPK 148 straipsnį paskirta 600 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir G. B. paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui