Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-185-104/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-03-05
Bylos Nr.: 2A-185-104/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-10792-2010-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Ona Gasiulytė, Vidas Stankevičius, Natalja Cikoto
Atsakovas: Lietuvos Nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“
Ieškovas: UAB „Longlita“

Kategorijos

35.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-185-104/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10792-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 35.2.; 50; 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 5 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Onos Gasiulytės ir Vido Stankevičiaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Lietuvos Nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-95-852/2012 pagal ieškovo UAB „Longlita“ ieškinį atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 31 910,09 Lt nuostolių, 4 495,33 Lt komercinių palūkanų, 6 procentus procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2007-02-14 su atsakovu sudarė sutartį Nr. LIN-2509-2186, kuria pavedė įgaliotiniui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ atstovauti UAB „Longlita“ atsiimant pridėtinės vertės mokestį, sumokėtą už transporto priemonių aptarnavimą Europos Sąjungos šalyse. Sutartyje numatyto pavedimo vykdymui buvo įsipareigota pateikti sąskaitų originalus bei apskaitinę dokumentaciją, mokesčio grąžinimo procedūrai atlikti, taip pat suteikti duomenis, įgaliojimus ir kitus galimus dokumentus, reikalingus pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo procesui. Atsakovas įsipareigojo gautą pavedimą vykdyti pagal atitinkamos šalies įstatymus ir procedūrines taisykles. Buvo įvykdytos visos sutartimi prisiimtos prievolės, t.y. 2007-02-14 išduotas įgaliojimas atstovauti atsiimant pridėtinės vertės mokestį, sumokėtą už naudojamų transporto priemonių aptarnavimą Europos sąjungos šalyse, perduoti visi PVM mokesčio grąžinimui reikalingų PVM sąskaitų faktūrų originalai ir buvo laukiama, kada atsakovas praneš apie mokesčio grąžinimą ir pateiks sąskaitą apmokėjimui už atliktas paslaugas. Atsakovas 2010-04-01 pateikė ataskaitą, kurioje pripažino, kad PVM iš Rumunijos už 2007 metus iki šios dienos nėra grąžintas, nes parengtą prašymą grąžinti PVM nusiuntė ne tai institucijai - Rumunijos Ekonomikos ir finansų ministerijai, vietoj turėto siųsti Rumunijos Generalinio ekonomikos ir finansų direktorato. Pažymėjo, kad pagal 2007 metais galiojusios 1979-12-06 direktyvos Nr. 79/1072/EEB nuostatas paraišką dėl PVM grąžinimo atsakovas turėjo pateikti iki 2008 m. birželio 30 d. Taip pat nurodė, kad paraiškų pateikimo terminas yra naikinamasis, jo negalima atstatyti ar pratęsti, todėl atsakovui laiku nepateikus paraiškų atitinkamoms Rumunijos institucijoms, prašomas PVM nebuvo grąžintas ir tuo padaryti nuostoliai.

Ieškovas 2011 m. balandžio 6 d. pateikė teismui prašymą dėl dalies reikalavimo atsisakymo. Nurodė, kad atsisako nuo 1 4561,33 Lt dydžio reikalavimo ir prašo bylą toje dalyje nutraukti. Paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu Rumunijos Viešųjų finansų ministerijos Valstybinės mokesčių administravimo agentūros Bukarešto Viešųjų finansų generalinio direktorato 2010 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. 3252D buvo iš dalies patenkinta UAB „Longlita“ paraiška dėl 31 147,64 lėjų PVM grąžinimo ir buvo pritarta grąžinti 17 780,64 lėjų PVM, o dėl 13 367,00 lėjų PVM grąžinimo prašymas atmestas. Minėtame Rumunijos institucijos sprendime nurodyta, kad atmestas prašymas grąžinti PVM pagal sąskaitas – faktūras: Nr. 5691447/15.02.2007, Nr. 000125/28.02.2007, Nr. 000409/15.03.2007, Nr. 002478/30.06.2007, Nr. 006082/15.11.2007, Nr. 006547/30.11.2007, Nr. 007122/15.12.2007, Nr. 007534/31.12.2007, Nr. 5690845/15.01.2007, Nr. 5691043/31.01.2007, išduotas „SC Diesel One SRL“, kadangi nebuvo pateikti apmokėjimą įrodantys dokumentai. Ieškovas nurodo, kad iš dalies patikslina ieškinio pagrindą ir prašo priteisti iš atsakovo asociacijos „Linava“ nuostolius, patirtus dėl negrąžinto PVM pagal paminėtas sąskaitas - faktūras. Teigia, kad visi minėtų PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai buvo patekti atsakovui, tačiau jis, veikdamas kaip atstovas, nepasirūpino, kad šie duomenys būtų tinkamai perduoti Rumunijos institucijai, įgaliotai priimti sprendimą dėl PVM grąžinimo.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą kildina iš 2007-02-14 Pavedimo sutarties Nr. LIN-2509-2186, pagal kurią ieškovas pavedė atstovauti jį atsiimant pridėtinės vertės mokestį, sumokėtą už transporto priemonių aptarnavimą ES šalyse. 2008 m. pirmą kartą buvo pateiktos paraiškos dėl PVM susigrąžinimo iš Rumunijos už 2007 metus ir atsakovas neturėjo pakankamai informacijos apie tai, kaip yra reglamentuojamos minėto mokesčio susigrąžinimo procedūros pagal Rumunijos vidaus teisę ir kokios institucijos yra už tai atsakingos. Ieškovo paraiška buvo patekta nepraleidžiant Direktyvos Nr. 79/1072/EEB nustatyto termino, tačiau adresatas Rumunijos Ekonomikos ir finansų ministerija, atsakydama į asociacijos „Linava“ 2008-09-17 raštą Nr. 43-1553 nurodė, kad Ekonomikos ir finansų ministerija PVM grąžinimu neužsiima. Todėl atsakovas pakartotinai išsiuntė visų anksčiau siųstų dokumentų kopijas tiek Ekonomikos ir finansų ministerijai, tiek jos nurodytai institucijai – Generaliniam ekonomikos ir finansų direktoratui. Rumunijos Ekonomikos ir finansų ministerijos Fiskalinio administravimo nacionalinės agentūros Bukarešto miesto viešųjų finansų, generalinės valdybos Valstybės pajamų metodologijos ir valdymo veiklos mokesčių mokėtojų, negyvenančių Rumunijoje. Administravimo tarnybos Generalinis ekonomikos ir finansų direktoratas 2008-11-17 sprendimu Nr. 50617 D atmetė paraiškas dėl to, kad dokumentai buvo gauti pasibaigus nustatytam terminui. Atsakovas 2008-12-12 raštu Nr. 43-1959 pateikė skundą dėl minėto sprendimo, ir 2010-03-26 raštu Nr. 43-512 užklausė apie skundo išnagrinėjimo eigą. Atsakymas buvo pateiktas tiesiogiai ieškovui UAB „Linava“ – įmonei buvo atsiųstas Rumunijos Viešųjų finansų ministerijos Valstybinės mokesčių administravimo agentūros Bukarešto Viešųjų finansų generalinio direktorato 2010 m. gegužės 7 d. sprendimas Nr. 3252D, kuriuo buvo iš dalies patenkinta UAB „Longlita“ paraiška dėl 31147,64 lėjų PVM grąžinimo, t.y. buvo pritarta grąžinti 17780,64 lėjų PVM, o dėl 13367,00 lėjų PVM grąžinimo prašymas atmestas.

Atsakovas pažymi, kad ne visa prašoma PVM suma ieškovui buvo grąžinta ne dėl to, kad atsakovas pavėlavo pateikti paraišką, kaip nurodo ieškovas, o dėl to, kad ieškovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog PVM sąskaitos – faktūros yra apmokėtos. Atsakovo nuomone, ieškovas pažeidė 2007-02-14 sutarties Nr. LIN-2509-2186 3 p. numatytą pareigą pateikti sąskaitų originalus bei apskaitinę dokumentaciją, mokesčio grąžinimo procedūrai atlikti. Taip pat atsakovas pažymi, kad apie Rumunijos institucijos 2010-05-07 sprendimą Nr. 3252D sužinojo tik 2010-11-26 gavusi šiuos sprendimus iš ieškovo. Todėl atsakovas iš dalies ir dėl ieškovo kaltės negalėjo tinkamai įgyvendinti apeliacijos teisės ir laiku, t. y. per 30 dienų, apskųsti tokį Rumunijos institucijos sprendimą. Šiuo atveju ieškovas privalomųjų civilinės atsakomybės sąlygų: neteisėtų veiksmų, nuostolių, priežastinio ryšio, kaltės savo ieškinyje neįrodinėja. Ieškovas neturi jokio pagrindo tvirtinti, kad jis dėl atsakovo veiksmų (ar/ir neveikimo) jau yra patyręs nuostolių. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), kurias ieškovas prašo priteisti, atlyginami tik atsižvelgiant į jų buvimo realumą. Nagrinėjamu atveju svarbi (esminė) aplinkybė yra tai, kad ieškovas iki šiol nėra praradęs teisės atsiimti PVM iš Rumunijos. Be to, pagal pavedimo sutartį šalys laisva valia susitarė atleisti viena kitą ne tik nuo netiesioginių nuostolių, bet ir nuo tokių nuostolių, kurie atsirastų dėl ieškovo pasirinktų trečiųjų asmenų (agentų, pašto tarnybų) veiksmų, nebent būtų įrodytas neatsargumas pasirenkant šiuos asmenis. Pagal pavedimo sutarties 9 p. nė viena iš šalių neatsako už netiesioginius kitos šalies patirtus nuostolius. Ieškovo prašymas priteisti 4 495,33 Lt dydžio komercines palūkanas taip pat turi būti atmestas. Nėra jokio juridinio pagrindo teigti, kad sutartis neįvykdyta ar kitaip pažeista prievolė, be to, iš ieškovo nėra gauta jokių pinigų ar kitokios naudos, o juo labiau nesinaudojama ieškovo pinigais. Nepasibaigus PVM grąžinimo procedūrai, negalima nustatyti ir termino, nuo kurio galimai atsirastų ieškovo teisė į palūkanas. Ieškinyje ieškovas nepagrįstai šį terminą nustato nuo 2008-12-31.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. sprendimu priėmė ieškovo UAB „Longlita“ atsisakymą nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ 14 561,33 Lt nuostolių ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė, kitoje dalyje ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui UAB „Longlita“ iš atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ 10 598,43 Lt nuostolių, 232,29 Lt mokėjimo palūkanų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2010-10-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 128,36 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, jog ieškovas ir atsakovas 2007-02-14 sudarė sutartį Nr. LIN-2509-2186, kuria įgaliotojas UAB „Longlita“ pavedė įgaliotiniui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „Linava“ atstovauti UAB „Longlita“ atsiimant pridėtinės vertės mokestį (PVM), sumokėtą už transporto priemonių aptarnavimą Europos Sąjungos šalyse, o įgaliotinis įsipareigojo sutartį vykdyti taip, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus. Remiantis šia sutartimi asociacija „Linava“ priėmė iš UAB „Longlita“ dokumentus, susijusius su pridėtinės vertės mokesčio grąžinimu iš Rumunijos, t.y. Diesel One SRL išrašytas 23 PVM sąskaitas-faktūras: 2007-01-15 sąskaitą-faktūrą Nr. 5690845 išrašyta sumai 2665,70 Rumunijos lėjų (toliau - RON), iš kurių 425,61 RON PVM; 2007-01-31 sąskaitą-faktūrą Nr. 5691043, išrašytą sumai 4180,64 RON, iš kurių 667,48 RON PVM; 2007-02-15 sąskaitą-faktūrą Nr. 5691447, išrašytą sumai 1705,42 RON, iš kurių 272,30 RON PVM; 2007-02-28 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO000125, išrašytą sumai 3798,48 RON, iš kurių 606,48 RON PVM; 2007-03-15 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO000409, išrašytą sumai 3049,09 RON, iš kurių 486,83 RON PVM; 2007-03-31 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO000668, išrašytą sumai 1842,93 RON, iš kurių 294,25 RON PVM; 2007-04-15 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO000946, išrašytą sumai 1790,62 RON, iš kurių 285,89 RON PVM; 2007-04-30 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO001210, išrašytą sumai 8516,22 RON, iš kurių 1359,74 RON PVM; 2007-05-31 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO001829, išrašytą sumai 9354,75 RON, iš kurių 1493,61 RON PVM; 2007-06-15 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO002159, išrašytą sumai 10506,79 RON, iš kurių 1677,56 RON PVM; 2007-06-30 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO002478, išrašytą sumai 5355,94 RON, iš kurių 855,14 RON PVM; 2007-07-15 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO002834, išrašytą sumai 6604,21 RON, iš kurių 1054,45 RON PVM; 2007-07-31 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO003170, išrašytą sumai 8563,91 RON, iš kurių 1367,35 RON PVM; 2007-08-15 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO003527, išrašytą sumai 11748,71 RON, iš kurių 1875,86 RON PVM; 2007-08-31 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO003880, išrašytą sumai 11941,66 RON, iš kurių 1906,64 RON PVM; 2007-09-15 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO004263, išrašytą sumai 7398,37 RON, iš kurių 1181,26 RON PVM; 2007-09-30 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO004667, išrašytą sumai 11468,22 RON, iš kurių 1831,05 RON PVM; 2007-10-15 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO005102, išrašytą sumai 6408,75 RON, iš kurių 1023,24 RON PVM; 2007-10-31 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO005570, išrašytą sumai 15217,83 RON, iš kurių 2429,74 RON PVM; 2007-11-15 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO006082, išrašytą sumai 14178,32 RON, iš kurių 2263,76 RON PVM; 2007-11-30 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO006547, išrašytą sumai 17256,76 RON, iš kurių 2755,27 RON PVM; 2007-12-15 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO007122, išrašytą sumai 18866,28 RON, iš kurių 3012,27 RON PVM; 2007-12-31 sąskaitą-faktūrą Nr. DSO007534, išrašytą sumai 12663,14 RON, iš kurių 2021,86 RON PVM, iš viso 31147,64 RON PVM. Taip pat nustatė, kad Rumunijos Viešųjų finansų ministerijos Valstybinės mokesčių administravimo agentūros Bukarešto Viešųjų finansų generalinio direktorato 2010 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. 3252D buvo iš dalies patenkinta UAB „Longlita“ paraiška dėl 31147,64 lėjų PVM grąžinimo ir buvo pritarta grąžinti 17780,64 lėjų PVM, o dėl 13367,00 lėjų PVM grąžinimo prašymas atmestas. Minėtame Rumunijos institucijos sprendime nurodyta, kad atmestas prašymas grąžinti PVM pagal sąskaitas-faktūras: Nr. 5691447/15.02.2007, Nr. 000125/28.02.2007, Nr. 000409/15.03.2007, Nr. 002478/30.06.2007, Nr. 006082/15.11.2007, Nr. 006547/30.11.2007, Nr. 007122/15.12.2007, Nr. 007534/31.12.2007, Nr. 5690845/15.01.2007, Nr. 5691043/31.01.2007, išduotas „SC Diesel One SRL“, kadangi nebuvo pateikti apmokėjimą įrodantys dokumentai.

Atsižvelgdamas į tarp šalių sudarytą sutartį Nr. LIN-2509-2186, šalių paaiškinimus ir į bylą pateiktus kitus įrodymus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas vykdydamas pavedimą, nebuvo pakankamai rūpestingas ir nesiekė, kad pavedimo vykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus ir todėl atsakovas pažeidė tiek sutartį, tiek Lietuvos Respublikos CK 6.760 str. 1 d. nuostatas.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal sutartį atsakovas įsipareigojo pavedimą vykdyti pagal atitinkamos šalies įstatymus ir procedūrines taisykles. Tačiau byloje nustatyta, kad atsakovas įsipareigojęs įvykdyti teisinį pavedimą Rumunijoje, nežinojo kaip jį įvykdyti ir nebuvo susipažinęs su Rumunijos įstatymais ir procedūromis. Tą aplinkybę patvirtina visuma įrodymų, įskaitant atsakovo atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, jog tai buvo pirmas atvejis, kai buvo kreipiamasi dėl PVM grąžinimo iš Rumunijos. Byloje nustatyta, kad atsakovas neišsiaiškino, kokiai Rumunijos institucijai turi būti pateikiamos PVM grąžinimo paraiškos, dėl ko UAB „Longlita“ paraiška buvo pateikta nekompetentingai Rumunijos institucijai. Rumunijos Ūkio ir finansų ministerijos PVM teisės aktų departamento 2008-10-07 raštas Nr. 281793 įrodo, kad paraišką atsakovas pateikė šiai institucijai, o už PVM susigrąžinimus Rumunijoje atsakinga institucija yra Generalinis Viešųjų finansų direktoratas Bukarešte (b. l. 108). Dėl minėtos aplinkybės buvo praleisti paraiškos pateikimo terminai. Atsakovas taip pat nebuvo susipažinęs su teisiniu reguliavimu, nustatančiu atstovo statusą Rumunijoje, ir nebuvo užsiregistravęs Rumunijos mokesčių institucijoje kaip ieškovo atstovas, dėl ko Rumunijos institucijose atsakovas nebuvo laikomas ieškovo atstovu. Tai patvirtina Bukarešto valstybės finansų generalinio direktorato 2010-05-12 raštas Nr. 33108 (b.l. 105). Dėl šios priežasties, kuri parodo atsakovo kaip įgaliotinio nerūpestingumą, atsakovas galėjo negauti visos korespondencijos iš Rumunijos institucijų ir atsakovo siunčiami dokumentai galėjo būti neprijungti prie paraiškos ir nevertinti sprendžiant PVM grąžinimo klausimą. Kaip matyti iš atsakovo asociacijos „Linava“ 2010-06-04 rašto Nr. 43-843, atsakovas nepateikė atstovavimo sutarties net ir po to, kai apie tai buvo tiesiogiai užklaustas Rumunijos institucijos (b. l. 100).

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas nebuvo išsiaiškinęs ir nežinojo, kokius dokumentus privaloma pateikti Rumunijos institucijoms kartu su paraiška dėl PVM grąžinimo. Tai, kad papildomi reikalavimai gali būti nustatyti nacionaliniuose teisės aktuose, yra aišku iš 1979 m. gruodžio 6 d. direktyvos Nr. 79/1072/EEB 6 straipsnio, pagal kurį valstybės narės gali įvesti prievolę tam tikrais atvejais pateikti informaciją, kuri būtina norint nustatyti, ar prašymas grąžinti pridėtinės vertės mokestį yra pagrįstas. Taigi atsižvelgiant į 2007-02-14 sutarties Nr. LIN-2509-2186 esmę, atsakovas būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo išsiaiškinti, kokie dokumentai yra reikalingi PVM grąžinimui iš Rumunijos, ir pareikalauti pateikti tokius dokumentus iš ieškovo. Tačiau kaip nustatyta byloje, atsakovas neišsiaiškino, kokių dokumentų reikia pateikti kartu su paraiška ir to neišaiškino ieškovui. Atsakovas pirmą paraišką pateikė nepridėdamas jokių dokumentų, patvirtinančių, kad PVM sąskaitos – faktūros, pagal kurias prašoma grąžinti PVM, yra apmokėtos. Kaip matyti iš Rumunijos Viešųjų finansų ministerijos Valstybinės mokesčių administravimo agentūros Bukarešto Viešųjų finansų generalinio direktorato 2010 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. 3252D turinio, įmonei 2010-04-06 raštu Nr. 32515 buvo pasiūlyta pateikti papildomus dokumentus ir papildomus dokumentus atsakovas teikė (b. l. 180 - 185). Atsakovo atstovė teisme paaiškino, kad atsakovas negavo UAB „Longlita“ adresuoto Rumunijos institucijos 2010-04-06 rašto Nr. 32515, kuriuo buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus, o apie tai, kokius dokumentus pateikti, sprendė iš UAB „Spedvila“ ir UAB „Avansas“ adresuotų laiškų (b. l. 86, 88), kadangi šių įmonių paraiška buvo pateikta kartu su UAB „Longlita“. Teismo vertinimu, toks atsakovo elgesys negali būti laikomas kaip geriausiai atitinkantis kliento interesus, nes atsakovas nesiaiškino, kokių dokumentų trūksta būtent UAB „Longlita“ vardu pateiktai paraiškai. Nors byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas ar atsakovas būtų gavęs Rumunijos institucijos 2010-04-06 raštą Nr. 32515, kuriuo buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus, tačiau ši aplinkybė neįrodo, kad atsakovas vykdydamas pavedimą kaip savo srities profesionalas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Be to, byloje yra duomenų, leidžiančių teigti, kad atsakovas asociacija „Linava“ negavo Rumunijos institucijos 2010-04-06 rašto Nr. 32515 dėl to, kad nebuvo pateikęs Rumunijos mokesčių institucijai atstovavimą įrodančių dokumentų, dėl ko Rumunijos institucija nesiuntė korespondencijos atsakovui, kaip neįgaliotam UAB „Longlita“ atstovui.

Teismas atmetė atsakovo asociacijos „Linava“ argumentus, kad atsakomybė atsakovui negali atsirasti remiantis 2007-02-14 sutarties Nr. LIN-2509-2186 8 punktu, kuris nustato, jog įgaliotinis neatsako už nuostolius, atsiradusius dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ar išlaidų ir už nuostolius, kurie atsirado įgaliotojui neįvykdžius savo įsipareigojimo pateikti pilnus ir tikslius duomenis. Ieškovo atstovas nurodė, kad pateikė atsakovui apskaitos dokumentus, kurių atsakovas paprašė, o atsakovas atliko pateiktų dokumentų vertimus. Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad šiuo atveju, pagal sutarties esmę būtent atsakovas, veikdamas kaip savo srities profesionalas, turėjo įvertinti pateiktus dokumentus ir nurodyti jų trūkumus, jeigu tokie buvo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nurodė, kad netinkamą atsakovo sutarties vykdymą taip pat įrodo tai, kad atsakovas neapskundė Rumunijos Viešųjų finansų ministerijos Valstybinės mokesčių administravimo agentūros Bukarešto Viešųjų finansų generalinio direktorato 2010 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. 3252D. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad atsakovas to negalėjo padaryti dėl pavėluotai ieškovo perduotos informacijos – paties sprendimo. Pažymėjo, kad korespondencija atsakovui nebuvo siunčiama, nes atsakovas nebuvo Rumunijos institucijoms tinkamai pateikęs atstovavimo dokumentų. Be to, iš Rumunijos Viešųjų finansų ministerijos Valstybinės mokesčių administravimo agentūros Bukarešto Viešųjų finansų generalinio direktorato 2011-02-07 rašto Nr. 91115 matyti, kad asociacijos „Linava“ pateiktas prašymas nebuvo priimtas kaip apeliacija ne dėl to, kad buvo praleistas terminas apeliacijai paduoti, bet dėl to, kad pateiktas dokumentas neatitiko apeliacijos formos ir turinio reikalavimų. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad atsakovas, būdamas savo srities profesionalu, ieškovą atstovavo nekompetentingai, neišsiaiškinęs užsienio valstybėje taikytinų teisinių reikalavimų.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovas dėl atsakovo kaltės prarado teisę susigrąžinti 13 367,00 lėjų dydžio PVM iš Rumunijos. Ši suma laikytina ieškovo tiesioginiais nuostoliais (turto netekimas), patirtais dėl atsakovo padaryto 2007-02-14 sutarties Nr. LIN-2509-2186 pažeidimo. CK 6.256 str. 1-2 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Remiantis CK 6.258 str. nuostoliai apskaičiuojami ta valiuta, kuria pasireiškė padaryti nuostoliai – šiuo atveju Rumunijos lėjomis, o atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra pareiškęs prašymą priteisti nuostolius litais, ši suma apskaičiuojama litais pagal oficialų valiutos kursą mokėjimo dieną (10 RON = 7,9288 Lt), t. y. sprendimo priėmimo dieną (CK 6.36 str. 3 d.). Iš viso ieškovui iš atsakovo priteisiama 10598,43 Lt (13367,00 RON x 7,9288 / 10).

Šalies argumentai

Atsakovas Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ apeliaciniu skundu prašo 2012-02-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą dalyje, kur ieškovui iš atsakovo priteista 10598,43 Lt nuostolių, 232,29 Lt mokėjimo palūkanų, 5 % dydžio metinių palūkanų bei 2128,36 Lt bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo UAB “Longlita” ieškinį atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai “LINAVA” atmesti.

Nurodo, kad sprendimas priimtas netinkamai taikant materialinės teisės normų reikalavimus, taip pat neatsižvelgiant į Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos “LINAVA” paaiškinimus. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog atsakovas, vykdydamas ieškovo pavedimą, nebuvo pakankamai rūpestingas ir nesiekė, kad pavedimo vykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, ir tuo pažeidė sutartį bei Lietuvos Respublikos CK 6.760 str. 1 d. nuostatas, nes 2010 m. gegužės 03 d. raštu Nr. 43-660 atsakovas, atsižvelgdamas į Bukarešto valstybės finansų generalinio direktorato raštą Nr. 22565/06-04-2010, pateikė ieškovo UAB „Longlita” trūkstamus dokumentus PVM grąžinimui, prie 2010 m. gegužės 03 d. atsakovo rašto Bukarešto valstybės finansų generaliniam direktoratui Nr. 43-660 buvo pridėta 20 pažymų dėl sąskaitų apmokėjimo. Akivaizdu, kad šie dokumentai ir buvo patvirtinimas, kad sąskaitos, nurodytos sąskaitų priėmimo - perdavimo rašte, yra apmokėtos. Byloje esantys įrodymai leidžia spręsti, kad atsakovas pateikė Rumunijos institucijai tuos sąskaitų apmokėjimo dokumentus, kuriuos ieškovas pateikė, 2010-11-29 atsakovo rašte Nr. 43-1658 ieškovui nurodoma, kad ieškovas buvo pateikęs ne visus mokėjimo dokumentus. Tokiais veiksmais ieškovas pažeidė 2007 m. vasario 14 d. sutarties Nr. LIN-2509-2186 3 punktą. Tai, kad sąskaitų apmokėjimo dokumentai buvo pateikti, patvirtina ir Bukarešto viešųjų finansų generalinis direktoratas 2010 m. gegužės 07 d. sprendimu dėl PVM grąžinimo Nr. 32525D/07.05.2010. Būtent šiame sprendime Rumunijos institucija pasisakė, kad atmetė grąžintiną PVM sumą pagal 10 pateiktų sąskaitų, o grąžinta PVM pagal 13 pateiktų sąskaitų. Kadangi Rumunijos institucijai buvo pateikta 23 PVM sąskaitos faktūros, bei 20 pažymų dėl šių sąskaitų apmokėjimo, tai darytina išvada, kad 2010 m. gegužės 3 d. raštu Nr. 43-660 atsakovo pateiktos sąskaitų apmokėjimo pažymos pasiekė Rumunijos instituciją. Taip pat darytina išvada, kad buvo pateikta apmokėjimas dėl 20 sąskaitų, dėl 3 sąskaitų apmokėjimo dokumentai pateikti nebuvo. Tačiau Rumunijos institucija priėmė sprendimą, kuriame nurodė, kad apmokėjimo dokumentai nepateikti dėl 10 sąskaitų. Nebuvo nurodyta, kad pateikti apmokėjimo dokumentai nepakankami ar netinkami įrodymui, kad sąskaitos neapmokėtos. Darytina išvada, kad 2010 m. gegužės 07 d. sprendimu dėl PVM grąžinimo Nr. 32525D/07.05.2010 Rumunijos institucija dalį paraiškos atmetė ne dėl to, kad trūko mokėjimo dokumentų, o dėl kitų priežasčių. Dėl to, kas išdėstyta, mano, kad atsakovas savo, kaip įgaliotinio, pareigas vykdė tinkamai, ieškovą informavo, kad reikia pateikti sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, bei gautus iš ieškovo dokumentus perdavė Rumunijos institucijai. Pagal 2007 m. vasario 14 d. Sutarties Nr. LIN-2509-2186 8 punktą, įgaliotinis (atsakovas) neatsako už nuostolius, atsiradusius dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ar išlaidų ir už nuostolius, kurie atsirado įgaliotojui (ieškovui) neįvykdžius savo įsipareigojimo pateikti pilnus ir tikslius duomenis.

Apeliantas teigia, kad pavedimo sutarties atsakovas negalėjo visiškai įvykdyti ir dėl Rumunijos institucijos veiksmų, nes Rumunijos institucija gavo 2010 m. gegužės 3 d. raštu Nr. 43-660 atsakovo pateiktus sąskaitų apmokėjimo dokumentus dėl 20 sąskaitų apmokėjimo, tačiau savo 2010-05-07 sprendime Nr. 32525D dėl nežinomų priežasčių nurodė, kad negauti apmokėjimo įrodymai dešimčiai sąskaitų. Darytina išvada, kad Rumunijos institucija vienus gautus apmokėjimo patvirtinimus pripažino, kitų nepripažino nenurodydama priežasčių. Mano, kad ieškovo prašymas dėl PVM grąžinimo buvo atmestas 13 367 Lėjų sumoje ne dėl atsakovo kaltės, ne dėl nepateiktų sąskaitų apmokėjimo dokumentų, o dėl Bukarešto valstybės finansų generalinio direktorato sprendimo nepripažinti visų pateiktų mokėjimo dokumentų. Taip pat atkreipia dėmesį, jog 2007 m. vasario 14 d. Sutarties Nr. LIN-2509-2186 4 punkte ieškovas įsipareigojo „nedelsiant informuoti Įgaliotinį apie visus pakitimus ir sąlygas, kurios gali būti reikšmingos nagrinėjant prašymą dėl PVM grąžinimo“. Apie gautą 2010 m. gegužės 07 d. sprendimą dėl PVM grąžinimo Nr. 32525D/07.05.2010 ieškovas informavo atsakovą tiktai 2010 m. lapkričio 26 d., kai jau buvo seniai suėję visi rašto apskundimo terminai. Apeliantas teigia, jog bylą nagrinėjęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas neatsižvelgė į šią svarbią sutarties nuostatą, bei į tai, kad ieškovas ją pažeidė, užkirsdamas kelią atsakovui apskųsti minėtą sprendimą ir sulaukti palankaus sprendimo.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „Longlita“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-22 sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bei teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė teisingas ir motyvuotas išvadas, kurios atitiko faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino materialinės bei civilinio proceso teisės normas. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas atstovavimo paslaugas teikė nekvalifikuotai - net nežinojo, kuri Rumunijos institucija yra kompetentinga spręsti PVM už įsigytus degalus grąžinimo klausimą - Rumunijos Ekonomikos ir finansų ministerija ar generalinis ekonomikos ir finansų direktoratas. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad buvo įsigijęs degalų Rumunijoje, už juos apmokėjęs, įsigijimo ir mokėjimo dokumentus pateikęs atsakovui. Byloje taip pat nustatyta, kad pats atsakovas gerai nežinojo, kokie dokumentai reikalingi pateikti Rumunijos mokesčių institucijoms, kad susigrąžintų PVM. Atsakovas nerūpestingai ir neprofesionaliai vykdė 2007-02-14 sutartį Nr. LIN- 2509-2186 - nebuvo užsiregistravęs Rumunijos mokesčių institucijoje kaip ieškovo atstovas, nepateikė savo įgaliojimus patvirtinančių dokumentų net ir pareikalavus Rumunijos mokesčių institucijai; nenurodė Rumunijos mokesčių institucijai ieškovo valiutinės sąskaitos, kur galima būtų sumokėti grąžinamą PVM sumą. Akivaizdu, kad atsakovas nebuvo išsiaiškinęs nei Rumunijos įstatymų, reglamentuojančių PVM grąžinimą, nei atitinkamų tvarkų. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal 2007-02-14 sutartį vykdė. Tačiau būtent atsakovas šioje sutartyje buvo specialistas PVM grąžinimo srityje. Todėl būtent atsakovas turėjo nurodyti ieškovui, kokie dokumentai reikalingi, kokios jie turi būti formos, kokių dokumentų trūksta, paprašyti papildomų dokumentų. Tuo tarpu atsakovas, nepasirūpinęs PVM grąžinimu, dabar formaliai kaltina ieškovą nepateikus dokumentų. Paraiškų PVM grąžinimui pateikimo terminai, PVM grąžinimo terminai, PVM grąžinamo ataskaitiniai laikotarpiai yra ilgi, kad Atsakovas galėtų susisiekti su Ieškovu, paprašyti reikiamų dokumentų. Atsakovo akcentuojama bendradarbiavimo pareiga iš esmės reiškia, kad ieškovas pats turėjo pateikti reikiamus dokumentus, reikiamai Rumunijos mokesčių institucijai ir pats tiesiogiai atgauti PVM. Išimtinai įgaliotojo interesais veikiantis atsakovas, prieš išsiunčiant visus reikalingus dokumentus Rumunijos mokesčių institucijai, privalėjo juos pirmiausia sutikrinti - kad kiekvienas degalų įsigijimo dokumentas atitiktų ir turėtų jo apmokėjimą patvirtinantį dokumentą (ar kelis, jei PVM sąskaita faktūra būdavo apmokama per kelis kartus), pateikti paaiškinimus, kuris mokėjimas priskiriamas kuria sąskaitai, kokiu būdu apmokamos sąskaitos (jei jos apmokamos priešpriešinių reikalavimų užskaitymo būdu) ir, jei gauti iš ieškovo dokumentai yra su trūkumais, nepakankami ar ne visi - pareikalauti ieškovo papildomų dokumentų. Įrodymų apie tokį rūpestingą savo elgesį vykdant 2007-02-14 sutartį Atsakovas nepateikė, taip pat Atsakovas neįrodinėja, kad Ieškovas nebūtų su juo bendradarbiavęs. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad dėl Rumunijos mokesčių institucijos sprendimo negrąžinti dalies PVM dėl to, kad nepateikti reikiami dokumentai, yra atsakingas atsakovas.

Šalies argumentai

Ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad gavęs 2010-05-07 sprendimą, ieškovas pateikė jį atsakovui tik 2010 m. lapkričio 26 d. ir nurodė, kad ieškovas pats gavo tą sprendimą tik 2010-11-02 , Bukarešto viešųjų finansų generalinis direktoratas šį 2010-05-07 dokumentą išsiuntė tik 2010-10-02 (atžyma ant voko apie išsiuntimą). Ieškovas juos išsivertė į lietuvių kalbą, informavo atsakovą, perrinko, sukomplektavo gautus dokumentus, dar kartą surinko iš banko apmokėjimus ir tuomet jau 2010-11-26 perdavė visą medžiagą atsakovui. Atsakovo pastangų apskųsti sprendimą nebuvimas niekaip nesusijęs su ieškovo elgesiu. Nenurodžius kitų, bent tikėtinų priežasčių, dėl kurių Rumunijos mokesčių institucija atmetė prašymą grąžinti dalį PVM, belieka vadovautis tik Bukarešto viešųjų finansų generalinio direktorato nurodytomis priežastimis - nepateikti dokumentai, patvirtinantys dalies PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą. Atsakovo teiginys, kad tikroji priežastis, esą buvo nuspręsta nepripažinti visų pateiktų mokėjimų dokumentų, yra tik atsakovo spėjimas. Jeigu tokia prielaida turėjo pagrindo, atsakovas galėjo prašyti Bukarešto viešųjų finansų generalinio direktorato sprendimo išaiškinimo. Nesant tokio išaiškinimo ar kitų įrodymų, kitaip interpretuoti 2010-05-07 sprendimo dėl PVM grąžinimo negalima. Jei kyla kažkokių abejonių dėl Rumunijos mokesčių institucijos veiksmų, tikslinga atsiklausti ar pasitikslinti. Šitaip turėtų elgtis rūpestingas įgaliotinis. Nesistengiant išsklaidyti prieštaravimų dėl trečiojo asmens veiksmų ir savo pareigų nevykdymą grindžiant tik trečiojo asmens veiksmų nesupratimu, tų veiksmų prieštaringumu, yra veikimas ne savo atstovaujamojo naudai.

Ieškovas, siekiant paneigti atsakovo teiginius, pateikė teismui mokėjimo dokumentus, pagrindžiančius, kad paraiškos susigrąžinti PVM pateikimo metu ieškovas buvo apmokėjęs degalų PVM sąskaitas,

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad šalių ginčas kilo iš šalių sudarytos 2007-02-14 pavedimo sutarties, kuria ieškovas (įgaliotojas) pavedė atsakovui (įgaliotiniui) atstovauti ieškovą atsiimant pridėtinės vertės mokestį (PVM), sumokėtą už transporto priemonių aptarnavimą Europos Sąjungos šalyse, o atsakovas įsipareigojo sutartį vykdyti taip, kad įvykdymas geriausiai atitiktų ieškovo interesus (1t., b.l. 19). Remiantis šia sutartimi atsakovas priėmė iš ieškovo dokumentus (sąskaitų originalus, apskaitinę dokumentaciją) mokesčio grąžinimo procedūrai atlikti, susijusius su pridėtinės vertės mokesčio grąžinimu iš Rumunijos.

Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovui nebuvo grąžinta (ieškovas prarado) dalį PVM, t.y. 13 367,00 lėjų arba 10598,43 Lt dėl to, kad dėl sąskaitų faktūrų dalies nebuvo pateikti apmokėjimo įrodantys dokumentai (Bukarešto Viešųjų finansų generalinio direktorato 2010 m. gegužės 7 d. sprendimas, 1t., b.l. 185). Tarp šalių vyksta ginčas dėl kieno kaltės ieškovui nebuvo minėtą PVM sumą grąžinta.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas patyrė nuostolių dėl atsakovo sutartinės prievolės netinkamo vykdymo, nes atsakovas vykdydamas pavedimą, nebuvo pakankamai rūpestingas ir nesiekė, kad pavedimo vykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus ir tuo atsakovas pažeidė tiek sutartį, tiek Lietuvos Respublikos CK 6.760 str. 1 d. nuostatas, visiškai atitinka byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nes atsakovas, būdamas savo srities profesionalu, ieškovą atstovavo nekompetentingai, neišsiaiškinęs užsienio valstybėje taikytinų teisinių reikalavimų.

Minėta, kad ginčo sutartimi atsakovas kaip įgaliotinis, įsipareigojo įvykdyti pavedimą taip, kad jis geriausiai atitiktų įgaliotojo, t.y. ieškovo, interesus, įsipareigojo vykdyti gautą pavedimą pagal atitinkamos šalies įstatymus ir procedūrinės taisykles, registruoja gautą prašymą atitinkamose savo sistemose (sutarties 1p., 5 p.). Tai reiškia, kad atsakovas prieš pradedant pavedimo vykdymą Rumunijos šalyje, privalėjo tiksliai žinoti Rumunijos valstybės reikalavimus šioje sferoje (kompetentingą institucija, galiojančių teisės aktų reikalavimus, nustatytus terminus paraiškai paduoti ir kt.), nes kad papildomi reikalavimai gali būti nustatyti nacionaliniuose teisės aktuose, yra aišku iš 1979 m. gruodžio 6 d. direktyvos Nr. 79/1072/EEB 6 straipsnio, pagal kurį valstybės narės gali įvesti prievolę tam tikrais atvejais pateikti informaciją, kuri būtina norint nustatyti, ar prašymas grąžinti pridėtinės vertės mokestį yra pagrįstas.

Tačiau bylos medžiaga neginčitinai nustatyta, kad atsakovas buvo visiškai nerūpestingas, nes įsipareigojęs įvykdyti teisinį pavedimą Rumunijoje, atsakovas nežinojo kaip jį įvykdyti ir nebuvo susipažinęs su Rumunijos įstatymais ir procedūromis, o būtent:

atsakovo paraiška buvo pateikta nekompetentingai Rumunijos institucijai - Rumunijos Ūkio ir finansų ministerijos PVM teisės aktų departamentui, o privalėjo pateikti Generaliniam Viešųjų finansų direktoratui Bukarešte (2008-10-07 raštas, 1t. b. l. 108), dėl to buvo praleisti paraiškos pateikimo terminai;

atsakovas nebuvo išsiaiškinęs ir nežinojo, kokius dokumentus privaloma pateikti Rumunijos institucijoms kartu su paraiška dėl PVM grąžinimo, nes pirmą paraišką pateikė nepridėdamas jokių dokumentų, patvirtinančių, kad PVM sąskaitos – faktūros, pagal kurias prašoma grąžinti PVM, yra apmokėtos (Bukarešto Viešųjų finansų generalinio direktorato 2010 m. gegužės 7 d. sprendimas, 2010-04-06 raštas Nr. 32515, kuriuo buvo pasiūlyta pateikti papildomus dokumentus ir papildomus dokumentus atsakovas teikė (b. l. 180 - 185);

atsakovas nebuvo užsiregistravęs Rumunijos mokesčių institucijoje kaip ieškovo atstovas, dėl to Rumunijos institucijose atsakovas nebuvo laikomas ieškovo teisėtu atstovu (Bukarešto valstybės finansų generalinio direktorato 2010-05-12 raštas, 1t. b.l. 105), dėl to atsakovas negavo ir Rumunijos institucijos 2010-04-06 rašto Nr. 32515, kuriuo buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus (Bukarešto valstybės finansų generalinio direktorato;

atsakovas nepateikė atstovavimo sutarties net ir po to, kai apie tai buvo tiesiogiai užklaustas Rumunijos institucijos (atsakovo 2010-06-04 raštas, b. l. 100), todėl korespondencija atsakovui nebuvo siunčiama;

atsakovas įstatymo nustatyta tvarka neapskundė Rumunijos Viešųjų finansų ministerijos Valstybinės mokesčių administravimo agentūros Bukarešto Viešųjų finansų generalinio direktorato 2010 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. 3252D - pateiktas atsakovo prašymas neatitiko apeliacijos formos ir turinio reikalavimų, dėl to nebuvo priimtas kaip apeliacija (Rumunijos Viešųjų finansų ministerijos Valstybinės mokesčių administravimo agentūros Bukarešto Viešųjų finansų generalinio direktorato 2011-02-07 raštas Nr. 91115, 2t., b.l. 16-18);

Pažymėtina, kad atsakovas minėtų aplinkybių nepaneigė, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, aplinkybę, kad pats ieškovas nevykdė sutartį, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovas reikalavo iš ieškovo dokumentų, reikalingų visai sumai PVM grąžinimui, o ieškovas jų nepateikė.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, neturi esminės reikšmės apelianto teiginiai, kad 2010 m. gegužės 03 d. raštu Nr. 43-660 atsakovas, atsižvelgdamas į Bukarešto valstybės finansų generalinio direktorato raštą Nr. 22565/06-04-2010, pateikė ieškovo UAB „Longlita” trūkstamus dokumentus PVM grąžinimui, t.y. 20 pažymų dėl sąskaitų apmokėjimo, kad 2010-11-29 atsakovo rašte Nr. 43-1658 ieškovui nurodoma, kad ieškovas buvo pateikęs ne visus mokėjimo dokumentus, nes kaip minėta, atsakovas turėjo būti rūpestingas ir privalėjo paruošti visus reikalingus dokumentus pagal kiekvieną sąskaitą faktūrą iki paraiškos padavimo. Kad atsakovas aplaidžiai vykdė ieškovo pavedimą, rodo visi Rumunijos institucijų raštai, bei paties apelianto teiginiai, kad buvo pateikta apmokėjimas dėl 20 sąskaitų, dėl 3 sąskaitų apmokėjimo dokumentai pateikti nebuvo.

Apelianto teiginys, kad Rumunijos institucija 2010 m. gegužės 07 d. sprendimu dėl PVM grąžinimo dalį paraiškos atmetė ne dėl to, kad trūko mokėjimo dokumentų, o dėl kitų priežasčių, prieštarauja nurodyto sprendimo turiniui, kuriame nurodyta, kad apmokėjimo dokumentai nepateikti dėl 10 sąskaitų. Kad Rumunijos institucija gavo su atsakovo 2010 m. gegužės 3 d. raštu Nr. 43-660 atsakovo pateiktus sąskaitų apmokėjimo dokumentus dėl 20 sąskaitų apmokėjimo (1t., b.l.l. 84—85, 88), objektyvių įrodymų byloje nėra, nes atsakovas išsiųstų dokumentų kopijų teismui nepateikė. Be to, kaip teisingai nurodė ieškovas, atsakovas galėjo prašyti Bukarešto viešųjų finansų generalinio direktorato sprendimo išaiškinimo.

Apeliantas teigia, kad sutarties 4 punktu ieškovas įsipareigojo „nedelsiant informuoti Įgaliotinį apie visus pakitimus ir sąlygas, kurios gali būti reikšmingos nagrinėjant prašymą dėl PVM grąžinimo“ tačiau apie gautą 2010 m. gegužės 07 d. sprendimą dėl PVM grąžinimo ieškovas informavo atsakovą tiktai 2010 m. lapkričio 26 d., kai jau buvo seniai suėję visi rašto apskundimo terminai, o teismas neatsižvelgė į šią svarbią sutarties nuostatą, bei į tai, kad ieškovas ją pažeidė, užkirsdamas kelią atsakovui apskųsti minėtą sprendimą ir sulaukti palankaus sprendimo.

Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo teiginiu, kad ieškovas nepažeidė apelianto nurodyto ginčo sutarties 4p., nes minėtą sprendimą privalėjo gauti atsakovas (tam reikėjo tinkamai įforminti atstovavimą), be to, ieškovas nurodė, kad pats gavo tą sprendimą tik 2010-11-02 ir su papildomais dokumentais 2010-11-26 perdavė atsakovui.

Taigi, nenustačius ieškovo neteisėtų veiksmų, taikyti šio konkrečiu atveju sutarties 8 punktą, pagal kurį įgaliotinis (atsakovas) neatsako už nuostolius, atsiradusius dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ar išlaidų ir už nuostolius, kurie atsirado įgaliotojui (ieškovui) neįvykdžius savo įsipareigojimo pateikti pilnus ir tikslius duomenis, nėra teisinio pagrindo, todėl teismas pagrįstai atmetė minėtus atsakovo argumentus, nes pagal sutarties esmę būtent atsakovas, veikdamas kaip savo srities profesionalas, turėjo įvertinti pateiktus dokumentus ir nurodyti jų trūkumus, jeigu tokie buvo.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas procesinės ir materialines teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, todėl sprendimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Natalja CikotoOna GasiulytėVidas Stankevičius