Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Gavelytės-Kalytienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nijolės Žimkienės,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. V. pripažintas recidyvistu.

Bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo šio teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „I.“ civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš A. V. 625,45 Eur žalos atlyginimo UAB „I.“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš A. V. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteistos.

Taip pat nuosprendžiu išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas .

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. V. nuteistas už tai, kad jis sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 26 d., apie 14.26 val., iki 2025 m. vasario 27 d., apie 17.13 val., pagrobė bendros 625,45 Eur vertės svetimą – UAB „I.“ priklausantį, turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. vasario 26 d., apie 14.00 val., atėjo į UAB „I.“ priklausančią parduotuvę „I.“, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur, susidėjęs į su savimi turėtą pirkinių krepšį su užrašu „Maxima“ ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei apie 14.26 val. išėjęs iš parduotuvės, pagrobė bendros 163,54 Eur vertės svetimą turtą – UAB „I.“ priklausančias bendros 163,54 Eur vertės parduodamas prekes: 0,99 Eur vertės javainį su pieniniu tepimu „Corny Big Milk“; 2,37 Eur vertės 950 g. mandarinų; 1,59 Eur vertės pakuotę avižinių sausainių „Javainė“; 2,29 Eur vertės pakuotę makaronų „Barilla Farfalle“; 16,99 Eur vertės butelį alyvuogių aliejaus „La Espanola Extra Virgin“; 0,99 Eur vertės javainį su saldintomis spanguolėmis „Corny Big“; du bendros 1,30 Eur vertės batonėlius „Nestle Nesquik“, vieno batonėlio vertė 0,65 Eur; 2,19 Eur vertės pakuotę sumuštinių duonos su grūdais „Beatos virtuvė“; 1,89 Eur vertės pakuotę šalto rūkymo lašišos gabaliukų salotoms; 10,99 Eur vertės 500 g. svorio pakuotę maltos kavos „Merrild“; 32,95 Eur vertės 0,7 l. talpos butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“; 32,95 Eur 1 l. talpos butelį viskio „Jameson Irish“; dvi bendros 0,20 Eur vertės pilnas vienkartines metalo pakuotes (skardinės), vienos pakuotės (skardinės) vertė 0,10 Eur; 0,59 Eur vertės trumpą prancūzišką batoną; 1,95 Eur vertės 1 l. talpos pakuotę pieno „Margė“; 3,69 Eur vertės baltyminį batonėlį „Grenade Salted Caramel“; du bendros 2,38 Eur vertės baltyminius batonėlius su spanguolėmis „Go On Protein“, vieno batonėlio vertė 1,19 Eur; 1,19 Eur vertės baltyminį batonėlį su riešutais „Go On Protein“; 1,49 Eur vertės maišelį, skirtą daržovėms ir vaisiams; tris bendros 4,77 Eur vertės avižinius batonėlius su pistacijomis „Ma Baker Giant Bar Pistachio“, vieno batonėlio vertė 1,59 Eur; 4,49 Eur vertės pakuotę minkštų sausainių su viso grūdo dalių produktais „Belvita“; 2,59 Eur vertės pakuotę išdarinėtos šalto rūkymo atlantinės skumbrės „I.“; 5,49 Eur vertės pakuotę šviežios viščiukų broilerių filė; 7,69 Eur vertės pakuotę plaukų šampūno „Syoss Oled Intense“; 4,29 Eur vertės 330 g. svorio pakuotę kakavos skonio pusryčių dribsnių „Nestle“; 0,99 Eur vertės javainio batonėlį sūdytos karamelės skonio „Corny Big“; 1,49 Eur 200 g. svorio pakuotę virtos kalakutienos dešrelių; keturis bendros 2,76 Eur vertės kruasanus su aviečių ir kremo įdaru, vieno kruasano vertė 0,69 Eur; dvi bendros 3,50 Eur vertės po 0,568 l. tūrio skardines alaus „Švyturys Ekstra Draught“, vienos skardinės vertė 1,75 Eur; 2,49 Eur vertės 355 g. svorio pakuotę žaliųjų alyvuogių be kauliukų „Billa“; 2,99 Eur vertės pakuotę sviesto „Džiugas“ ir 1,02 Eur vertės 0,735 g. bananų „Bon Via“.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 26 d., apie 14.48 val., atėjo į UAB „I.“ priklausančią parduotuvę „I.“, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur, susidėjęs į su savimi turėtą rankinę ir į su savimi turėtą pirkinių krepšį su užrašu „Maxima“ ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei apie 14.55 val. išėjęs iš parduotuvės, pagrobė bendros 224,79 Eur vertės svetimą turtą – UAB „I.“ priklausančias bendros 224,79 Eur vertės parduodamas prekes: 23,95 Eur vertės 0,7 l. talpos butelį likerio „Jagermeister“; 32,95 Eur vertės 1 l. talpos butelį viskio „Jack Daniels“; 2,29 Eur vertės 150 g. svorio pakuotę fermentinio sūrio „Dvaro“; dvi bendros 13,98 Eur vertės po 200 g. svorio vytintas dešras „Jubiliejaus“, vienos dešros vertė 6,99 Eur; 3,49 Eur vertės 240 g. svorio pakuotę fermentinio sūrio „Svalia“; 2,49 Eur vertės 150 g. svorio pakuotę lydyto sūrio „Rambyno“; 7,49 Eur vertės pakuotę juodųjų pipirų „Santa Maria“; 3,59 Eur vertės 230 g. svorio pakuotę virtų vaikų dešrelių; 4,49 Eur vertės pakuotę (8 x 100 g.) jogurto gėrimo braškių skonio „Actimel“; 0,10 Eur vertės pilną vienkartinę plastiko pakuotę (butelis); 2,15 Eur vertės 1,5 l. tūrio butelį gazuoto gėrimo „Coca Cola“; du bendros 65,90 Eur vertės po 1 l. talpos butelius viskio „Jameson Irish“, vieno butelio vertė 32,95 Eur; 37,95 Eur vertės 0,7 l. talpos butelį romo „Bumbu The Original Rum“; 2,99 Eur vertės pakuotę virtų dešrelių su jodo druska „Mažylių“; 9,99 Eur vertės 225 g. svorio pakuotę saldainių „Geisha Heart“ ir 10,99 Eur vertės 300 g. svorio pakuotę tuno gabaliukų alyvuogių aliejuje „Callipo“.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. vasario 27 d., apie 17.10 val., atėjo į tą pačią parduotuvę, iš kur, susidėjęs į UAB „I.“ priklausantį pirkiniams skirtą krepšelį ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei apie 17.13 val. išėjęs iš parduotuvės, pagrobė bendros 237,12 Eur vertės svetimą turtą – UAB „I.“ priklausančias bendros 237,12 Eur vertės parduodamas prekes: keturis bendros 95,80 Eur vertės po 0,7 l. talpos butelius likerio „Jagermeister“, vieno butelio vertė 23,95 Eur; 27,95 Eur vertės 0,7 l. talpos butelį viskio „Jameson Irish“; du bendros 54,98 Eur vertės po 0,7 l. talpos butelius viskio ‚Jack Daniels Tennesse Honey“, vieno butelio vertė 27,49 Eur; 18,99 Eur vertės 0,5 l. talpos butelį viskio „Jameson Irish“; dvi bendros 13,98 Eur vertės po 200 g. svorio vytintas dešras „Jubiliejaus“, vienos dešros vertė 6,99 Eur; 0,10 Eur vertės pilną vienkartinę plastiko pakuotę (butelis); 1,65 Eur vertės 1 l. tūrio butelį gazuoto gėrimo „Coca Cola“; 6,49 Eur vertės 400 g. svorio virtą – rūkytą dešrą „Krivio“; 3,19 Eur vertės pakuotę bulvių traškučių „Estrella“ ir 13,99 Eur vertės butelį vyno „Maison Belleroche Savignon Blanc White“.

Tokiu būdu jis sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 26 d., apie 14.26 val. iki 2025 m. vasario 27 d., apie 17.13 val., pagrobė bendros 625,45 Eur vertės svetimą – UAB „I.“ priklausantį, turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. vasario 11 d. nuosprendį dalyje dėl jam paskirtos bausmės ir arba sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą, jos vykdymą atidedant, nustatant 1-2 metų probacijos laikotarpį ir paskiriant įpareigojimą gydytis nuo narkotinių medžiagų priklausomybės, arba paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

3. Nuteistasis A. V. akcentuoja, kad jis turi priklausomybę narkotinei medžiagai – fentaniliui, jo nusikalstami veiksmai įtakoti jo priklausomybės, nori gydytis.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras, nuteistojo A. V. gynėjas prašė baudžiamąją bylą A. V. nutraukti jam mirus.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla yra nutrauktina nuteistajam A. V. mirus

6. Byloje nustatyta, kad A. V. mirė (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO suformuota VĮ „Registrų centras“ informacinė pažyma apie A. V. asmens duomenis.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra nurodyta viena iš tokių aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas yra negalimas, – mirusiajam baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, išskyrus tuos atvejus, kai byla yra reikalinga mirusiajam reabilituoti ar kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nesant šių sąlygų, baudžiamasis procesas mirusiam asmeniui nutraukiamas, nepriklausomai nuo proceso stadijos. Jei asmuo miršta bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kai nenustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų sąlygų tęsti baudžiamąjį procesą, ankstesnis teismo procesinis sprendimas panaikinamas ir byla nutraukiama (BPK 327 straipsnio 1 punktas).

8. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą buvo paskirta nagrinėti 2026 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje. Byloje nustatyta, kad po A. V. apeliacinio skundo padavimo, bylos dar neišnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme ir neįsiteisėjus skundžiamam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui, nuteistasis A. V. mirė. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu prašymų tęsti procesą mirusįjį A. V. reabilituojančiais pagrindais negauta. Kitos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos sąlygos – tęsti baudžiamąjį procesą, kai byla reikalinga kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių – taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl A. V. nuteisimo naikinamas ir baudžiamoji byla nutraukiama nuteistajam A. V. mirus (BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 327 straipsnio 1 punktas), taip pat iš naujo išspręstini civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

9. BPK aiškiai nenustatyta, kaip turėtų būti išsprendžiamas civilinis ieškinys, kai baudžiamasis procesas yra nutraukiamas BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, tačiau teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, todėl, šiems santykiams nutrūkus, tampa negalimas ir civilinio ieškinio išsprendimas iš esmės – jo tenkinimas ar atmetimas. Nutraukus baudžiamąją bylą, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje privalo būti paliktas nenagrinėtas, tačiau gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-260/2006, 2K-327/2008, 2K-216/2010, 2K-P-259/2014 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje baudžiamojoje byloje civilinės ieškovės UAB „I.“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu.

10. Klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išsprendžiamas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis taip, kaip šį klausimą jau buvo išsprendęs pirmosios instancijos teismas ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmena su vaizdo įrašais, esanti baudžiamojoje byloje, paliekama saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

11. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. balandžio 14 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 152,08 Eur už A. V. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Šiuo atveju skundžiamas pirmosios instancijos nuosprendis naikinamas ir, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, baudžiamoji byla nutraukiama A. V. mirus. Atsižvelgiant į tai, proceso išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. vasario 11 d. nuosprendį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, baudžiamąją bylą nutraukti nuteistajam A. V. mirus.

Civilinės ieškovės UAB „I.“ pareikštą 625,45 Eur civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną su vaizdo įrašais, esančią baudžiamojoje byloje, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 152,08 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.