Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovės mažosios bendrijos „Sanelas“ atstovams Alenui Snarskiui ir advokatui Algimantui Kolpertui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo pagal ieškovo S. K. ieškinį pareikštą atsakovei mažajai bendrijai „Sanelas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas S. K. pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašo priteisti 14 839,42 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovas nurodė ir teismo posėdžio metu jo atstovas paaiškino, kad MB ,,Sanelas“ (rangovas) ir S. K. 2020-12-14 sudarė rangos sutartį, kuria MB „Sanelas“ iki 2021 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įsipareigojo sumontuoti didelių gabaritų plyteles. S. K. kreipėsi į MB ,,Laupetra“, kurios atstovas projektų inžinierius, techninės priežiūros vadovas Robertas Morkūnas (kvalifikacijos atestatas 24371) atliko MB ,,Sanelas“ atliktų darbų apžiūrą ir surašė apžiūros – defektų nustatymo aktą Nr. 2023/-7/-71. Šiame akte konstatuota, jog apžiūrėjus gyvenamajame name suklijuotas grindų plyteles nustatyta, kad plytelės įrengtos nesilaikant įprastai šiems darbams keliamų reikalavimų, kurie taip pat aprašyti Lietuvos Respublikos statybos taisyklėse (ST 121895674.210.01.03:2019) reglamentuojančiuose šių darbų atlikimą ir neatitinka jiems keliamų kokybinių reikalavimų. Ieškovas pagal nustatytus defektus kreipėsi į UAB ,,Ventos ranga“, kad paskaičiuotų atsakovo nekokybiškai atliktų darbų pašalinimo darbus. UAB ,,Ventos ranga“ nurodė, kad darbų kaina būtų – 30 834,18 Eur. Taip pat S. K. šalinant nurodytus defektus papildomai privalėtų įsigyti medžiagų, t. y. akmens masės plytelių už 14 839,42 Eur (tai patvirtina UAB ,,Vokiška keramika“ išankstinio mokėjimo sąskaita), aliuminio profilį už 1230,33 Eur (Mproducts, UAB sąskaita išankstiniam apmokėjimui). Šiuo atveju, ieškovas prašo atlyginti tik medžiagų, t.y. akmens masės plytelių įsigijimo išlaidas, nes atsižvelgiant į viešai pateiktus duomenis, atsakovo UAB ,,Sanelas“ 2023 metais pajamos sudarė tik 10 376 Eur, ir patyrė 3 296 Eur nuostolį, įmonė ilgalaikio turto neturi, o trumpalaikis turtas sudaro 1 977 Eur.

3. Atsakovė MB „Sanelas“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023- 07-04 sprendimu, priimtu išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-3485-l141/2023, MB „Sanelas“ ieškinys patenkintas visiškai. Teismas priteisė MB „Sanelas“ iš S. K. 6 011 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (6 011 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 635 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2172-854/2023 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. liepos 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad MB „Sanelas“ atliko šalių sulygtus rangos darbus ir juos perdavė S. K.. Teismų priimti procesiniai sprendimai turi prejudicinę galią. Apeliacinio teismo sprendime yra nurodyta, kad nors atsakovas teigė, kad tam tikri ieškovės darbai ir buvo atlikti nekokybiškai, tačiau jis pirmosios instancijos teisme nereiškė jokių su tuo susijusių reikalavimų nei atsikirtimų, nei priešieškinio forma, kaip ir neteikė jokių tą pagrindžiančių įrodymų, o aplinkybes dėl savo pažeistų teisių gynybos būdo, ieškovės atliktų darbų trūkumų, jų pobūdžio, lėšų, reikalingų šiems trūkumams pašalinti iš esmės pradėjo dėstyti, kaip ir teikti dėl to įrodymus, tik po jam nepalankaus pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo - apeliaciniame skunde. Toks atsakovo elgesys nėra suderinamas ne tik su sąžiningo ir apdairaus asmens standartu, nepiktnaudžiavimo procesu principu, tačiau neatitinka ir apeliacinio proceso paskirties - patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą pagal byloje ištirtas ir įvertintas aplinkybes bei įrodymus. Ieškiniams dėl darbo trūkumų pareikšti yra taikoma 1 metų ieškinio senaties terminas šį terminą ieškovas yra praleidęs. Todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Ieškovas su ieškiniu kreipėsi 2024-02-23. Darbai buvo atlikti 2021m. gruodžio mėn. Ieškinio senaties terminas prasidėjo 2022-01-01 ir baigėsi 2022-01-01.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. MB ,,Sanelas“ (rangovas) ir S. K. 2020-12-14 sudarė rangos sutartį, kuria MB „Sanelas“ iki 2021 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įsipareigojo sumontuoti didelių gabaritų plyteles.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-07-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3485-1141/2023 buvo visiškai patenkintas MB „Sanelas” ieškinys ir iš S. K. MB „ Sanelas“ naudai už atliktus darbus priteista 6011 Eur skola 5 proc. metinės palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023m. vasario 23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos , bei 635 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas šį teismo sprendimą paliko nepakeistą

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-07-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3485-1141/2023 sprendime konstatuota, kad UAB„ Sanelas“ šalių sulygtus darbus atliko 2021 m. gruodžio mėn. ir juos perdavė užsakovui.

7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų civilinėje byloje Nr. e2-3485-1141/2023 atsakovas S. K. priešieškinio dėl atliktų darbų trūkumų nereiškė.

8. MB ,,Laupetra“, kurios atstovas projektų inžinierius, techninės priežiūros vadovas Robertas Morkūnas (kvalifikacijos atestatas 24371) ieškovo S. K. prašymu 2023-07-27 atliko MB ,,Sanelas“ atliktų darbų apžiūrą ir surašė apžiūros – defektų nustatymo aktą Nr. 2023/-7/-71. Šiame akte konstatuota, kad plytelės įrengtos nesilaikant įprastai šiems darbams keliamų reikalavimų, kurie taip pat aprašyti Lietuvos Respublikos statybos taisyklėse (ST 121895674.210.01.03:2019) reglamentuojančiuose šių darbų atlikimą ir neatitinka jiems keliamų kokybinių reikalavimų.

9. UAB ,,Ventos ranga“, ieškovo prašymu paskaičiavo atsakovo nekokybiškai atliktų darbų pašalinimo darbų kainą ų – 30 834, 18 Eur.

10. Šalinant nurodytus defektus papildomai įsigyta medžiagų, t. y. akmens masės plytelių kaina 14 839,42 Eur (tai patvirtina UAB ,,Vokiška keramika“ išankstinio mokėjimo sąskaita), aliuminio profilis už 1230,33 Eur (Mproducts, UAB sąskaita išankstiniam apmokėjimui).

11. Ieškovas prašo atlyginti tik medžiagų – akmens masės įsigijimo išlaidas. Tai daro vertindamas atsakovo finansinę būklę.

12. Teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai rangos darbų teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.672 str.). Tos aplinkybės nei viena šalis neginčija.

13. CK 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad sutartis sudaryta ne dėl ieškovų asmeninių poreikių tenkinimo.

14. Įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-07-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3485-1141/2023, kuriuo buvo visiškai patenkintas MB „Sanelas“ ieškinys ir iš S. K. MB „Sanelas“ naudai už atliktus darbus priteista 6011 Eur skola 5 proc. metinės palūkanų priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023m. vasario 23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos , bei 635 Eur bylinėjimosi išlaidų ir šioje byloje atsakovui ( užsakovui ) nepateikus priešieškinio dėl atliktų darbų trūkumų, konstatuotina, kad S. K. tenkino MB „Sanelas“ atliktų darbų kokybė, nors minėtos bylos nagrinėjimo metu S. K. buvo nurodęs, kad jo netenkino atliktų darbų kokybė, tačiau jis teismine tvarka pretenzijų dėl to nereiškė.

15. Dėl atliktų darbų kokybės įvertinimo ieškovas kreipėsi tik sulaukęs jam nepalankaus teismo sprendimo, nors statinio apžiūra buvo atlikta tik praėjus 1 metams ir aštuoniems mėnesiams nuo atliktų darbų perdavimo.

16. Įsiteisėjusiu Vilniaus apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. liepos 4 d. sprendimu konstatuota, kad MB „Sanelas“ atliko šalių sulygtus rangos darbus ir juos perdavė S. K.. Toks teismo sprendimas turi prejudicinę galią. Jis yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

17. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus civilę bylą pagal ieškovo apeliacinį skundą (bylos Nr. e2A-2172-854/2023) konstatavo, kad rangovui pareiškus reikalavimą sumokėti už atliktus darbus, užsakovas, remdamasis darbų trūkumais ir nesutikdamas su mokėtina už atliktus darbus kaina, turi teisę atsikirtimuose ar priešieškinio forma remtis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu specialiu pažeistų teisių gynimosi būdu - darbų kainos sumažinimu, ir teismas tokiu būdu privalėtų vertinti atsakovo atsikirtimuose (ne tik priešieškinio forma) nurodytas aplinkybes dėl ieškovės (rangovės) galimai nekokybiškai atliktų darbų. Nors atsakovas teigė, kad tam tikri ieškovės darbai ir buvo atlikti nekokybiškai, tačiau jis pirmosios instancijos teisme nereiškė jokių su tuo susijusių reikalavimų nei atsikirtimų, nei priešieškinio forma, kaip ir neteikė jokių tą pagrindžiančių įrodymų, o aplinkybes dėl savo pažeistų teisių gynybos būdo, ieškovės atliktų darbų trūkumų, jų pobūdžio, lėšų, reikalingų šiems trūkumams pašalinti iš esmės pradėjo dėstyti, kaip ir teikti dėl to įrodymus, tik po jam nepalankaus pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo - apeliaciniame skunde.

18. S. K. paminėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimą dėl kainos sumažinimo (dėl netinkamo rangos darbų atlikimo, padarytų trūkumų šalinimo instituto pasinaudojimu), tačiau teismas šiuo pagrindu S. K. rangovui pateiktas pretenzijas atmetė.

19. MB „Laupetra“ atliko MB „Sanelas“ atliktų darbų apžiūrą. Surašytame apžiūros - defektų nustatymo akte Nr. 2023/-7/-71 konstatuota, jog apžiūrėjus gyvenamajame name suklijuotas grindų plyteles nustatyta, kad plytelės įrengtos nesilaikant įprastai šiems darbams keliamų reikalavimų, kurie taip pat aprašyti Lietuvos Respublikos statybos taisyklėse (ST 121895674.210.01.03:2019) reglamentuojančiuose šių darbų atlikimą ir jiems keliamus kokybinius reikalavimus - 1) įrengiant grindų plyteles, klijuojant vieną ir tą pačią plokštumą, neišlaikytas vienodas vienos plokštumos plytelių aukštis. Plytelės suklijuotos skirtingame lygyje viena kitos atžvilgiu; 2) klijuojant grindų pagrindo plyteles ir jų tinkamai neapsaugant buvo padaryti daugybiniai grindų plytelių pažeidimai - atsiradusios įdaužos, nepataisomai pažeistas plytelių paviršiaus glazūros sluoksnis. Didžiausios įdaužos stebimos: svetainėje prie lovos, šalia mažosios virtuvės prie sienos, mažojoje vonioje ties dušo kabina; 3) atliekant plytelių klijavimo darbus, plytelių klijais išteptas glazūruotas plytelių paviršius kuris laiku nenuvalius klijų negrįžtamai pažeistas. Didžiausios klijų dėmės stebimos: prie įėjimo į mažąją vonią, didžiojoje vonioje ties klozetu; 4) įrengiant grindų plytelių dangą neišlaikyti vienodi tarpai tarp skirtingų tos pačios plokštumos plytelių. Kai kurie tarpai itin platūs, kiti siauresni negu 3 mm. Vertinant plytelių formatą, nesukurti reikiami plytelių tarpai taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos taisykles ( ST 121895674.210.01.03:2019), kuriose sakoma, kad: „ 13.3. Didelio formato plytelių siūlių plotis turi būti ne mažesnis kaip 3 mm.” Šiuo atveju vietomis sukurti nuo 1 iki 1.4mm tarpai; 5) įrengiant grindų dangą dekoratyviniai intarpai tarp grindų plytelių sumontuoti nelygiai. Vietomis intarpai yra iškilę, vietomis įdubę. Taip pat dekoratyviniai intarpai daugelyje vietų stipriai subraižyti; 6) Koridoriuje bei katilinės zonoje suklijuotos skirtingų atspalvių plytelės; 7) nebaigtos klijuoti grindjuostės iš plytelių; 8) daugelyje namo erdvių suklijuotos grindų plytelės stipriai pažeistos - subraižytos. įprastai tokie pažeidimai stebimi bandant pašalinti uždžiūvusį epoksidinį intarpų glaistą nuo plytelių mechaniniu būdu; 9) Visos grindų pagrindo plytelės, visuose gyvenamojo namo zonose išteptos epoksidiniu plytelių intarpų glaistu ir jo laikantis instrukcijų laiku nenuplovus, nepataisomai sugadintos. Dėl nesilaikytos intarpų užpildymo technologijos, o būtent laiku nuo plytelių paviršiaus (įprastai per 1-2 valandas) nenuplovus epoksidinio intarpų glaisto, plytelės netekusios įprasto estetinio vaizdo. Plytelės tapusios matinėmis vietoje blizgių; 10) įrengiant sienų plytelių dangą nesuformuoti statūs ir vienodi vidiniai plokštumų kampai; 11) Nebaigti plytelių įrengimo darbai angokraštyje WC patalpoje; 12) mažojoje vonioje, visos juodos spalvos sienų plytelės yra stipriai subraižytos, jas mechaniškai valant nuo intarpų glaisto/plytelių klijų. Neišlaikyta intarpų užpildymo glaistu technologija taip pažeidžiant LR ST 121895674.210.01:2014 "Apdailos darbai" keliamus reikalavimus plytelių įrengimui; 13) mažojoje vonioje, prie klozeto nuskelta šviesi plytelė; 14) visuose sienų plokštumose plytelių tarpai netolygiai užpildyti intarpų glaistu. Vietomis siūlės įdubusios.

20. Statybos taisyklių reikalavimai yra privalomi visiems statybininkų asociacijos narių bei elektroninės Statybos taisyklių sistemos „STATAI“ narių sąraše esančių įmonių darbuotojams. Šios taisyklės taikomos tik asociacijos nariams, o atsakovė nėra asociacijos narys.

21. LR CK 6.663 str. nustato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė turi atitikti įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Atliekamų darbų privalomi reikalavimai nėra nustatyti ( paminėto straipsnio 2 dalis).

22. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-07-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3485-1141/2023 sprendime konstatuota, kad UAB„ Sanelas“ šalių sulygtus darbus atliko 2021 m. gruodžio mėn. ir juos perdavė užsakovui. Apžiūros - defektų nustatymo akte Nr. 2023/-7/-71 buvo surašytas 2023-07-27. Taigi laikotarpiui nuo 2021m. gruodžio mėn. iki 2023-07-27 ieškovas naudojo atliktus atsakovo darbus pagal paskirtį. Šią aplinkybę patvirtina ir apžiūros bei defektų nustatymo akte užfiksuotos nuotraukos.

23. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė, jog apžiūros ir defektų nustatymo akte užfiksuoti grindų plytelių subraižymai, ištepimai klijais, atsirado dėl atsakovo kaltės. Jie galėjo būti padaryti pačio ieškovo eksploatuojant patalpas ar kitus darbus pas ieškovą namuose atlikusių asmenų. Ieškovas, nefiksuodamas darbų trūkumų darbų priėmimo pridavimo aktu, negali paneigti prezumpcijos, kad priimant darbus iš atsakovo plytelės nebuvo subraižytos, grindys buvo švarios.

24. Dėl ieškinio senaties. Ieškinio senatis - tai įstatymuose nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio nuostatomis, bendrasis ieškinio senaties terminas sudaro dešimt metų, tačiau atskirų rūšių reikalavimams CK ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose gali būti nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtys gali būti nustatytos CK ir kituose įstatymuose (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

25. Rangos santykiuose taikomas ieškinio senaties terminas yra įtvirtintas CK 6.667 straipsnio 1 dalyje; joje nurodyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus CK nustatytas išimtis. Taigi, šioje normoje apibrėžtas sutrumpintas ieškinio senaties terminas ir leista CK nustatyti jo taikymo išimtis. CK 6.667 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta taisyklė dėl ieškinio senaties termino eigos pradžios toms rangos sutartims, kai darbų rezultatas priimamas dalimis ir nėra garantijos. Joje nurodyta, kad tuo atveju, jei pagal rangos sutartį darbų rezultatas buvo priimtas dalimis, ieškinio senaties terminas prasideda priėmus visą darbų rezultatą. Esant garantiniam terminui taikoma CK 6.667 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad tuo atveju, kai įstatyme ar rangos sutartyje nustatytas garantinis terminas ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos.

26. Statybos darbams įstatyme yra nustatytas garantinis terminas. Todėl statybos rangos sutarties atveju yra aktuali pirmiau minėta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, nustatytos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, išimtis, kurios taikymą lemia pareikšto reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trūkumų, kai įstatyme ar rangos sutartyje yra nustatytas garantinis terminas ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą) ir tam tikros sąlygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiškiant apie trūkumus per garantinį terminą). Šios taisyklės išskirtinumas, lyginant ją su bendrąja nuostata dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžios, yra tai, kad pagal ją užtenka nustatyti vien objektyvųjį momentą - dieną, kada užsakovas pareiškė apie rangovo atliktų darbų trūkumus. Aptariama norma - tai speciali rangos santykiuose įtvirtinta ieškinio senatį reglamentuojanti nuostata, kurioje nustatyta išimtis, taikytina, kai apie rangos darbų trūkumus pareiškiama per garantinį laikotarpį, todėl ji negali būti aiškinama kitaip, nei nurodyta joje.

27. CK 6.667 straipsnio 3 dalyje, apibrėžiančioje ieškinio senaties pradžios momentą, nėra nurodytas konkretus dokumentas, kuriuo užsakovas turi pareikšti rangovui apie trūkumus. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nustatant CK 6.667 straipsnio 3 dalyje reglamentuotą ieškinio senaties pradžios momentą nėra svarbu, kokiame - vienašaliame ar dvišaliame -dokumente užsakovas pareiškė rangovui apie trūkumus; svarbu tik nustatyti, ar užsakovas tai padarė ir kada jis tai padarė.

28. Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas yra praleidęs 1 metų ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl daikto trūkumo pareikšti. Ieškovas kreipėsi į teismą 2024-02 23 (ieškinio surašymo diena) . Ieškovas pretenzijąs atsakovui pateikė dar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Tai užfiksuota įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Darbai buvo baigti 2021 metų gruodžio mėnesį. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-07-04 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-3485-1141/2023, konstatuota, kad atsakovas S. K. nurodė, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Sanelas“ darbų per Sutartyje numatytą terminą neatliko, darbus užbaigė 2021 m. gruodžio mėnesį“. Ieškinio senaties terminas prasidėjo 2022 m. sausio 1 d. ir baigėsi 2023 m. sausio 1 d.

29. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovės reikalavimą atmesti. Ieškinio senaties pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti ( CK 1.131 str.1d.).

30. Todėl ieškinys atmestinas dviem pagrindais: kaip neįrodytas ( CPK 178 str., 185 str.) ir kaip pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą ( CK 1.131 str.).

31. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį iš ieškovo atsakovui priteistinos 700 Eur bylinėjimosi išlaidos. Valstybės biudžeto pajamas iš ieškovo priteistina 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 92, 96 straipsniai).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo S. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) atsakovui MB „Sanelas“, juridinio asmens kodas 305214413, bylinėjimosi išlaidas: 700 Eur (Septyni šimtai eurų) atstovavimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo S. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.