Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Nadeždai Kiubienei, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Inai Borusienei, Jolantai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kudrauskienei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Genei Čiapienei, Adomui Jonauskui, nepilnamečio kaltinamojo I. A. įstatyminei atstovei, civilinei atsakovei J. A., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vladui Narmontui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. A., gimęs 1994 m. sausio 1 d. Mažeikių m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, besimokantis Alsėdžių vidurinėje mokykloje 8 klasėje, nevedęs, gyvenantis ( duomenys neskelbtini), 2008-09-23 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. 1 d. 1 ir 3 p.; teistas: 2009-05-26 pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 20 parų; 2009-11-09 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., bei bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p., - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2009-12-01 pagal LR BK 178 str. 2 d. bei pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmę subendrinus su 2009-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme, - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2010-03-26 pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 5 d. 1 ir 2 p., 6 d., 63 str. 1, 4, 9 dalis bei su 2009-12-01 nuosprendžiu paskirta bausme, - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn., pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 5) 2010-06-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo laisvės atėmimo 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskirtos auklėjimo poveikio priemonės-įspėjimas, 2 m. atiduotas Plungės r. Alsėdžių vidurinei mokyklai prižiūrėti. turintis teistumą (nusikaltimo padarymo metu teistumo neturėjo), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

A. A., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1992-05-06 Mažeikių raj., lietuvis, LR pilietis, gyv. Draugystės g.20-90, Mažeikiai, deklaruota gyvenamoji vieta – ( duomenys neskelbtini) baigęs 9 klases, mokosi Laižuvos Antano Vienažindžio pagrindinėje mokykloje 10 klasėje, nevedęs, 2009-11-09; 2010-02-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo, vadovaujantis LR BK 93 str. l d. 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, teistas 2010-03-26 pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 5 d. 1 p., 6 d., 63 str. 1, 4, 9 dalis, - laisvės apribojimu 1 metams 3 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 2010-06-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 vai. iki 06.00 val. bei per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; turintis teistumą (nusikaltimo padarymo metu teistumo neturėjo), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A. ir A. A. laikotarpiu tarp 2009 m. balandžio 25 d., 21.00 val. ir 2009 m. balandžio 26 d. 07.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, veikdami kartu, Mažeikių m., iš Pavenčių g. 7 namo kiemo pagrobė svetimą, L. B. priklausantį 2000 litų vertės automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilyje buvusį 300 litų vertės CD grotuvą "Sony".

I. A., apklaustas teismo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, jis susitiko su draugais A. A. ir D. C.. Kartu išgėrė alaus ir po to išėjo į Mažeikių miestą, kiek tada buvo valandų nežino. Jie nuėjo į Pavenčių g. 7 namo kiemą kur išsiskyrė, jis nuėjo prie namo laiptinės ir rūkė. D. Č. nuėjo į vieną pusę nuo namo, o A. A. nuėjo į kitą pusę, kur stovėjo trys VW Golf markės automobiliai. Netrukus išgirdo kaip ten užsivedė automobilis, todėl nuėjo pažiūrėti. Nuėjęs pamatė, kad automobilyje VW Golf prie vairo sėdi A. A.. Jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Kai A. A. išvairavo automobilį į Pavenčių gatvę automobilį, atbėgo D. Č.. Jie nuvažiavo į parduotuvės "Ąžuolas" pusę, vėliau į Laižuvą. Automobilį vairavo A. A., paskui automobilį vairavo ir jis su D. Č., o grįžtant į Mažeikius vėl vairavo A. A.. Mažeikiuose jie D. C. išleido prie parduotuvės "Maxima", Žemaitijos gatvėje, o patys nuvažiavo prie Sodų g. 11 namo, kur sustojant prie to namo A. A. nesuvaldė automobilio ir šis atsitrenkė į namo sieną. Palikę automobilį jie nuėjo į butą, kurį A. A. nuomojosi su E. V.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atlygino žalą, padarytą nukentėjusiajai, ir jos atsiprašė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu I. A. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė vieta, kur atvyko automobiliu VW Golf A. A. ir D. Č., taip pat vietą kur jie automobilį paliko (b. 2, 48-51).

A. A. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, jis su draugais I. A. ir D. Č. pas D. C. namuose, Mažeikių m. Taikos gatvėje, tikslaus gėrė alų, o vakare sugalvojo pavogti automobilį ir juo pasivažinėti. Išeidami iš namų jokių įrankių, kuriais galėtų išlaužti automobilio dureles, nepasiėmė. Prie Pavenčių g. 7 namo esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje su Ignu bandė atidaryti kelis automobilis, Ignas apžiūrinėjo vienus , jis kitus. Jis turėjo iš D. Č. gautą automobilio Audi raktelį, kuriuo ir atrakino VW Golf markės automobilį. Juo važiavo link Urvikių kaimo. Automobilį vairavo I. A. ir jis. Kai grįžo, automobilį paliko prie Sodų g. esančio namo Nr. 11. Grįžtant automobilio priekiu atsitrenkę į namo sieną ir apgadintą automobilį paliko. Šiame name jis nuomojosi butą ir į jį nuėjo su Ignu miegoti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos – automobilio vagystės prisipažino ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. 1. 5, 7-8, 10) prisipažįsta teisme ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Žalą nukentėjusiajai atlygino visiškai ir jos atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais teisme.

Nukentėjusioji L. B. rašytiniu susitaikymo protokolu teismui patvirtino, kad dėl automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagrobtas laikotarpyje tarp 2009 m. balandžio 25 d. 21.00 val. ir 2009 m. balandžio 26 d. 7.30 val., Mažeikių mieste, iš Pavenčių g. 7 namo kiemo nesaugomos automobilių aikštelės, jai priklausančio ir registruoto jos vardu, vagystės, ji pretenzijų niekam neturi ir jai pilnai atlyginta šiuo nusikaltimu 2000 litų turtinė padaryta žala.

Liudytojas D. Č. teisme parodė, kad 2009 m. pavasarį, tiksliai datos neprisimena, vakare susitiko su A. A. ir I. A.. Vakare vaikštinėjo parkelyje prie Pavenčių gatvės. Kažkokiu momentu jis buvo nutolęs nuo draugu, nes kalbėjo mobiliuoju telefonu. Ką darė tuo momentu Ignas ir Artūras, jis nematė. Už- kelių minučių pastebėjo iš vieno kiemo išvažiuojant automobilį VW Golf, kuriame buvo jo draugai. Automobilį vairavo A. A., I. A. sėdėjo šalia. Jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės ir visi išvažiavo link Laižuvos. Urvikių kaime pasivažinėję, grįžo į Mažeikius, kur prie MAXIMOS parduotuvės Žemaitijos gatvėje jį paleido ir jis nuėjo į namus. Ką darė Ignas ir Artūras tą naktį , jis nežino.

Nepilnamečio kaltinamojo I. A. įstatyminė atstovė J. A. teisme parodė, kad santykiai su sūnumi yra geri, tik Ignas yra gana uždaro būdo ir mažai ką pasakojo. Jis labai pasikeitė, kai nustojo bendrauti su D. Č.. Pradėjo eiti į Alsėdžių mokyklą ir dabar dėl Igno elgesio jokių nusiskundimų neturi. Pamokas sūnus lanko, iš mokytojų nusiskundimų neturi. Kaip civilinė atsakovė, ji atlygino nukentėjusiajai sūnaus padarytą žalą.

Iš 2009-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Mažeikių mieste Pavenčių g. 7 numeriu pažymėto namo nesaugoma kiemo aikštelė, iš kurios buvo pavogtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei Mažeikių m. Sodų g. 11 namo kiemas, kuriame rastas stovintis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta ir paimta nuo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio sparno paimtos raudonos spalvos stiklo šukės, nuo automobilio dešinės pusės keleivio durelių paimtas dažų pavyzdys, ant automobilio rasti ir paimti ant keturių daktiloplokštelių rankų pirštų pėdsakai, nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės, nuo guminių grindų kilimėlio paimtos seilių nuoplovos, paimtas kvapo pėdsakas iš automobilio sėdynės užvalkalo, foninis kvapas iš automobilio salono ( t. 1, b. l. 8-10, 11-17).

Iš 2009-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą adresu Mažeikių m., Sodų g. 11, ir automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir išimti: 1. dažų pavyzdys; 2. stiklo šukės; 3. mikrodalelės; 4. 4 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankos pėdsakais; 5. du tamponai su nuoplovomis ( kurie po tyrimo sudėti į viena voką kartu su pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš D. C., A. A., I. A. paimtais seilių pavyzdžiais 3 DNR ėminių pakuotėm), priduoti saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugyklą ( t.1, b. l. 41-42).

Automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai (t. 1, b.1.17).

Iš 2010-05-11 specialisto išvados Nr. 140-(2496)-ISl-3571 matyti, kad ant tirti pateiktų dviejų tamponų su nuoplovomis nuo guminio kilimėlio, padarytomis 2009-04-26 automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu Sodų g. 11, Mažeikiai, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. C. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. C. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000009% ( t. 1, b. l. 30-31).

Iš 2010-05-26 specialisto išvados Nr. 140-l-(00033)-ISl-67 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2009-04-26 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo sėdynės užvalkalo, rastas I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) D. C., a.k. (duomenys neskelbtini) kvapas ( t. 1, b. l. 37-40).

Iš 2009-04-26 transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad po vagystės buvo nustatyti automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), defektai: sulankstytas priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, galinis dešinės pusės sparnas, nėra priekinio bamperio, su valstybiniu numeriu, išdaužtas priekinis dešinės pusės žibintas, įlenktas galinis bamperis, įlenkta galinė panelė, įlenktas bagažinės gaubtas ( t. 1, b. l. 18).

BK 178 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką,

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji I. A. ir A. A., veikdami bendrai, dėl savanaudiškų paskatų pagrobė svetimą turtą- automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame buvusį CD grotuvą ,,Sony“, todėl jų padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 str. 2 d. Pagal teismų praktiką bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Baudžiamojo įstatymo nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį.

Kaltinamieji I. A. ir A. A. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamųjų I. A. ir A. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( kaltinamieji kartu susitarė daryti nusikaltimą ir kartu jį įvykdė) (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji nusikaltimą padarė būdami nepilnamečiai. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Abu kaltinamieji analogiškus nusikaltimus nuosavybei padarė ne pirmą kartą, ši ir kitos, už kurias jiems skirtos bausmės, jų padarytos nusikalstamos veikos sudaro realią, o ne idealią sutaptį, ir tai rodo, jog nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatą ir juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamųjų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, kaltinamųjų elgesį po nusikaltimo padarymo yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamiesiems bus pasiekti neskiriant jiems realios laisvės atėmimo bausmės. I. A. ir A. A. charakterizuojami patenkinamai, mokosi mokykloje, po nusikaltimo įvykdymo jų elgesys nėra pablogėjęs. Atsižvelgtina į tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, neigiamai vertina savo poelgį, neginčija nusikalstamos veikos kvalifikacijos, savo noru atlygino padarytą žalą, taip pat į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, –su subendrinta bausme. Kai bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu, teismas bendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitas bausmes teismai prideda (t. y. subendrina apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė, – prideda prie šios bausmės. Todėl I. A. ir A. A. paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintinos su ankstesniu 2010 m. birželio 30 d. jiems paskirtomis subendrintomis bausmėmis prie griežčiausios iš jų iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios L. B. 2000 Lt dydžio civilinis ieškinys. Nukentėjusiosios 2000 Lt dydžio civilinis ieškinys atlygintas žalą padariusių kaltinamųjų I. A. ir A. A..

Daiktiniai įrodymai: automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2009-05-22 prašymą ir pakvitavimą grąžintas L. B. (t. l, b. l. 55-56); dažų pavyzdys; stiklo šukės; mikrodalelės; 4 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankos pėdsakais; du tamponai su nuoplovomis, po tyrimo sudėti į viena voką kartu su pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš D. C., A. A., I. A. paimtais seilių pavyzdžiais 3 DNR ėminių pakuotėm) (t.1, b. l. 41-42), saugojimi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kardomosios priemonės kaltinamiesiems nebuvo paskirtos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas,

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje paskirti jam laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos arba kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per dvylika mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingasis žmonėmis.

I. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingasis žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,b“ papunkčiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-06-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant bei laisvės apribojimo bausmę keičiant laisvės atėmimu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

- įspėjimą, įspėjant, kad padarius naujų nusikalstamų veikų, gali atsirasti kitokios teisinės pasekmės ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

- atidavimą Plungės rajono Alsėdžių vidurinei mokyklai, kuri rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti dvejus metus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –dažų pavyzdį; stiklo šukes; mikrodaleles; 4 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankos pėdsakais; du tamponus su nuoplovomis (po tyrimo sudėtus į vieną voką kartu su pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš D. C., A. A., I. A. paimtais seilių pavyzdžiais 3 DNR ėminių pakuotėm), saugomus Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK saugykloje (2009-04-26 kvitas B Nr.020744), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.