- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-03
- Bylos Nr.
- e2-543-405/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00774-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Trečiasis asmuo
- E. R.
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, ieškinį M. P. (M. P.), su trečiuoju asmeniu E. R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovui M. P. tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams E. P. (E. P.), gim. (duomenys neskelbtini), ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini).
Ieškovės atstovė O. Pavliukevičienė prašė ieškinį patenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais – neterminuotai apriboti M. P. tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams E. P. ir S. P.. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. sprendimu nepilnamečiai vaikai E. P. ir S. P. atskirti nuo motinos I. R., vaikų tėvui M. P. laikinai apribota tėvo valdžia vaikų atžvilgiu. CK numatyta, kad per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija privalo kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Nuo 2020 m. šeimoje situacija negerėja, alkoholio vartojimas toliau tęsiasi, tėvas neteikia vaikams išlaikymo, nesirūpina vaikais, nevykdo pagalbos plane numatytų priemonių, be to, su vaikais bendrauja retai ir labai paviršutiniškai. Tėvo ir vaikų bendravimas neatitinka geriausių vaikų interesų, todėl yra pagrindai neterminuotai apriboti M. P. tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams E. P. ir S. P.. Šiuo metu vaikų tėvas grįžęs atlikęs arešto bausmę, oficialiai nedirba, užimtumo tarnyboje neužsiregistravęs.
Atsiliepimas
Atsakovo M. P. atstovė adv. R. Giruckienė nurodė, kad per ieškovės bendravimo su atsakovo šeima laiką buvo tam tikrų pagerėjimų, atsakovas tam tikrais periodais, atvejo vadybos metu, darė tam tikrus teigiamus veiksmus ir dėjo pastangas. Atsakovas nedalyvauja teismo posėdyje, nors jam apie posėdį pranešta, ir ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja atsakovą ir parodo tam tikrą jo požiūrį į nagrinėjamą situaciją. Atsakovui 2019 m. tėvo valdžia buvo apribota laikinai ir jam žinoma, kad jis turi dėti visas pastangas norint susigrąžinti vaikus. Ieškovės atstovė nurodė, kad šiai dienai negalinti pateikti naujų įrodymų, kad atsakovui pavyko išspręsti problemas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, mano, kad prieštarauti dėl ieškinio nėra pagrindo..
Trečiasis asmuo E. R. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, nors jis turi nuosavą butą, tačiau gyvena visur. Atsakovas –vartojantis alkoholį, meluojantis vaikams ir juos mokantis meluoti. Atsakovas giriasi savo netinkamu elgesiu, pvz. vairavimu pažeidžiant taisykles. Tokiu elgesiu tėvas vaikams rodo neigiamą pavyzdį. Paskutinį kartą atsakovas aplankė vaikus vasario mėnesį ir davė jiems po 10 eurų, po to nebuvo atvykęs. Tėvas dėl vaikų nieko nedaro, jų neišlaiko, nežino jų poreikių ir vaikais nesirūpina. Sako, kad jiems geriau su ja gyventi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Nustatyta, kad atsakovas M. P. – nepilnamečių E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. sausio 25 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-19-617/2019) M. P. laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečių vaikų E. P. ir S. P. atžvilgiu. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2YT-2126-617/2019) nepilnamečiams S. P. ir E. P. nustatyta nuolatinė globa, jų globėja paskirta K. R., teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi nepilnamečių globėja paskirta E. R.
Tėvų valdžios apribojimo (laikino ar neterminuoto) pagrindai įtvirtinti LR CK 3.180 str., kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Iš ieškovės atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų, byloje esančiuose Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) raštuose pateiktos informacijos, (duomenys neskelbtini) globojamo vaiko aplankymo aktuose, (duomenys neskelbtini) vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktuose nurodytų duomenų nustatyta, kad, atsakovui M. P. teismo sprendimu laikinai apribojus tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams E. P. ir S. P., atsakovas gyvenimo būdo iš esmės nepakeitė – nedirba, užimtumo tarnyboje neužsiregistravęs, neteikia vaikams išlaikymo, su vaikais bendrauja tik epizodiškai, nuolatinio ryšio nepalaiko, nesidomi vaikų sveikata ir pasiekimais ugdymo įstaigoje, neturi tinkamų vaikams gyvenimo sąlygų – turi nuosavybės teise gyvenamąją patalpą, tačiau joje negyvena. Atsakovas vartoja alkoholį, nepilnamečių vaikų globėjos teigimu, pas vaikus dažnai atvyksta neblaivus, tačiau atsakovas šios problemos nesprendžia, neigia turintis priklausomybę nuo alkoholio ir priklausomybės ligų konsultanto konsultacijose nesilanko. Socialinių paslaugų centro teikta pagalba nepadėjo atsakovui pakeisti elgesį.
Teikiama pagalba jiems nepadėjo pakeisti jų elgesio savybių.
Pagal CK 3.165 str. 1 d., tėvai turi pareigą auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Nustatyta, kad atsakovas šių pareigų nevykdo. Atsakovas vaikais tinkamai nesirūpina, neprisiima atsakomybės už juos, jų neauklėja ir neišlaiko, nesikreipė pagalbos į socialinius darbuotojus, taip pat nesidomėjo vaikų grąžinimo galimybėmis, atsakovo, kaip tėvo, elgesys nepasikeitė. Prieštaraujantis vaikų interesams atsakovo elgesys trunka ilgiau nei dvejus metus, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas pradėjo sistemingai rūpintis vaikais, domėtis jų ugdymu, taip pat nenustatyti teigiami pokyčiai atsakovo gyvenime – atsakovas turi priklausomybę nuo alkoholio ir nuo priklausomybės nesigydo, nedirba ir negauna lėšų vaikų išlaikymui, nesiekia susigrąžinti vaikų į šeimą, į teismo posėdį neatvyko ir iš to sprendžiama, kad atsakovas abejingas situacijai ir gyvenimo būdą keisti neketina, todėl šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Atsakovo nepilnamečiai vaikai išreiškė nuomonę, kad jiems geriau gyventi su globėja, iš vaikų paaiškinimų matyti, kad su tėvu bendrauja epizodiškai, paskutiniu metu matėsi prieš du ar tris mėnesius, tėvas su jais apie gyvenimą kartu nekalbėjo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į nepilnamečių vaikų nuomonę, vadovaujantis vaikų interesais, atsakovui tėvo valdžia apribojama neterminuotai.
Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (LR CPK 496 str. 1 d.).
Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) pažymos nustatyta, kad atsakovui byloje suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis – 90 Eur. Nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimu atsakovas M. P. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus LR CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p.) atleistas, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 406 str., CK 3.180, 3.183 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti M. P. (M. P.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams E. P. (E. P.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)).
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.