Utenos apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl avanso ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė , kad ieškovas parduos, o atsakovas nupirks 49 m³ sausos medienos nurodytų išmatavimų, tai 150x100x6000 – 6m³; 25x50x6000 – 4 m³; 25x100x6000 – 24m³ ir 50x50x6000 – 15m³. Ieškovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. 2022 m. kovo 7 d. atsakovas pateikė avansinę sąskaitą ir tą pačią dieną ieškovas atsakovui į nurodytą sąskaitą pervedė 7351,96 eurą. Pagal sutartį atsakovas ieškovui visą medienos kiekį turėjo pristatyti iki 2022 m. kovo 24 dienos. Prekių perdavimo faktas turėjo būti įformintas prekių priėmimo- perdavimo aktu. Ieškovas nustatytu laiku medienos negavo, todėl atsakovui teikė 2022 m. balandžio 1 d. pretenziją ir reikalavo sugrąžinti sumokėtą avansą. Atsakovas sumokėto avanso negrąžino, o pateikė sąskaitą 7596,86 eurų sumai, nurodydamas, kad ieškovui pateikė 22,4 m³ statybinės medienos ir drebulinių lentų. Ieškovas supratęs, kad atsakovas jį klaidiną, 2022 m. gegužės 27 d. grąžino atsiųstą sąskaitą, pranešė apie sutarties nutraukimą ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą. Kadangi atsakovas nepateikė statybinės medienos ir negrąžino sumokėto avanso , todėl ieškovas kreipėsi į teismą.

3. Posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje išdėstytais

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovo paaiškinimo nustatyta, kad ieškovas

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 7 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė , kad ieškovas parduos, o atsakovas nupirks 49 m³ sausos medienos nurodytų išmatavimų, tai 150x100x6000 – 6m³; 25x50x6000 – 4 m³; 25x100x6000 – 24m³ ir 50x50x6000 – 15m³. Ieškovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka.

7. Tokiu būdu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai. Prievolės atsiradimo pagrindas

buvo sudarytas sandoris (CK 6.2 straipsnis), nes tokie veiksmai atitinka sandorio sampratą (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).

8. 2022 m. kovo 7 d. ieškovas į atsakovo nurodytą sąskaitą pervedė 7351,96 eurą avanso

pagal atsakovo pateiktą avansinę sąskaitą.

9. Pagal pasirašytą sutartį atsakovas ieškovui visą kiekį medienos turėjo pateikti iki 2022 m.

kovo 24 d. Prekių priėmimas turėjo būti įforminamas prekių perdavimo- priėmimo aktu.

10. Atsakovas sutarties neįvykdė iki sutarto laiko . Ieškovas pateikė pretenziją, reikalaudamas

pateikti medieną arba grąžinti sumokėtą avansą ir nutraukia pasirašytą sutartį, tačiau atsakovas sutarties neįvykdė ir sumokėto avanso negrąžino. Atsakovas gera valia sumokėto avanso negražino, todėl kreipiasi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

11. Atsakovas su pateiktu ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovui 2022 m. balandžio 1 d.

perdavė ieškovui medienos 22,4 kubinius metrus už 7596,86 eurus, kurią priėmė ir išsivežė ieškovo darbuotojas A. Š..

12. Posėdžio metu apklaustas liudytoju A. Š. .paneigė atsakovo nurodytas

aplinkybes ir paaiškino, jog jis pats asmeniškai buvo pasirašęs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl medienos pirkimo ir pateikė pasirašytą pirkimo sutartį. Jis keletą kartų yra skambinęs atsakovui dėl medienos pateikimo tiek jam asmeniškai, tiek ieškovui. Atsakovas žadėdavo pateikti medieną, tačiau sutartu laiku medienos nepateikdavo ir žadėdavo pateikti kitą dieną. Jam buvo reikalinga mediena, todėl susiradęs transportą pats nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius ir už sumokėtą pinigų sumą pasiėmė medieną tokią, kokia buvo sandėlyje, nes iš D. P. elgesio suprato, kad jis apgaudinėja. Tai buvo jo asmeniškai nupirkta mediena, o ne ieškovui pateikta mediena. Atsakovui siūlė surašyti aktą, tačiau atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. P. atsisakė pasirašyti aktą. Ir po to jis keletą kartų yra skambinęs atsakovui D. P. dėl medienos pateikimo ieškovo įmonei. Žadėjo pateikti medieną arba sugrąžinti sumokėtą avansą. D. P. nei medienos pateikė, nei avanso sugrąžino, elgiasi nesąžiningai.

13. CPK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai.

Ieškovas pervedė į atsakovo sąskaitą 7351,96 eurą avanso, tačiau sutartos prekės – medienos, negavo. Atsakovo atsiliepime nurodyta mediena buvo perduota kitam asmeniui, ką patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga ir ieškovo ir liudytojo paaiškinimai, o ne ieškovui.

14. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra nuostata, kad civilinių teisinių santykių

subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. CK 1.137 straipsnio 2 dalis detalizuoja minėtą nuostatą, nustatydama, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principo.

15. Pagal CK 6.315 straipsnio nuostatas, išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku

neperduoda daiktų pirkėjui, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą ( CK 6.315 straipsnio 3 dalis). Kaip nustatyta, atsakovas yra skolingas ieškovui 7351,96 eurą, nes prekių pagal pasirašytą sutartį ieškovui nepateikė. Atsakovo paaiškinimai pateiktame atsiliepime vertinti kritiškai, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad mediena buvo perduota ieškovui. Taip teigdamas atsakovas turėjo įrodyti, kad pirkimo-pardavimo sandoris iš dalies buvo įvykdytas, kad prievolę pažeidė ne jis - atsakovas, o ieškovas. Bylos duomenys ( pateikti susirašinėjimai, pretenzijos, liudytojo paaiškinimas) nepaneigia, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl medienos perdavimo, t.y. dėl sutarties nevykdymo ir sutartis nebuvo įvykdyta ne dėl ieškovo veiksmų.

16. Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais,

atsižvelgiant į jų prigimtį ir kitus reikalavimus. Atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.53 straipsni, 6.63 straipsnis, 6.260 straipsnis).

17. Šalis, pažeidusi piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių,

naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 ir 6.210 straipsniai, 6.315 straipsnio 4 dalis). Šios palūkanos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi.

18. CK 6.305 str. nustato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas)

Įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai( pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo-pardavimo sutartis yra realinė - laikoma sudaryta nuo susitarimo momento. CK 6.315 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautą sumą mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kurią pardavėjas privalėjo perduoti daiktus, ir mokamos iki tos dienos, kurią daiktai faktiškai perduodami pirkėjui arba jam grąžinama sumokėta kaina.

19. Ieškovo ir atsakovo pasirašytoje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo

numatytos sankcijos už sutarties nevykdymą tiek ieškovui, tiek atsakovui. Minėtos sutarties 5 dalies 2 punkte nurodyta, kad pardavėjas pažeidęs reikalavimą laiku pateikti prekes, už kiekvieną pradelstą dieną moka 100 eurų dydžio netesybas. Kaip nustatyta, atsakovas ieškovui mediena turėjo pateikti iki 2022 m. kovo 24 d., tačiau sutartos medienos nepateikė, ieškovo sumokėto avanso negražino, sutarties sąlygų neginčijo. Ieškovo pateikė pretenziją atsakovui 2022 m. gegužės 27 d., kurioje nurodė, kad jeigu neįvykdys sutarties, sutartis bus nutraukta po penkių darbo dienų (sutarties 6 dalies 2 punktas).

20. Pagal CK 6.217 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas,

nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį. Taigi, sutartis buvo nutraukta 2022m. birželio 3 dieną, nes atsakovas sutartų prekių nepateikė ir praleido 68 kalendorines dienas ir atsakovas priskaičiavo 6800 eurų netesybų, kurias prašo priteisti iš atsakovo.

21. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs

skolininkas, kai abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Kadangi atsakovas prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-06-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22. Pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos

bylinėjimosi išlaidos – 365 eurų žyminis mokestis bei 1875,50 eurai teisinės pagalbos išlaidos. Atsižvelgiant į Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio (LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir vėlesniuose pakeitimuose, patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)),

23. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7351,96 eurą(septynis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą 96 ct) negrąžinto avanso, 6800(šešis tūkstančius aštuonis šimtus) eurų netesybų, aštuonių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. birželio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 365(tris šimtus šešiasdešimt penkis) eurus žyminio mokesčio ir 1875,50 eurus (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 50 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Išieškoti iš BUAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9 (devynis) eurus teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660 sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.