Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. E. G., šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę, prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu V. E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir Viliui E. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams.

V. E. G.minėtą nuosprendį skundė apeliaciniam teismui, tačiau 2024 m. lapkričio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nuteistojo V. E. G. apeliacinis skundas buvo atmestas. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 28 d. ir šiuo metu nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka Lietuvos Kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Panevėžio apygardos teisme 2025 m. sausio 24 d. gautas nuteistojo V. E. G. prašymas dėl bausmės peržiūrėjimo. Nuteistasis prašo peržiūrėti jam paskirtą bausmę, remiantis baudžiamojo įstatymo pakeitimais, įsigaliojusiais nuo 2025 m. vasario 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. E. G. prašymas tenkinamas iš dalies

Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalį, įsiteisėjusiu teismo baigiamuoju aktu asmeniui paskirta bausmė gali būti sušvelninta tuo atveju, kai priimamas įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę ar kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens padėtį. To paties straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad, paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio nuostatomis.

Nuo 2025 m. vasario 1 d., įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107,108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 1821, 185, 188, 189, 1891, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 1981, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231,232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas (2024 11 07 įstatymas Nr. XIV-3060).

Kaip jau minėta, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu V. E. G. nuteistas už sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir už svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Šiame kontekste pažymėtina, kad minėtu 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060, įsigaliojusiu nuo 2025 m. vasario 1 d., BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktas keičiamas nebuvo. Tai reiškia, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas ir dėl šios priežasties nėra pagrindo peržiūrėti Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu V. E. G. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirtą bausmę.

Taip pat nesiteikė ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, teisinis vertinimas. Tačiau pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 180 straipsnio 1 dalį už svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis buvo baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiu 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 buvo pakeista BK 180 straipsnio 1 dalies sankcija - be arešto ir laisvės atėmimo bausmių yra numatyta alternatyvi bausmės rūšis - laisvės apribojimas. Taigi, naujausios redakcijos BK 180 straipsnio 1 dalis lengvina nuteistojo V. E. G. teisinę padėtį, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Dėl to, V. E. G. nusikalstama veika, Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), perkvalifikuojama į šiuo metu galiojančią BK 180 straipsnio 1 dalį (2024 11 07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija).

Tačiau perkvalifikavus nusikalstamą veiką pagal naują baudžiamojo įstatymo redakciją, V. E. G. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nekeičiama. Apygardos teismo nuomone, nėra pagrindo nuteistajam parinkti švelnesnės rūšies bausmę ar nustatyti trumpesnį paskirtos arešto bausmės dydį. Pagal BK 11 straipsnio 4 dalį tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek po 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių pakeitimų šis nuteistojo įvykdytas nusikaltimas laikomas apysunkiu nusikaltimu; arešto bausmė nebuvo panaikinta. Kaip matyti iš Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, skiriant V. E. G. bausmę, buvo įvertinta tai, kad byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsiprašė nukentėjusiojo ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - veika padaryta bendrininkų grupe apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas). Taip pat teismas atsižvelgė ir į tai, kad buvo padarytas tyčinis nusikaltimas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, įvertinti ir paties V. E. G. atlikti smurtinio pobūdžio veiksmai bei jų apimtis. Atsižvelgta į V. E. G. asmenybę - anksčiau nebuvo teistas, tačiau ši nusikalstama nelaikytina atsitiktine, ne kartą baustas administracine tvarka, baudų nemoka, Seniūnijos charakterizuojamas nevienareikšmiškai: gyvena su motina socialiniame būste, verčiasi atsitiktiniais darbais pas ūkininkus, tačiau bendrauja su abejotinos reputacijos asmenimis, viešose vietose ne kartą elgėsi iššaukiančiai, chuliganiškai, V. E. G. elgesiui turi įtakos alkoholio vartojimas. Apygardos teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes, neturi pagrindo pripažinti, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu V. E. G. už svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą paskirta 60 parų arešto bausmė po veikos perkvalifikavimo neatitinka nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumo.

Kadangi, perkvalifikavus nusikalstamą veiką dėl svetimo turto pagrobimo pagal naują BK 180 straipsnio 1 dalies redakciją (2024 11 07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), nuteistajam V. E. G. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nekeičiama, o bausmė, skirta Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, šia nutartimi nėra peržiūrima, nes dėl minėto nusikaltimo nuteistojo atsakomybę švelninantis įstatymas nebuvo priimtas, todėl V. E. G. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė (laisvės atėmimas 5 metams) nesikeičia. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad bausmės, paskirtos pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą bei 180 straipsnio 1 dalį buvo subendrintos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, todėl net ir sušvelninus bausmę, paskirtą pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausmė liktų nepakitusi.

Be kita ko, pažymėtina, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 722, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244, straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas (2024-04-25 įstatymas Nr. XIV-2573) (toliau- Įstatymas), kuriuo buvo įtvirtini BK bendrosios dalies pakeitimai, lengvinantys kaltinamųjų/nuteistųjų teisinę padėtį. Tačiau Įstatymo 50 straipsnyje reglamentuota, kad šio Įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, bus taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Šiuo atveju nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir bylos nagrinėjimo procesas yra baigtas. Dėl to taikyti aukščiau minėto Įstatymo nuostatas nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

nuteistojo V. E. G. prašymą tenkinti iš dalies.

V. E. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcija), už kurią jis nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2024 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuoti į BK 180 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) nekeičiant jam skirtos bausmės už šią nusikalstamą veiką ir galutinės subendrintos bausmės.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.