Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. A. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarties, kuria R. A. kaltinamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –Lietuvos Respublikos BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnyje bei 262 straipsnyje, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2008 m. spalio 27 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k., J. M. priklausančios sodybos ūkinio pastato rūsyje, neteisėtai laikė 2607,86 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iki 2007 m. liepos 12 d., kol kratos metu minėtas narkotines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k., J. M. priklausančios sodybos ūkinio pastato pirmo aukšto sandeliuke, neteisėtai laikė 3178,70 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių iki 2007 m. liepos 20 d., kol apžiūrėdamas savo ūkinio pastato patalpas minėtas narkotines medžiagas surado ir perdavė policijos darbuotojams pastato savininkas J. M. .

R. A. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat R. A. kaltinamas tuo, kad pasikėsino įgyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, t.y veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k., J. M. priklausančios sodybos ūkinio pastato rūsyje, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos 12 d. augindamas sodinukus, kurie yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, pasikėsino įsigyti labai didelį kiekį, narkotinės medžiagos – 22612,49 g. Kanapių ir jų dalių, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes narkotinė medžiaga, nespėjus jos užauginti ir paruošti (išdžiovinti) buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

R. A. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

Be to, R. A. kaltinamas tuo, kad neteisėtai augino didelį kiekį kanapių. Jis, veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k., J. M. priklausančios sodybos rūsyje, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos 12 d. vazonėliuose augino didelį kiekį kanapių, kurių bendroji sausoji masė yra 22612,49 g.

R. A. kaltinamas šiais veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 265 straipsnyje.

R. A. kaltinamas ir tuo, jog neteisėtai gamino ir laikė įrenginius narkotinėms medžiagoms gaminti, t.y. veikdamas bendrininkų grupėje su E. J. , E. I. , A. P. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Prienų raj. Bačkininkų k., J. M. priklausančioje sodyboje, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2007 m. liepos 12 d., turėdamas tikslą auginti narkotines medžiagas – kanapes, išsinuomavęs pas J. M. ūkinį pastatą su rūsiu, atliko rūsio išmatavimus, supirko plytas, žvyrą, cementą, metalo lakštus, metalines sijas, kietą ir minkštą polistirolą, vamzdžius, ventiliacijos vamzdžius, pastatė pertvaras, užblokavo įvažiavimą į rūsį, apšildė ir apkalė duris, apkalė įvažiavimo į rūsį šonines sienas ir ten padarė duris, įstatė spynas ir pastatė dyzelinį aparatą elektros gaminimui, vežė dyzelinį kurą ir keitė aparato filtrus, supirko ir sukabino apšvietimo ir šiltinimo lempas, supirko ir išvedžiojo plastmasinius vandentiekio vamzdžius, išvedžiojo ventiliacinius vamzdžius, supirko žemes skirtas kanapių sodinukams auginti, prietaisą „GROCHECK – COMBO“ , skirtą vandeninių tirpalų laidumo ir PH (rūgštingumo) matavimams, prietaisą SPC skirtą klimato kontrolei (aplinkos temperatūros ir drėgmės palaikymui), taip pagamino ir laikė įrenginius narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims auginti iki 2007-07-12, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o minėti įrenginiai paimti įvykio vietos apžiūros metu.

Dėl šių savo veiksmų R. A. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 262 straipsnyje (2000 m. rugsėjo 26 d. Įstatymo Nr. VIII-1968, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d. redakcija).

R. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2007 m. liepos 26 d., 2007 m. liepos 27 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurios terminas buvo keletą kartų tęsiamas.

Kauno apygardos teismas 2008 m. spalio 22 d. nutartyje pratęsdamas kaltinamajam R. A. kardomosios priemonės - suėmimo terminą nurodė, kad bendrieji kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai nėra išnykę. Kaltinamasis padarė keletą labai sunkių nusikaltimų, už kuriuos įstatymas numato ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, teistas, teistumas neišnykęs, todėl apygardos teismas nustatė, kad šiuo atveju yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas.

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė jos ginamojo skundą patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. skundas atmetamas.

Kaip griežčiausia kardomoji priemonė, suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų (BPK 122 str. 6 d.). Pagal BPK 119 straipsnį, suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties, R. A. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, darys naujus nusikaltimus.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Minėto nutarimo 10 punkte nurodyta, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Kauno apygardos teismas 2008 m. spalio 22 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, jog byloje surinkti duomenys, t.y. liudytojų parodymai, sekimo ir kratos protokolai, specialistų išvados, techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolas leidžia manyti, kad R. A. gali būti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 265 straipsnyje, 262 straipsnyje, kurios priskiriamos prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, ir už kurias įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 8 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu be šio pareikšto kaltinimo Klaipėdos apygardos prokuratūroje atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, kur R. A. yra įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje ir paskirtos kardomosios priemonės. Be to, R. A. anksčiau yra keletą kartų teistas, daug kartų baustas administracine tvarka. Todėl apygardos teismas pagrįstai pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad kaltinamasis linkęs nusikalsti ir pažeidinėti įstatymus, todėl būdamas laisvėje gali bandyti pasislėpti nuo teismo ir daryti kitus nusikaltimus. (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas).

Iš kaltinamojo skundo matyti, jog jis ginčija savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šioje proceso stadijoje (apeliacinės instancijos teisme) kaltės klausimas nesprendžiamas, o svarstoma, ar yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai bus įvertinti bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką. Tai reiškia, jog byloje turi būti tokių duomenų, tačiau jie pratęsiant suėmimą negali būti vertinami kaltės įrodytumo aspektu. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje dėl suimtojo kaltės nepasisakė.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog būtinos suėmimo terminui pratęsti pagrindai ir sąlygos yra. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Esant nurodytiems pagrindams ir sąlygoms, suėmimas pratęstas pagrįstai.

Kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo tvarka pažeista nebuvo. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo R. A. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.