Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos G. S. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-06-04 nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-04-24 priimto nutarimo atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-0330-08 panaikinimo, ir

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.10-2-0330-08 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 229 str. (tarnybos pareigu neatlikimas), t.y. del to, kad 2008-01-23 VGPU ligonineje Vilniaus 16-tojo notaru biuro notare Dalia Jungeviciene neatliko savo pareigu ir del to G. S. patyre dideles žalos.

Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradetas gavus G. S. pareiškima apie tai, kad 2008-01-23 VGPU ligonineje Vilniaus 16-tojo notaru biuro notare D.Jungeviciene sudare testamenta, kuri pasiraše ligonineje gydyta G. S. motina V. S.. 2008-02-01 mirus G. S., G. S. sužinojo, kad testamentas nebuvo užregistruotas.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore L. Ž. 2009-03-03 nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str. požymiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-04-24 nutarimu atsisakyta atnaujinti ikiteismini tyrima ir paliktas galioti prokurores L. Ž. 2009-03-03 nutarimas.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teisme 2009-05-14 buvo gautas G. S. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojo 2009-04-24 nutarima.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2009-06-04 nutartimi atmete pareiškejos G. S. skunda del mineto 2009-04-24 nutarimo panaikinimo.

1) panaikinti prokurores L. Ž. 2009-03-03 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-02-0330-08 pagal LR BK 229 str.;

2) panaikinti vyr. prokuroro pavaduotojo J.Reksnio 2009-04-24 priimta nutarima atmesti G. S. skunda bei atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-02-0330-08 pagal LR BK 229 str.;

3) panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-06-04 nutarti atmesti pareiškejos skunda bei atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-02-0330-08 pagal LR BK 229 str.;

4) išreikalauti ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-0330-08 medžiaga;

5) atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-0330-08 pagal LR BK 229 str.

Nurodo, kad ji kreipesi i notara siekdama atlikti notarini veiksma – VŠi Greitosios pagalbos ligonineje išgirsti V. S. valia ir surašyti testamenta, t.y. pareiškeja susitare del notarinio veiksmo atlikimo. Todel, pasak pareiškejos, sutarta diena, t.y. 2008-01-23 i ligonine privalejo atvykti tik pati notare D.Jungeviciene ir atlikti notarini veiksma – spresti del V. S. veiksnumo ir surašyti testamenta arba atsisakyti ji surašyti.

Teigia, jog pagal LR Notariato istatyma, „tvirtindamas testamenta, notaras privalo jame nurodyti, kad jis isitikino testatoriaus veiksnumu“. Tai negincijamai ipareigoja asmeniškai notara isitikinti asmens veiksnumu ir neleidžia šio veiksmo perigalioti kitiems, net ir tame paciame notaru biure dirbantiems asmenims. Pažymi, kad kitas asmuo (padejejas, kitas notaras ir t.t.) atlikti sutarta notarini veiksma gali tik jeigu pats notaras serga, atostogauja, ir tik tuo atveju, jeigu šis asmuo turi nustatyta tvarka jam išduota igaliojima veikti už notara ( Notariato istatymas 22 str.).

Tuo pagrindu notares D.Jungevicienies neatvykimas sutarta diena (2008-01-23) i vieta –Greitosios pagalbos ligonine, yra vertintinas kaip atsisakymas atlikti notarini veiksma. LR Notariato istatymo prasme, notare turejo pareiga tik asmeniškai isitikinti galimybe atlikti notarini veiksma, nepavedant šios pareigos neigaliotiems toki veiksma atlikti asmenims, t.y. padejejai G.Barkovskai.

Pareiškeja pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas G.Barkovskajos statusas (t.y. kad ji išlaike egzamina ir teisingumo ministro isakymu tapo kandidate i notarus ir pan.), del to negalima spresti klausimo del G.Barkovskos atvykimo i ligonine pas V. S. teisetumo.

Taip pat byloje nesurinkta jokiu duomenu apie tai, kaip ir remiantis kokia metodika, G.Barkovska turejo galimybe ir pagrinda spresti del V. S. veiksnumo bei daryti išvadas šiuo klausimu.

Teigia, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nesurinkta jokiu duomenu, del kuriu butu galima suabejoti V. S. veiksnumu, taip pat nenustatyta, kad notare D.Jungeviciene turejo duomenu apie tai, kad V. S. veiksnumas yra teismo apribotas. Isitikinimas veiksnumu negali buti vertinamas tik kaip asmenine notaro nuomone, kadangi yra ir objektyvieji požymiai – irodymai (duomenys gauti iš LR psichikos sveikatos centru). Tuo tarpu byloje nera net duomenu ar bande notare D.Jungeviciene bent surinkti tokius duomenys.

Priešingai, byloje yra nustatyta, kad 2008-01-23 V. S. buvo adekvati, gerai suvokdavo aplinka ir savo veiksmus – aplinkybe nustatyta iš ligos istorijos duomenu ir iš gydytojo R. S. parodymu (medžiagoje yra gautas irodymas, kad G.Barkovska nuo gydytojo R. S. gavo patvirtinima V. S. veiksnumu.). Todel darytina išvada, kad G.Barkovskos veiksmai neatitinka Notariato istatymo reikalavimams ir notare D.Jungeviciene, siusdama vietoje saves neigaliota asmeni grubiai pažeide istatymo reikalavimus ir savu notares pareigu neatliko. Notare D.Jungeviciene ir G.Barkovska tvirtina, kad notarinis veiksmas nebuvo atliekamas ir nebuvo planuojamas atlikti, todel liko neivertinta tai, kad G.Barkovska iš pareiškejos gavo 50 Lt. Pasak pareiškejos, pinigu mokejimas turi buti vertinamas tik kaip notarinio veiksmo faktas. Neivertinta tai, kad pinigai už notarini veiksma (50 Lt) buvo gauti 2008-01-23 (G.Barkovska), o pats kvitas už atlikta veiksma išduotas tik 2008 kovo men., todel buvo pažeisti ATPK reikalavimai prekybos, finansu, apskaitos srityje. Pareiškejos teigimu, tokiu pažeidimu nepastebejimas, gali liudyti tyrimo šališkuma ir sieki priimti medžiagoje sprendima, tenkinanti notares interesus bei prieštaraujanti LR BPK keliamiems tikslams.

Pasak pareiškejos, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartyje nepagristai tik jos parodymai vertinami kritiškai. Netgi liudytojos M. V. parodymai, kadangi jie nepalankus notares ir G.Barkovskos pozicijai, vertinami visiškai kitaip, negu jie buvo duodami: M. V. parode, kad ji mate, kad buvo pasirašomas testamento tekstas, taip pat, ji pati siulesi pasirašyti testamenta kaip veiksmo liudytoja.

Taip pat pareiškeja nurodo, kad pagal jos skunda del notares D.Jungevicienes veiksmu civiline byla buvo nutraukta del termino praleidimo, todel teismo 2009-06-04 nutarties teiginys „kad notares D.Jungevicienes veiksmuose atliekant notarini veiksma, pažeidimu nenustatyta, nes toks veiksmas atliktas nebuvo“ yra laisvas priimto sprendimo interpretavimas, neatitinkantis faktiniu aplinkybiu.

Pažymi ir tai, kad gydytojo R. S. parodymus, jog V. S. 2008-01-23 buvo pilnai suprantanti savo veiksmus, normalios fizines bukles, apie ka liudija V. S. ligos istorijoje padaryti irašai, ir tik nuo 2008-01-25/27 V. S. fizine bukle pradejo letai blogeti, prokuroras interpretavo kitaip, t.y. nurodydamas kad gydytojas R. S. negalejo patvirtinti 2008-01-23 V. S. sveikatos stabilumo bei nurode, kad gydytojas nekompetetingas spresti del pacientes veiksnumo, nors specialiu vaistu, kurie mažintu V. S. gebejima suprasti veiksmus ir juos valdyti, naudota nebuvo.

Tokie ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys prieštaravimai (V. S. ligos istorijos irašai, liudytoju parodymai) liko neivertinti, o tai nuleme neteisinga ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-2-0330-08 faktiniu aplinkybiu interpretavima ir nuleme neteiseta ir nepagrista sprendima.

Pareiškejos G. S. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-06-04 nutartis teiseta ir pagrista, ikiteisminio tyrimo teiseja, spresdama pareiškejos G. S. skunda, tinkamai taike LR BPK 173 str. 6 p., reglamentuojancio ikiteisminio tyrimo igaliojimus, nagrinejant proceso dalyviu skundus del ikiteisminio tyrimo pareigunu ir prokuroro veiksmu, nuostatas.

Ištyres pateikta medžiaga, aukštesnes instancijos teismas daro išvada, kad ikiteisminio tyrimo teiseja 2009-06-04 nutartimi pagristai atmete pareiškejos skunda del prokuroro 2009-04-24 nutarimo atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima notares D.Jungevicienes atžvilgiu, kadangi šiuo atveju tam yra LR BPK 212 str. 1 d. numatytas pagrindas – aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

LR BPK 2 str. ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Taigi prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas nutraukia ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nustatoma viena iš LR BPK 212 str. nurodytu aplinkybiu.

Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudetis – tai BK numatytu objektyviu ir subjektyviu požymiu, kurie apibudina pavojinga veika, kaip tam tikra nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima, visuma.

Baudžiamoji atsakomybe pagal LR BK 229 straipsni atsiranda tuomet, jeigu valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, del neatsargumo neatliko savo pareigu ar jas netinkamai atliko ir jeigu del to valstybe, juridinis arba fizinis asmuo patyre dideles žalos. Nei pareiškejos skunde, nei kitoje teismui pateiktoje medžiagoje nera duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog notare D.Jungeviciene padare baudžiamojo istatymo uždrausta veika. Tam, kad pareikšti itarimus del nusikalstamos veikos padarymo, prokuroras negali remtis vien pareiškejo nurodytomis prielaidomis.

Tiek prokuroro nutarime, tiek apylinkes teismo nutartyje išsamiai pasisakyta del kiekvieno G. S. skundu argumento. Procesiniuose sprendimuose pagristai konstatuota, kad irodymu, patvirtinanciu notarinio veiksmo sudaryma – V. S. testamento sudaryma ligonines palatoje, nesurinkta. Šias aplinkybes visiškai patvirtina ivykio liudytoju parodymai (pacios G. S., liudytoju D.Jungevicienes, G.Barkovskos, M. V. parodymai (b.l. 19-20, 22-25, 38)), G. S. 2008-03-31 pareiškimas del palikimo priemimo (b.l. 28), paveldejimo pagal istatyma teises liudijimas (b.l. 27) ir kita bylos medžiaga.

Priešingai nei tvirtina pareiškeja, iš byloje esanciu aplinkybiu akivaizdu, kad notares padejeja G.Barkovska i ligonine nuvyko tik isitikinti, ar galima bus atlikti notarinius veiksmus. Faktas, jog bandydama isitikinti V. S. samoningumu, G.Barkovska papraše V. S. pasirašyti ant popieriaus lapo, nereiškia kategoriškos išvados del asmens veiksnumo priemimo ir, tuo labiau, notarinio veiksmo sudarymo. Ikiteisminio tyrimo teiseja teisingai konstatavo, kad 50 Lt sumokejimas padejejai G.Barkovskai, tai – notares padejejos atvykimo i ligonine išlaidos, kas taip pat nepatvirtina notarinio veiksmo atlikimo. Be to, iš pareiškejos parodymu matyti, jog ji tai pilnai suprato (b.l. 20).

Notare D.Jungeviciene nuosekliai paaiškino, del kokiu priežasciu 2008-01-23 ligonineje testamentas nebuvo sudarytas (b.l. 22-23). Jos parodymus patvirtina liudytoju G.Barkovskos, M. V. parodymai bei kiti byloje esantys rašytiniai irodymai. Pažymetina, kad V. S. gydytojas R. S. ivykio aplinkybiu iš esmes neprisimine (b.l. 43).

Taip pat nutartyje visiškai pagristai pasisakyta del pareiškejos skunde nurodytos Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-01-19 nutarties interpretavimo, t.y. tai, kad šios nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas padare kategoriška išvada, jog 2008-01-23 ligonineje jokio notarinio veiksmo atlikta nebuvo, pati notare nedalyvavo, o notares padejeja važiavo isitikinti, ar butu galimybe atlikti notarini veiksma.

Pareiškejos skunde nurodytus argumentus del notares nusikalstamu veiksmu, aukštesnes instancijos teismas laiko tik asmenine pareiškejos nuomone, kuri pagrista tik subjektyviu faktu interpretavimu ir nepatvirtinta jokiais irodymais. Tai, jog pareiškeja nesutinka su prokuroru bei teismo priimtais procesiniais sprendimais, nereiškia jog mineti sprendimai yra neteiseti ir nepagristi bei priimti pažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo nuostatas.

Taigi 2009-03-03 ir 2009-04-24 prokuroru nutarimuose teisingai konstatuota ir ikiteisminio tyrimo teisejos pagristai tam pritarta, kad pareiškejos argumentai del notares netinkamai atliktu pareigu, del ko ji galejo patirti didele žala, nepasitvirtino objektyviais bei negincijamais irodymais. Todel nutraukti ikiteismini tyrima del notares D.Jungevicienes neva padarytu nusikalstamu veiksmu atsisakyta pagristai.

Atsižvelgiant i tai kas išdestyta, teismas daro išvada, jog mineti procesiniai sprendimai yra teiseti ir pagristi. Pareiškejos skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo juos panaikinti.

pareiškejos G. S. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarti.

Nutartis yra galutine ir neskundžiama.