Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2013-08-07 00.50 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,93 promilių girtumas), viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: rankos kumščiu vieną kartą trenkė per B. B. priklausančio automobilio Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, nuo ko stiklas sudužo, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. B. 300 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais J. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. A. savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-07 apie 23.00 val., su draugais buvo susitaręs susitikti prie (duomenys neskelbtini)esančios „(duomenys neskelbtini)“. Prieš susitikdamas su draugais jis dar vartojo alkoholį su draugu. Apie 23.00 val., susitiko su draugu E., kito nepamena vardo, kadangi nesenai buvo susipažinęs, tai apie jį nieko negali pasakyti, prie „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo su automobiliu. Jie kartu visi stovėjo prie draugo automobilio ir vartojo alkoholinius gėrimus t.y. išgėrė du butelius degtinės. Visą tą laiką stovėjo ir bendravo tarpusavy, tada jam parašė jo draugė sms žinutę ir jis susinervino. Susinervinęs jis priėjo prie automobilio Mitsubishi Colt raudonos spalvos, valstybinio numerio nepamena, stovinčio netoliese ir kadangi buvo susinervinęs, nes susipyko su mergina, kairės rankos kumščiu vieną kartą sudavė per minėto automobilio priekinį stiklą. Ir stiklas įskilo. Tada draugai pamatę pribėgo prie jo ir pradėjo raminti, kaip tai vyko negali pasakyti, nes nepamena, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kas toliau vyko negali pasakyti, nepamena, tik pamena, kai atvažiavo policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė, išvežė į Vilniaus m. 5 PK. Kam automobilis priklauso sužinojo tik kuomet jį atvežė į Vilniaus m. 5 PK. Dėl to, kad sudaužė automobilio stiklą jis pilnai prisipažįsta, labai gailisi ir prižada atlyginti žalą automobilio savininkei. Prieš tai jokių konfliktų su automobilio savininku jis neturėjo (b.l. 35-36).

Kaltinimas J. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji B. B. parodė, kad 2013-08-07 apie 00.15 val., savo automobilį „Mitsubichi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Automobilį užrakino ir paliko tvarkingą. 2013-08-07 apie 11.00 val., priėjusi prie automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas priekinis automobilio stiklas. Kas tai padarė ji nematė (b.l. 12). Papildomos apklausos metu B. B. papildė, kad dėl išdaužto jos automobilio „Mitsubishi Colt“ stiklo jai padaryta 300 Lt žala. Minėtą žalą jai pilnai atlygino J. A.. Ji pastarajam pretenzijų neturi, kadangi jai žala už išdaužtą stiklą yra pilnai atlyginta (b.l. 16, 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. S. parodė, kad 2013-08-07 apie 00.30 val., ji grįžo namo. Apie 00.45 val., išėjo į balkoną parūkyti. Automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo, pastebėjo, kad prie tamsaus automobilio priėjo du vaikinai, vienas jų spyrė į ratą ir suveikė automobilio signalizacija. Vaikinai kažkam skambino. Neužilgo prie vaikinų atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo vaikinas balta maikute. Minėtas vaikinas priėjo prie minėtų dviejų vaikinų, pasisveikino, ir spėja, kad jie gėrė alų, kadangi mėtė skardines. Vaikinas balta maikute, priėjo prie raudonos spalvos automobilio ir ranka trenkė per stiklą. Ar vaikinas rankoje turėjo ką nors, ji nematė. Apie įvykį ji pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė visus tris minėtus vaikinus (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

2013-08-07 B. B. protokolas-pareiškimas (b.l. 1);2013-08-07 policijos užregistruotas pranešimas apie įvykį (b.l. 4, 5);2013-07-09 automobilio Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekinis automobilio stiklas yra įskeltas (b.l. 6-11);2013-08-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nukentėjusioji B. B. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą dėl automobilio stiklo keitimo (b.l. 19-20); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio patrulio T. U. 2013-08-07 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2013-08-07 apie 01.10 val. patruliuojant gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vaikinai daužo raudonos spalvos automobilį, pranešėja mato pro langą. Atvykus minėtu adresu, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikštelėje rasti stovintys 3 vaikinai: A. N., J. A., E. K.. Aikštelėje rastas raudonos spalvos Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio buvo sudaužytas priekinis stiklas. Pabendravus su pranešėju, kuris prisistatyti nenorėjo, paaiškino, kad jaunuolis su baltos spalvos marškinėliais, t.y. J. A., daužė raudonos spalvos automobilį. jaunuoliai pristatyti į 5 PK (b.l. 30);Alkotesterio kvitas, kuriame nurodyta, kad 2013-08-07 02.00 val. J. A. nustatytas 1,93 promilių girtumas (b.l. 38).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad J. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis J. A. 2013-08-07 00.50 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,93 promilių girtumas), viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: rankos kumščiu vieną kartą trenkė per B. B. priklausančio automobilio Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, nuo ko stiklas sudužo, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. B. 300 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis J. A. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 51).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), žalą nukentėjusiajai B. B. atlygino visiškai, nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturinti (b.l. 49). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokuroras siūlo kaltinamajam už veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., skirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt baudą, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

Teismo manymu, prokuroro siūlyta bausmė už LR BK 284 straipsnio 1 dalį yra per didelė, nes kaltinamasis J. A. yra jauno amžiaus, dirba, nukentėjusiajai žalą atlygino, neteistas, savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, todėl J. A. už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina 9 MGL dydžio bauda.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia; į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę; į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b.l. 41), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 44), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 45). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano esant tikslinga parinkti J. A. prokuroro siūlomą bausmės rūšį, tai yra baudą.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK NTS tyrėjos 2013-08-09 nutarimu J. A. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 36, 37), ši kardomoji priemonė nekeistina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) MGL, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.