Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 01-1-20269-16, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą nevedęs, nedirbantis (darbo biržoje neregistruotas), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2012 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo baudžaimauoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį 5 MGL dydžio bauda;

2) 2013 m. lapkričio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų;

3) 2013 m. lapkričio 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme;

4) 2014 m. rugpjūčio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 12 MGL bauda;

5) 2014 m. rugsėjo 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;

6) 2014 m. gruodžio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme - 40 parų arešto ir 12 MGL bauda;

7) 2015 m. gegužės 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2014 m. gruodžio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutine subendrinta 60 parų arešto bausme ir 12 MGL bauda;

8) 2015 m. gegužės 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 60 arešto bausme, 2015 m. liepos 21 d. Prienų rajono apylinkės nutartimi bausmę subendrinus su 2015 m. gegužės 13 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 90 parų arešto bausme;

9) 2015 m. lapkričio 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmes subendrinus paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

10) 2015 m. lapkričio 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė;

11) 2016-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 84 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį skirta 56 parų arešto bausmė, kurią subendrinus su 2015 m. lapkričio 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė 80 parų arešto bausmė;

12) 2016 m. kovo 16 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Pateiktais Alytaus apskrities VPK Prienų PK duomenimis paskirtą bausmę atlieka nuo 2016 m. gegužės 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2016 m. balandžio 30 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, V. B. gyvenamajame name grasindamas užmušti, taip ją įbaugindamas, reikalavo duoti dvidešimt eurų, kuriuos nukentėjusiajai V. B. davus, tęsdamas nusikalstamą veiką panaudojo fizinį smurtą, tyčia rankomis pargriovė nukentėjusiąją V. B. ant grindų ir reikalavo duoti dar dešimt eurų, tokiu būdu grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas iš nukentėjusiosios V. B. pagrobė trisdešimt eurų, padarydamas nukentėjusiajai trisdešimties eurų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Iš kaltinamojo D. B. apklausos protokolo (b.l. 69-70) matyti, kad 2016 m. balandžio 30 d. pietų metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas su savimi butelį alaus ėjo ieškoti į (duomenys neskelbtini), darbininkų, kurie jam galėtų iškasti tvenkinį jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Ieškodamas darbininkų užėjo į sodybą, kurioje niekada nebuvo buvęs, nežino kas joje gyvena, paprašyti puodelio alui gerti. Pabeldė į sodybos namo duris, jas atidarė nepažįstama moteris. Jis moters paprašė puodelio ir leisti prisėsti namų virtuvėje. Moteris sutiko. Būdamas namų virtuvėje gražiai kalbėjosi su moterimi. Begerdamas alų sugalvojo iš moters pagrobti pinigų, pradėjo šaukti ant moters reikalaudamas duoti dvidešimt Eur. Šaukė ant moters siekdamas įbauginti, tyčia ją ranka pastūmė ir pargriovė ant grindų. Moteris išsigando ir davė dvidešimt eurų, tada jis pareikalavo dar 10eurų. Moteris, būdama išsigandusi, davė dar dešimties eurų kupiūrą. Dėl apsvaigimo nuo alkoholio neprisimena ar grasino moteriai ją sužaloti, užmušti, nužudyti. Moters namų kieme iš jos rankos paėmė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną, iš kurio išėmė ir išmetė SIM kortelę, kad moteris negalėtų kreiptis ir pranešti apie įvykį policijai. Pagrobęs trisdešimt eurų iš nukentėjusiosios namų pasišalino. Pagrobtus pinigus išleido alkoholiui. Visiškai prisipažįstu padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. B. prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

Nukentėjusiosios V. B. parodymai, kuriais nustatyta, kad 2016 m. balandžio 30 d. apie 13.00 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), užėjo nepažįstamas vyriškis, kuris parrašė stiklinės alui gerti. Jis su savimi turėjo vieną butelį alaus, matėsi, kad neblaivus. Ji nieko blogo neįtardama padavė stiklinę. Vyriškis atsisėdo prie stalo ir pradėjo gerti alų, jie draugiškai pasikalbėjo. Atsigėręs alaus išėjo į kiemą. Kuomet ji išėjo į kiemą, vyriškis priėjo prie jos ir paprašė duoti pinigų. Ji atsisakė duoti minėdama, kad neturi ir sugrįžo į kambarį, kaltinamasis atėjo paskui. Kambaryje jis reikalavo duoti dvidešimt eurų. Kadangi ji nenorėjo duoti pinigų, vyriškis pradėjo žodžiu grasinti, kad užmuš. Ji išsigando, surado ir davė vyriškiui dvidešimt eurų vienoje kupiūroje prašydama ją palikti gyvą. Suskambo jos mobilusis telefonas. Išgirdęs skambutį vyras ją parvertė ant grindų ir atėmė telefoną. Pasakė, kad telefono neduos, nes ji kreipsis į policiją. Vyriškis pasakė, kad atiduos telefoną, jei ji jam duos dar dešimt eurų. Davė vyriškiui dar dešimt eurų vienoje kupiūroje. Vyriškis jai grąžino telefoną ir išėjo į kiemą. Kieme vėl suskambo jos telefonas. Išgirdęs vyriškis jėga atėmė telefoną, išėmė iš jo SIM kortelę ir telefoną grąžino, pats nuėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Dėl D. B. panaudoto fizinio smurto, t.y. pastūmimo ir nugriuvimo ant žemės ji jautė fizinį skausmą. D. B. jos atsiprašė, padarytą žalą atlygino, todėl pretenzijų jam neturi ir ateityje neturės. Sutinka ir neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 15-16,18).

2016 m. balandžio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 7-13) ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta vienkiemyje esančioje sodyboje (duomenys neskelbtini). Sodyba susideda iš gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų. Nuo gyvenamojo namo link lauko virtuvės išmintas takelis. Apie 15 m nuo įėjimo į gyvenamąjį namą kairėje takelio pusėje ištrypta žemė ir žolė. Į gyvenamąjį namą įėjimas iš vakarų pusės, įėjus pro duris patenkama į prieškambarį, iš jo į virtuvę.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, t.y. panaudodamas bauginimus ir fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, tyčiniais veiksmais iš V. B. pagrobė 30 eurų, padarydamas turtinę žalą. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už D. B. padarytą nusikaltimą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bausmė – areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis D. B. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltimasis sutiko dėl siūlomos paskirti bausmės rūšies - arešto (b.l. 73-78).

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. praeityje teistas eilę kartų, jis baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centre narkologo įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, savarankiško pajamų šaltinio neturi, darbo biržoje neregistruotas. D. B. sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – arešto bausme, kuri, įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, vertinant tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, padarytą turtinį nuostolį atlygino, V. B. kaltinamajam pretenzijų neturi, liekamųjų reiškinių nėra, skirtina kaltinamajam.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. B. BPK 140 straipsniu pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. balandžio 30 d. 17.00 val. iki 2016 m. gegužės 2 d. 11.50 val., todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtosios bausmės laiką (BK 65-66 straipsniai).

D. B., siekiant užtikrinti procesinio sprendimo įvykdymą, iki baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo pradžios paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtosios bausmės laiką įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. gegužės 2 d., prilyginant 2 arešto paroms.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - D. B. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.